Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-7379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года апелляционную жалобу Самойлова И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3339/2020 по иску Самойлова И. В. к ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении условий трудового договора и даты увольнения, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Самойлова И.В, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика - С, У, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов И.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛАБРИКМ-КОНСАЛТИНГ", указав, что с "дата" осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, последняя занимаемая им должность - "... ". С "дата" руководство организации начало оказывать на истца давление с целью понуждения к увольнению, угрожая невыплатой задолженности по заработной плате в случае отказа уволиться. "дата" Самойлов И.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, датировав данное заявление, по указанию руководства, "дата" Приказом от "дата" N... Самойлов И.В. был уволен из организации ответчика. Вместе с тем, вплоть до "дата" истец продолжал осуществлять свои трудовые обязанности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать приказ от "дата" N... об увольнении Самойлова И.В. незаконным; установить факт трудовых отношений между ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" и Самойловым И.В. в период с "дата" по "дата"; изменить дату увольнения со "дата" на дату вынесения решения судом, оставив неизменной формулировку увольнения; обязать ответчика внести изменения в запись N... в трудовой книжке истца о дате увольнения; признать формулировку п.4.1 трудовых договоров от "дата" N... и от "дата" N... в части "30 000 (тридцать тысяч) рублей" недействительной, заменив ее на "180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей"; признать формулировку п.4.2 трудовых договоров от "дата" N... и от "дата" N... недействительной, заменив ее на следующую редакцию "За выполнение трудовых обязанностей Работнику выплачивается премия в размере 5% от прибыли направления строительного аудита, которая рассчитывается, как разница между выручкой от реализации и прямыми расходами на оплату услуг подрядчиков, а также расходами на оплату труда сотрудников подразделения, увеличенными на 50% (отчисления в социальные фонды с заработной платы сотрудников и накладные расходы компании)"; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате по состоянию на "дата" в размере 318 773, руб, из которых: 53 000 руб. - задолженность по бонусу за "дата", 60 685 руб. - задолженность по бонусу за "дата" 29 480 руб. - задолженность по оплате отпуска за период с "дата" по "дата", 175 568, 18 руб. - задолженность по заработной плате за период с "дата". по "дата"; сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 2 575 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о восстановлении истца на работе в ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" в должности "... " со "дата"; взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, компенсации расходов по оплате услуг представителя по день вынесения решения судом, компенсацию судебных издержек по день вынесения решения судом.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 г. принят отказ Самойлова И.В. от иска в части требований о восстановлении на работе, взыскании с ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с "дата". по "дата", компенсации в счет возмещения вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д. 180-181 том 2).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2020 г. исковые требования Самойлова И.В. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Самойловым И.В. и ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" в период с "дата" по "дата" Суд обязал ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" внести в трудовую книжку Самойлова И.В. сведения о работе в указанный период. Также с ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" в пользу Самойлова И.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 21 181, 50 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Этим же решением с ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 135, 44 руб.

В апелляционной жалобе истец Самойлов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" доводы жалобы полагает необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Самойлов И.В, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ответчика - С, У, действующие на основании доверенности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" (Работодатель) и Самойловым И.В. (Работник) был заключен трудовой договор N.., по условиям которого Самойлов И.В. принят на должность "... ". Работа по указанному договору является для Работника работой по совместительству; трудовой договор заключен на срок с "дата" по "дата" (л.д. 24-27 том 1).

"дата" между ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" (Работодатель) и Самойловым И.В. (Работник) был заключен трудовой договор N.., согласно которому Самойлов И.В. И.В. принят на должность "... " на постоянной основе; договор заключен на неопределенный срок (л.д. 28-31 том 1).

"дата" и "дата" между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от "дата", согласно которым Самойлов И.В. был переведен на должность "... ", а также ему устанавливается сокращенная 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 4 часа. Остальные условия трудового договора от "дата" остались неизменными (л.д. 32-33 том 1).

"дата" Самойлов И.В. на имя генерального директора ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" представил заявление, которым просил уволить его по собственному желанию с "дата" (л.д. 67 том 2).

Приказом от "дата" N... действие трудового договора от "дата" N... прекращено, Самойлов И.В. уволен "дата" по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), по инициативе работника (л.д.69 том 2).

С приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью.

Разрешая заявленные истцом требования о признании приказа от "дата" N... незаконным и его отмене, установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с "дата" по "дата", изменении даты увольнения с "дата" на день вынесения решения судом, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку истца о дате увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта принуждения к увольнению со стороны Работодателя, увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ судом признано законным, произведенным в точном соответствии с требованиями трудового законодательства. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы истца о наличии трудовых отношений в период с "дата" по "дата" В связи с чем, в силу представленных и исследованных судом доказательств, признанных в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми, оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении требований Самойлова И.В. о признании приказа от "дата" N... незаконным и его отмене, изменении даты увольнения с "дата" отказал, установилфакт трудовых отношений между сторонами в заявленный истцом период, обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку истца путем внесения в нее периода работы истца в ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" с "дата" по "дата".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Довод апелляционной жалобы о написании заявления об увольнении под давлением со стороны Работодателя материалами дела не подтверждается, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Из представленного в материалы дела заявления Самойлова И.В. от "дата", написанного им собственноручно, четко и ясно следует, что истец просил о расторжении трудового договора с даты его написания - "дата" Указанная дата Работодателем согласована, в связи с чем, в этот же день был издан приказ N... об увольнении истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии заявления Работника на увольнение по собственному желанию, Работодатель не вправе препятствовать такому увольнению, согласованию в данном случае подлежит дата увольнения, которая может быть ранее установленного законодательством двухнедельного срока.

С приказом об увольнении Самойлов И.В. был ознакомлен в день его издания, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний, возражений не высказал, в период с написания заявления до издания приказа заявление об увольнении не отозвал.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии волеизъявления истца, достигнутой договоренности между сторонами относительно даты увольнения, отсутствии возражений со стороны истца в момент ознакомления с приказом, ответчиком трудовой договор был расторгнут на законных основаниях, причин для признания его незаконным и отмене не имеется.

Однако, установив факт написания Самойловым И.В. заявления об увольнении по собственной инициативе, в отсутствие давления со стороны Работодателя, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что фактически трудовые отношения между сторонами не были прекращены в день увольнения, а продолжались вплоть до "дата".

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N597-О-О).

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Аналогичная позиция изложена в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, ст.15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Так, согласно объяснениям истца в период с "дата" по "дата". ему не был ограничен доступ к электронной почте, он продолжил переписку с сотрудниками организации ответчика, в том числе по вопросам трудовой деятельности.

Факт продолжения трудовых отношений между сторонами подтверждается также показаниям допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Н, Х.

Кроме того, из представленной истцом и нотариально заверенной переписки, следует, что Самойлов И.В. продолжал рабочую переписку от лица сотрудника ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ", а также получал задания от руководителей Общества (л.д. 48-57 том 3).

Также, "дата" истцу была выплачена заработная плата за "дата", что соответствует срокам выплаты заработной платы сотрудникам Общества, определенным Положением об оплате (л.д. 5 том 3).

Таким образом, несмотря на увольнение истца на основании приказа от "дата" N.., произведенного как указано выше в соответствии с действующим законодательством, фактически трудовые отношения между сторонами продолжались до "дата" В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части установления факта трудовых отношений в указанный истцом период.

Установив факт трудовых отношений между ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" и Самойловым И.В. в период "дата" по "дата", суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца, ограничив, однако, вносимые изменения лишь периодом выполнения трудовых функций истцом с "дата" по "дата" и обоснованно посчитав не подлежащим удовлетворению требование истца о внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, а именно указанием днем увольнения - день вынесения решения судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания недействительными формулировок условий заключенных ранее между сторонами трудовых договоров в части указания размера заработной платы, исходя из следующего.

Так, п.4.1 трудового договора от "дата" N... предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере "... ". в месяц.

Согласно п.4.2 трудового договора от "дата", выплата премий и вознаграждений Работнику производится в порядке, установленном в Правилах внутреннего распорядка и приказе, с которым Работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора (л.д. 24-27 том1).

Аналогичные условия содержат и пункты 4.1, 4.2 трудового договора от "дата" N... (л.д. 28-31 том 1).

Оба трудовых договора подписаны истцом лично, с изложенными в них условиями, в том числе о размере заработной платы и премиальных выплат, истец был ознакомлен, каких-либо претензий не высказывал, согласился подписать трудовые договоры и осуществлять трудовую деятельность на данных условиях.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Предложение о трудоустройстве, направленное истцу руководителем ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" до заключения первоначального трудового договора, не может быть принят во внимание, поскольку указанное Предложение не является трудовым договором.

Также не может свидетельствовать данное Предложение об ином размере заработной платы, как о том указывает истец. В связи с чем, представленный истцом расчет о задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб. судом первой инстанции был признан необоснованным.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Так, факт выплаты Самойлову И.В. заработной платы в размере, установленном трудовым договором от "дата" - "... ", выпиской по банковской карте истца N.., согласно которой суммы с назначением платежа "зачисление зарплаты" соответствуют определенному трудовым договором размеру (л.д. 48-53 том1).

Согласно справке о сумме заработной платы от "дата", за период с "дата" по "дата" Самойлову И.В. было выплачено "... ". (л.д. 34 том 1), что также опровергает довод жалобы о выплате заработной платы в ином размере, нежели установлено условиями трудового договора.

Принимая во внимание, что факт трудовых отношений в указанный период между сторонами нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере "... ", исходя из суммы среднедневного заработка Самойлова И.В. ("... ".) и количества рабочих дней за указанный период (15 дней).

Оснований для взыскания заработной платы в большем размере не имеется.

Довод истца о наличии со стороны Работодателя задолженности по выплате бонусов материалами дела не подтверждается, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.

Как указано выше, п.4.2 трудового договора от "дата" предусмотрено, что выплата премий производится в порядке, установленном в Правилах внутреннего распорядка и приказе, с которым Работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора.

Согласно п.8.1 Правил внутреннего распорядка ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ", за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются следующие меры поощрения персонала организации, которые обсуждаются дополнительно и фиксируются в приказе по организации: выплата денежного вознаграждения; награждение ценным подарком (л.д. 70-79 том 2).

Доказательств издания ответчиком приказов о премировании Самойлова И.В. материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что премия не относится к гарантированным выплатам, решение о выплате премии (полном, частичном, не выплате) относится к исключительной компетенции Работодателя, отсутствие доказательств начисления премии истцу, показания свидетеля Н. о том, что приказы о премировании работников Общества, в том числе истца, в спорный период не издавались, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика бонусов за "дата", "дата".

Не подтверждается материалами дела и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате отпуска за период с "дата" по "дата".

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за "дата". от "дата", в "дата". истцу было выплачено "... ". Указанная выплата имеет код дохода налогоплательщика "2012 - суммы отпускных выплат" (л.д. 36 том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении истцу заработной платы за период вынужденного прогула опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что нарушения трудового законодательства при увольнении Самойлова И.В. "дата" ответчиком допущено не было, а также установленный судом первой инстанции факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с "дата" по "дата", взыскание с ответчика заработной платы за указанный период, и фактическое прекращение трудовых отношений "дата", о чем также указывал истец, оснований для взыскания с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере "... ". не имеется, о чем указано в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств предвзятого рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено. Все заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом по правилам ст.166 ГПК РФ, по ним вынесены мотивированные процессуальные решения, которые нашли свое отражение в протоколах судебных заседаний. Все приобщенные судом документы, поступившие от сторон, имеются в материалах дела, включены в опись. Отсутствие же приложений к уточненному исковому заявлению от "дата" обусловлено отказом суда в приобщении данных приложений к материалам дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: