Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-6472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р, судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р, при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаймурзина А.Э. на решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2021 года, которым исковое заявление Хаймурзина Айдара Эльбрусовича к акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" о признании норм времени, установленных на сборку шпангоута переднего необоснованными и неподлежащими применению оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Хаймурзина А.Э, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Казанский вертолетный завод" - Мусина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаймурзин А.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (далее - АО "Казанский вертолетный завод") о признании норм времени, установленных на сборку шпангоута переднего необоснованными и неподлежащими применению.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работает у ответчика сборщиком-клепальщиком. Форма оплаты труда сдельно-премиальная. При сборке истцом шпангоута переднего 260-6912-00 был сделан вывод о применении ответчиком необоснованных норм времени на сборку вышеуказанного узла по следующим обстоятельствам: технологический процесс сборки содержит лишь итоговую сумму трудоемкости (50, 87 нормо-часов), выполнение каждого перехода не отнормировано; никто из сборщиков не укладывается в норму времени; при сборке узлов на машину МИ-38 (в том числе и переднего шпангоута) сборщики переводятся на повременную оплату труда, либо (в последнее время) недостаточная норма выработки оформляется как простой по вине работодателя. В ходе рассмотрения дела судом истец изменил основание иска, указав, что поскольку ответчиком предоставлен расчет трудоемкости к технологическому процессу N 9617.01188008.4082, при котором применялся справочник N 89 "Нормативы времени на узловую и агрегатную сборку летательных аппаратов" НИИ технологии и организации производства НИАТ (Научный институт авиационных технологий) 1973 года, который не включен в Перечень типовых отраслевых (межотраслевых) норм труда, утвержденных нормативными правовыми актами Российской Федерации и СССР от 29 августа 2013 года, при его разработке не учтены и не могли быть учтены Методические рекомендации для федеральных органов исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда (утверждены приказом Министерства труда Российской Федерации от 31 мая 2013 года N 9235), следовательно, база для расчета является незаконной, что однозначно, по его мнению, свидетельствует о необоснованности расчета в целом.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указывает, что формальное выполнение норм выработки объясняется тем, что он работал за пределами продолжительности рабочего времени в период простоя. Из показаний свидетелей мастеров Иванова, Канафина явно не следует, что во время простоя он не работал. В предоставленных суду ответчиком актах о простое не указано отсутствие деталей на сборку шпангоута 260.6912, что явно свидетельствует о фиктивности простоя. Так же из показаний свидетеля Хуснутдинова следует, что на сборку затрачивается около месяца (примерно 150 нормо-часов), что значительно превышает расчетную трудоемкость (50, 87 нормо-часов). Полагает, что при наличии сомнений в соответствии фактических затрат времени, суду необходимо было назначить экспертизу, о чем он заявлял ходатайство в исковом заявлении. Поскольку время простоя не включается в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию, повышенные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации не производятся, тем самым нарушаются его будущие пенсионные права. При невыполнении норм выработки работник не получает около половины заработка, что является существенным ухудшением его материального положения. Отказ от выполнения работ повлечет обоснованное увольнение, а для убедительной мотивации подобного отказа, требуется признание необоснованности норм времени в судебном порядке

В судебном заседании суда апелляционной истец Хаймурзин А.Э. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО "Казанский вертолетный завод" - Мусин А.А. с доводами жалобы истца не согласился и просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с

Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и

2 части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со

статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного

статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в

части 5 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

(часть 1).

Согласно

статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Хаймурзин А.Э. приказом N3004лс от 15 декабря 2006 года был принят с 18 декабря 2006 года в АО "Казанский Вертолетный завод" на основании трудового договора N1800/1 от 15 декабря 2006 года в 8 цех учеником сборщика-клепальщика.

Пунктами 6.1 и 7.1. трудового договора истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, с часовой тарифной ставкой согласно Положению N17 в размере 15 рублей 13 копеек.

Дополнительным соглашением от 20 июня 2007 года к трудовому договору N1800/1 от 15 декабря 2006 года истец переведен в 8 цех сборщиком-клепальщиком, истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 21.16 рублей.

1 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1800/1 от 15 декабря 2006, где истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 60.64 рублей. Дополнительным соглашением от 9 марта 2017 года к трудовому договору N 1800/1 от 15 декабря 2006 года истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 76.65 рублей. Дополнительным соглашением от 9 октября 2017 года к трудовому договору N 1800/1 от 15 декабря 2006 года истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 76, 65 рублей. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2018 года к трудовому договору N 1800/1 от 15 декабря 2006 года истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 93, 25 рублей. Дополнительным соглашением от 19 декабря 2019 года к трудовому договору N 1800/1 от 15 декабря 2006 года истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 96, 23 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из положения N 1 "О премировании работников АО "Казанский вертолетный завод" за выполнение ключевых показателей эффективности" сборщику-клепальщику (1, 2, 3, 4 разряда) 11 категории 8 цеха установлен размер премии в размере 94 %.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что им была сделана ссылка на методические рекомендации для федеральных органов исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда (приказ Министерства труда Российской Федерации от 31 мая 2013 года N 235), а не на методические рекомендации по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях (приказ Министерства труда Российской Федерации от 30 сентября 2013 года N 504). Неправильное толкование статьи 161 Трудового кодекса Российской Федерации привело к ошибочному выводу о том, что работодатель может по своему усмотрению применять необоснованные, непроверенные, произвольные и неутвержденные нормативы времени.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Так, в соответствии со

статьей 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

В силу

части 1 статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормами труда являются нормы времени, нормы выработки, нормативы численности и иные нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно статье 161 Трудового кодекса Российской Федерации для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с

пунктом 2 Правил разработки и утверждения типовых норм труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 804 типовые нормы труда разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, на который возложены управление, регулирование и координация деятельности в отрасли (подотрасли).

В соответствии с формулировкой, указанной в статье 161 Трудового кодекса Российской Федерации, типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда могут разрабатываться и устанавливаться, что означает право, а не обязанность федерального органа исполнительной власти на разработку норм труда.

Нормы времени на сборку шпангоута переднего 260-6912-00 были установлены ответчиком технологическим процессом N 617.01188008.40919.

В настоящее время отсутствуют какие-либо типовые нормы труда на узловую и агрегатную сборку летательных аппаратов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Методические рекомендации для федеральных органов исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда, утвержденные приказом Министерства труда Российской Федерации от 31 мая 2013 года N 235 разработаны для совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях.

Как следует из разъяснений Министерства труда Российской Федерации, данных в письме от 20 февраля 2019 года N 14-1/ООГ-1201, типовые нормы труда носят рекомендательный характер и могут являться основой для разработки и утверждения систем нормирования труда, устанавливаемых в организации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений самого истца, представителя ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей, при осуществлении Хаймурзиным А.Э. трудовых функций в соответствии с технологическим процессом N 617.01188008.40919, работодателем не было зафиксировано невыполнение норм работником при сборке шпангоута переднего 260-6912-00, к дисциплинарной ответственности за невыполнение норм работник не привлекался, положенных премий не лишался.

Кроме того, документы, отражающие невыполнение норм работником при выполнении сборки шпангоута переднего 260-6912-00 в АО "Казанский вертолетный завод" отсутствуют.

Согласно пояснениям Хаймурзина А.Э. в документах, оформляемых для начисления заработной платы, отражено выполнение норм Хаймурзиным А.Э, ввиду чего ему выплачивается зарплата не меньше обычного.

Из справки, предоставленной начальником цеха N 8, следует, что Хаймурзин А.Э. в период с декабря 2020 года по настоящее время не осуществляет сборку шпангоута переднего 260-6912-00.

Сам Хаймурзин А.Э. в судебном заседании пояснил, что не осуществляет сборку шпангоута переднего 260-6912-00 с октября 2020 года.

Старшим помощником Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан советником юстиции Гараевым Б.З. на основании решения Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан Малых О.В. от 10 ноября 2020 года N 85 в период с 11 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года проведена проверка в ПАО "Казанский вертолетный завод" по обращению Хаймурзина А.Э. на предмет соблюдения трудового законодательства. В ходе проведения проверки нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено.

Казанской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Республике Татарстан проведена проверка ПАО "Казанский вертолетный завод" по обращению Хаймурзина А.Э. о нарушении трудовых прав при выплате заработной платы, в результате которой установлено, что оплата труда и премирование производится в соответствии коллективным договором, Положением "О системе оплаты труда в ПАО "Казанский вертолетный завод", условиями трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2019 года) по сдельно-премиальной форме, то есть заработок Хаймурзина А.Э. зависит от объемов выполненной работы, количества произведенной продукции и определяется в соответствии со сдельными расценками работ (тарифами), доплатами за отклонения от нормальных условий труда (фиксированное вознаграждение - гарантированная часть заработной платы) и переменного вознаграждения (премиальная часть). Объем выполненной работы отражается в индивидуальных накопительных рабочих нарядах.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что согласно накопительному рабочему наряду Хаймурзина А.Э. за N 008-00077 в июне 2020 года выполнены работы по изготовлению узла N 2602.6911.000 на изделии 26014 в объеме 15 н/час. Согласно накопительному рабочему наряду за N 008-00053 в июле 2020 года выполнены работы по изготовлению узла N 2602.6911.000 на изделии 26012 в объеме 15 н/час. Согласно представленным платежным документам, заработная плата Вам за июнь 2020 года выплачена 26 июня 2020 года и 14 июля 2020 года, за июль 2020 года - 29 июля 2020 года и 12 августа 2020 года. При расчете заработной платы учтены сведения, отраженные в индивидуальных накопительных рабочих нарядах. Также в ноябре 2020 года на Хаймурзина А.Э. оформлены накопительные рабочие наряды по изготовлению узла N 2602.6911.000 по каждому из изделий 26014 и 26012 в объеме 14, 36 н/час. Таким образом, с учетом ранее выполненного объема работ трудоемкость по каждому изделию составила 29, 36 часов, что соответствует технологическому процессу N 617.50188.41248. Заработная плата по итогам ноября 2020 года выплачена Хаймурзину А.Э. 11 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлены нарушения порядка оформления первичных документов о выполнении работниками заданий. В соответствии с пунктом 4.6 Инструкции по функционированию подсистемы автоматизированного расчета сдельной заработной платы по накопительным рабочим нарядам, введенной в действие распоряжением заместителя генерального директора АО "Казанский вертолетный завод" N 209-р от 3 октября 2011 года на каждого рабочего заполняется один накопительный индивидуальный рабочий наряд на период, в который вносятся все работы, выполненные данным рабочим в течение указанного периода. В июне 2020 года Хаймурзину А.Э. выдано сменное задание по изготовлению узла N 2602.6911.000 на изделии 26014. В июле 2020 года ему выдано сменное задание по изготовлению узла N 2602.6911.000 на изделии 26012. Из обращения Хаймурзина А.Э. следует, что все предусмотренные технологическим процессом работы на изделиях 26012 и 26014 выполнены в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение пункта 4.6 вышеуказанной Инструкции в накопительный рабочий наряд N 008-00077 за июнь 2020 года, накопительный рабочий наряд N 008-00053 за июль 2020 года внесены сведения о выполнении работ по каждому из названных изделий в объеме 15 н/час. Таким образом, допущено несоответствие трудоемкости (часов), отраженной в накопительных рабочих нарядах фактически выполненным работником работам. По данному факту Казанской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах руководителю АО "Казанский вертолетный завод" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец к принудительному труду не привлекался, забастовок, мобилизации у ответчика не проводилось, преследование истца по политическим, идеологическим мотивам ответчиком не допускалось, дискриминация истца по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности не осуществлялась, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, приказов о депремировании в связи с невыработкой норм рабочего времени в отношений истца ответчиком не выносилось, какое-либо уменьшение размера заработной платы в связи с невыработкой норм времени, установленных на сборку шпангоута переднего 260-6912-00 по технологическому процессу N 617.01188008.40919 не происходило.

В соответствие со

статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Вместе с тем, обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, не носит безусловный характер, так как в определенных случаях трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя сохранить за работником оплату труда даже в случаях, когда работник не исполняет возложенные на него трудовым договором функции.

Согласно

статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из смысла названных норм следует, что простой это временная мера, связана с приостановлением работы по причинам, которые делают невозможным продолжение соответствующей трудовой функции работником.

Поскольку работник в период простоя не выполняет свои трудовые функции, то в зависимости от того, по чьей вине возникла вынужденная приостановка работы, законодателем установлен размер оплаты времени простоя (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, представителя ответчика и показаний, допрошенных судом свидетелей, простой по вине работодателя ответчиком оформлялся в связи с перебоями в поставке деталей для сборки шпангоута и поставке деталей ненадлежащего качества, а не в связи с невыполнением истцом норм рабочего времени.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал представленный ответчиком расчет заработной платы истца за период с 1 января 2020 года по 30 ноября 2020 года, произведенный на основании табелей учета использования рабочего времени, расчетных листков, и пришел к выводу о том, что размер выплаченных истцу заработной платы, доплат и премий соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, положениям об оплате труда и премировании.

В соответствии с

частью 4 статьи 3 и

частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно

части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Судебной защите подлежат, в силу

пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу положений

статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с

пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и

статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судебная коллегия также соглашается выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов технологическим процессом N 617.01188008.40919, учитывая, что оспариваемый технологический процесс N 617.01188008.40919 не противоречит федеральному закону и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов истца, по своей сути вообще не является локальным нормативным актом, устанавливающим нормы труда, при начислении и выплате заработной платы истцу не применялся, к изменению объема работы истца не привел, в связи с чем правовых оснований для признания норм времени, установленных на сборку шпангоута переднего необоснованными и неподлежащими применению не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании норм времени, установленных на сборку шпангоута переднего необоснованными и неподлежащими применению.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что время простоя не включается в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию, повышенные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации не производятся, тем самым нарушаются будущие пенсионные права истца, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку данные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со

статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаймурзина А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи