Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-24566/2020[88-2376/2021-(88-22330/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2161/2020 по иску Мичника Сергея Гершовича к Иманову Теймуру Гейдаровичу о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа, по кассационным жалобам ООО "Нурия" и Иманова Теймура Гейдаровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Нурия" - Антонова А.А, представителя Иманова Т.Г. - Рыбинской Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Мичник С.Г. обратился в суд с иском к Иманову С.Г. о взыскании 500000 долларов США задолженности по расписке (договору новации) от 06.02.2017 года в рублевом эквиваленте на дату подачи заявления, что составляет 32110000 рублей, возложении на ответчика обязанности уплачивать проценты на сумму основного долга в размере 500000 долларов США по средней ставке по краткосрочным валютным кредитам до момента исполнения решения суда, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мичник С.Г. указал, что ответчик 06.02.2017 года подписал документ по обеспечению обязательства по расписке (договору новации) с обязанностью оплатить ему до 01.05.2017 года 500000 долларов США. В случае невозможности выплаты в тот же срок ответчик обязался продать земельный участок и здание автосалона Полюстровский проспект 59, принадлежащие ООО "Нурия" за 1000000 рублей любому указанному Мичником С.Г. лицу.

Исполнение денежных обязательств перед ним как инвестором по расписке от 06.02.2017 года, ответчик не обеспечил, срок исполнения наступил 01.05.2017 года. Он не может исполнить обязательство "продать земельный участок и здание автосалона, принадлежащие ООО "Нурия" за 1000000 рублей любому, указанному Мичником С.Г. лицу", поэтому просит удовлетворить его требования о взыскании денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года исковые требования Мичника С.Г. удовлетворены. С Иманова Т.Г. в пользу Мичника взыскана задолженность по обеспечению обязательства по договору поручительства от 06.02.2017 года в сумме 500000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату подачи заявления, что составляет 32110000 рублей Этим же решением на Иманова Теймура Гейдаровича возложена обязанность уплачивать в пользу Мичника С.Г. проценты на сумму основного долга в размере 500000 долларов США по средней ставке по краткосрочным валютным кредитам до момента исполнения решения суда. С Иманова Т.Г. в пользу Мичника С.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года, исключена из резолютивной части абзаца 2 решения Приморского суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года фраза "... по обеспечению обязательств по договору поручительства от 06 февраля 2017 года". В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Нурия" - без рассмотрения.

В кассационной жалобе, ООО "Нурия" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на нарушение судом норм процессуального права п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Утверждает о том, что спорные суммы были инвестированы в развитие ООО "Нурия", следовательно, не привлечение общества к участию в деле нарушило его права и законные интересы. Кроме того, Определением Приморского районного уда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 года по делу N2-2161/2020 наложен арест на имущество Иманова Т.Г, в том числе на долю в уставном капитале ООО "Нурия". Имеющееся обременения в виде ареста доли в уставном капитале ограничивает в правах общество и влияет на управление им.

Также, в кассационный суд подана кассационная жалоба от Иманова Т.Г, в которой он просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, возражения на них представителя истца, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как утверждалось истцом в судах первой и апелляционной инстанций, 28.07.2008 года истец и ответчик подписали документ подтверждающий, что Иманов Т.Г. должен Мичнику С.Г. 100000 (сто тысяч) Евро и обязуется вернуть долг по первому требованию.

В этот же день 28.07.2008 года между истцом и ответчиком был подписан документ, подтверждающий получение обществом с ограниченной ответственностью "Нурия" в лице Иманова Т.Г. в качестве инвестиционных средств от истца на строительство магазина автозапчастей по адресу: СПб, "данные изъяты", в размере 530000 (пятьсот тридцать тысяч) долларов США.

Обязательств по возврату данных денежных средств документ не содержит.

01.10.2010 года ответчик выдал истцу расписку о том, что взял у последнего в долг 95 260 Евро + проценты по данному долгу 45740. Общая сумма долга на 01.10.2010 года составила 141100 Евро.

Правоотношения сторон по данным распискам были предметом рассмотрения в суде по делу N 2-1076/2018. В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика по вышеуказанным распискам было отказано, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года вступило в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 года, дав толкование распискам от 28.07.2008 года, исходя из установившейся практики финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно - неоднократного заключения между ними договоров по передаче денежных средств на значительные денежные суммы с целью строительства магазина автозапчастей и автосалона, пришла к выводу, что стороны не имели намерение 28.07.2008 года заключить договоры займа, поскольку целью заключения договоров от 28.07.2008 года фактически являлось инвестирование истцом предпринимательской деятельности ответчика как участника ООО "Нурия". Составление же расписки от 06.02.2017 года являлось по своей правовой природе обеспечением исполнения ответчиком Имановым Т.Г. денежных обязательств перед Мичником С.Г, как инвестором, расписка от 06 февраля 2017 года является новацией денежных обязательств ответчика.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 года, которым оставлено решение без изменения, указано, что правовые основания для рассмотрения и разрешения по существу требований истца о взыскании денежных средств с ответчика по расписке от 06.02.2017 года отсутствуют, так как истцом подобные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Удовлетворяя исковые требования Мичника С.Г. о взыскании денежных средств по расписке от 06.02.2017 года, в рамках разбирательства настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание ранее постановленные по гражданскому делу N2-1073/2018 судебные акты, руководствуясь положения и статьями 309-310, 414 ГК РФ, исходили из того, к расписке от 06.02.2017 года применяются положения о новации, факт неисполнения обязательств ответчиком подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что обжалуемым судебным решением разрешается вопрос о правах и обязанностях ООО "Нурия", поскольку договор между Мичником С.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Нурия" не заключался.

Кассационный суд не может признать приведенные в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций выводы правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а состоявшийся по делу судебные акты, отвечающими требованиям норм материального и процессуального, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле, относится установление и исследование обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен документ, выполненный на бланке ООО "Нурия" от 06.02.2017 года, подписанный ответчиком, в котором содержится информация о долге в пользу истца в размере 500000 долларов США, полученном в 2008 году на строительство автоцентра, принадлежащего ООО "Нурия", а также ответчик обязуется погасить всю задолженность в срок до 01 мая 2017 года.

Из выписки ЕГРН от 01.09.2020 года следует, что Иманов Т.Г. является учредителем 50% доли в ООО "Нурия". Таким образом, права ООО "Нурия" явно затрагиваются оспариваемыми судебными актами, поскольку указанные решение и апелляционное определение непосредственно влияют на объем материальных прав ООО "Нурия".

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений, в том числе предусмотренных частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сторонами и другими лицами, участвующими в деле, могут быть реализованы все процессуальные права, предусмотренные для стадии производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в нарушение пп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оставил без рассмотрения апелляционную жалобу ООО "Нурия", решение суда первой инстанции не отменил, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не перешел, ООО "Нурия" к участию в деле не привлек, его статус как участника процесса не определил, чем ограничил объем процессуальных прав указанного Общества.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ограничилась лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО "Нурия" обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привела, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее прав не дала, чем нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации право ООО "Нурия" на судебную защиту и доступ к правосудию.

При рассмотрении кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу истец последовательно указывал, что по расписке от 06.02.2017 года были закреплены прежние заемные отношения, которые сложились из расписок от 28.07.2008 года и от 01.10.2010 года, долг по которым ответчиком не возвращен.

Из приведенного следует, при толковании сложившихся правоотношений между сторонами, закрепленных в расписке от 06.02.2017 года, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для дела, судам необходимо было установить все предшествующее заключению этой расписке обстоятельства, практику взаимоотношений сторон, а также дать оценку и проверить законность применения положений ст. 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обязательствам, указанным в расписке от 06.02.2017.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также охраняемых прав участников судебного разбирательства, и лиц не привлеченных к рассмотрению дела, чьи права затронуты заявленными требованиями, апелляционным судом не были устранены.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить состав лиц, чьи права затрагиваются при разрешении настоящего спора, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, разрешить спор в соответствии с установленными, а не предполагаемыми обстоятельствами, применить нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: