Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 66а-1459/2021

г. Нижний Новгород

19 мая 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по частной жалобе Борисова Константина Юрьевича на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ИП Борисов К.Ю. обратился в Верховый Суд Удмуртской Республики с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года административное исковое заявление ИП Борисова К.Ю. удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года: административного здания кадастровый N в размере 29 205 000 руб.; гаража-мастерской кадастровый номер "данные изъяты" в размере 5 368 000 руб. В удовлетворении административного искового заявления И.П. Борисова К.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 1 560 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года отказано.

8 февраля 2021 года административный истец обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Правительства Удмуртской Республики судебных расходов в размере 65 900 руб.: на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; по составлению отчета об оценке - 50 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец Борисов К.Ю. просил определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" представило возражения относительно частной жалобы, в которых просило определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требований, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административный истец Борисов К.Ю. является собственником объектов недвижимости - нежилых зданий по адресу: "данные изъяты" кадастровая стоимость которых утверждена на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года N 540 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2019 года", а именно:

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 34 206 468, 34 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 624 183, 9 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 235 129, 47 руб.

При обращении в суд административный истец представил отчет об оценке ИП Хасанова Р.З. N 962П-20 от 29 сентября 2020 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости составила: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 29 822 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 191 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 560 000 руб.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки "Регион".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки "Регион" N5293-Э от 18 декабря 2020 года определена рыночная стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 29 205 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 368 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 624 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года административное исковое заявление ИП Борисова К.Ю. удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года: административного здания кадастровый номер "данные изъяты" в размере 29 205 000 руб.; гаража-мастерской кадастровый номер "данные изъяты" в размере 5 368 000 руб.

В удовлетворении административного искового заявления И.П. Борисова К.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 1 560 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной в результате массовой кадастровой оценки и установленной судом в размере рыночной стоимости нежилых зданий: с кадастровым номером "данные изъяты" в денежном выражении составила 5 001 568, 34 руб, (15 %); с кадастровым номером "данные изъяты" в денежном выражении составила 256 183, 00 руб. (4, 5 %), в связи с чем суд пришел к выводу, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки; кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта, кроме того учитывая различия между методологией проведения массовой кадастровой оценки конкретного объекта недвижимости, имеющего индивидуальные характеристики суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, таким образом, допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца, так как в данном случае удовлетворение судом административных исковых

требования сводится к реализации в судебной порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, поэтому все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе административный истец указал, что поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная решением суда, существенно ниже кадастровой стоимости, установленной в порядке массовой оценки, то действиями административного ответчика существенно нарушены права административного истца, как налогоплательщика, при отсутствии такой ошибки права административного истца не были бы нарушены.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы административного истца отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 КАС РФ в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилых зданий.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилых зданий, утвержденная Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года N 540, превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, несущественно: в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в 1, 04 раза (на 4, 55 %); в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в 1, 17 раз (на 14, 62 %), что является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости.

В отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рыночная стоимость здания превышает его кадастровую стоимость, установленную в порядке массовой оценки на 388 870, 53 руб, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 1 560 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца и отказал административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе административный истец указал, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о наличии ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку определение исключительно разницы в процентном соотношении между рыночной и кадастровой стоимостью не может свидетельствовать о наличии иных ошибок в расчетах. При определении кадастровой стоимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" не был учтен такой показатель, как отнесение здания к категории объектов культурного наследия, что свидетельствует о существенной ошибке, сделанной в ходе кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы частной жалобы, поскольку хотя в заключении судебной экспертизы эксперта ООО "Агентство оценки "Регион" в описании объекта с кадастровым номером "данные изъяты" и указано, что у него имеются обременения - объект культурного наследия (т.2 л.д.56), вместе с тем указанный фактор не повлиял на рыночную стоимость данного объекта, какие-либо корректировки в связи с тем, что данное здание является объектом культурного наследия, не применялись ни при сравнительном подходе методом сравнения продаж (т.2 л.д.59-60, 61-67, 72-73, 74-76), ни при доходном подходе методом прямой капитализации (т.2 л.д.85-102).

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы административного истца о наличии существенной ошибки при определении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в порядке массовой оценки.

Сведений о том, что применительно к спорным объектам недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда в связи с неправомерными действиями ответчика. В такой ситуации, принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по итогам рассмотрения дела подлежат отнесению на административного истца.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Борисова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья А.Е. Бушмина