Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3878/2021[88-5499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4457/2020 по иску Филиппова Алексея Анатольевича к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АЛЕФ-БАНК" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Филиппова Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АЛЕФ-БАНК" Леденёва В.С, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" (далее - АО АКБ "Алеф-Банк") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 1 150 008 руб. 25 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 5 апреля 2012 года - 361 070 руб. 41 коп, за период с 18 января 2020 года по 17 июля 2020 года - 78 731 руб. 50 коп, компенсации морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 октября 2011 года между ним и АО АКБ "Алеф-Банк" был заключен трудовой договор N 236 на неопределенный срок по основному месту работы в Управлении регионального развития Банка в г. Москва. 11 марта 2012 года он был переведен в филиал "Курганский". 17 января 2020 года трудовой договор с ним был прекращен по инициативе работодателя. 30 апреля 2019 года ответчиком было представлено и заключено со всеми работниками Филиала "Курганский", в том числе с ним, дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 1 мая 2019 года была установлена выплата районного коэффициента в размере 15 %. В связи с заключением указанного дополнительного соглашения ему стало известно о нарушении его прав работодателем в виде неначисления и невыплаты ему районного коэффициента в период с марта 2012 года по апрель 2019 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2020 года исковые требования Филиппова А.А. удовлетворены частично. С АО "АКБ "Алеф-Банк" в пользу Филиппова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 11 марта 2012 года по 30 апреля 2019 года в размере 1 150 008 руб. 25 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 6 апреля 2012 года по 30 апреля 2019 года - 361 070 руб. 41 коп, за период с 18 января 2020 года по 17 июля 2020 года - 78 731 руб. 50 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АКБ "Алеф-Банк" в бюджет муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 16 449 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года решение изменено, взыскана с АО "АКБ "Алеф-Банк" в пользу Филиппова А.А. задолженность по заработной плате за март и апрель 2019 года в размере 31 249 руб. 65 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы - 6 101 руб. 87 коп, всего в сумме 37 351 руб. 52 коп.; компенсация морального вреда - 2 000 руб. Размер государственной пошлины, взысканной с АО "АКБ "Алеф-Банк" в бюджет муниципального образования г. Курган уменьшен до 1 620 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска Филиппову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Филиппов А.А. ставит вопрос об изменении судебного постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения в полном объеме исковых требований Филиппова А.А, оставлении в силе решения суда первой инстанции, по мотивам незаконности и необоснованности.

Филиппов А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Филипповым А.А. и АО АКБ "Алеф-Банк" 24 октября 2011 года был заключен трудовой договор N 236, в соответствии с которым Филиппов А.А. принят на работу в помещение ЗАО "АКБ "Алеф-Банк", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 21/33, корп. 1, на должность заместителя начальника управления в Управление регионального развития. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Приказом (распоряжением) работодателя N 23/к-12 от 11 марта 2012 года Филиппов А.А. переведен в филиал "Курганский" на должность директора филиала с окладом в размере 80 000 руб.

30 апреля 2019 года между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 236 от 24 октября 2011 года, которым пункт 6.1. трудового договора излагался в новой редакции: за работу, выполняемую работником в соответствии с настоящим договором, работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере от 86 000 руб. в месяц. Работнику, за работу в местности с особыми климатическими условиями, устанавливается районный коэффициент в размере 15%. Заработная плата выплачивается в соответствии с внутренними документами работодателя, регулирующими осуществление оплаты труда и иных выплат.

17 января 2020 года Филиппов А.А. был уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 11 марта 2012 года по день увольнения местом работы истца являлся г. Курган, относящийся к району с неблагоприятными климатическим условиями, в котором предусмотрено начисление районного коэффициента.

Разрешая спор и установив, что районный коэффициент к заработной плате истца за период работы с 11 марта 2012 года по 30 апреля 2019 года работодателем не начислялся и работнику не выплачивался, руководствуясь статьями 15, 21, 22, 56, 57, частью 1 статьи 129, частями 1 и 2 статьи 135, 140, частью 2 статьи 146, 148, 236, 237, 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", пунктом 1 разъяснения Минтруда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года N 3, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года N 49, разъяснениями, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения истцом расчетных листков за спорный период времени, при том, что дополнительное соглашение к трудовому договору, где истцу установлена выплата районного коэффициента подписано лишь 30 апреля 2019 года, суд первой инстанции восстановил истцу срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за заявленный в иске период.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении по заявлению ответчика последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для его восстановления.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Положением о филиале "Курганский АО "АКБ "Алеф-Банк" (далее -Положение) утверждено решение Совета директоров АО "АКБ "Алеф-Банк" 23 сентября 2016 года (протокол N 27).

Согласно пункту 6.3 указанного Положения непосредственное руководство деятельностью Филиала осуществляется Директором. Директор Филиала несет персональную ответственность за состояние дел в Филиале, в том числе за надлежащее исполнение законодательных и нормативных актов Российской Федерации, включая нормативные акты Банка России и Банка, организацию бухгалтерского учета и предоставление отчетности (пункт 6.5. Положения). При этом директор несет персональную ответственность за надлежащее исполнение законодательных и нормативных актов Российской Федерации, включая нормативные акты Банка России и Банка.

Пунктом 6.6. Положения предусмотрено, что директор филиала выносит на рассмотрение правления Банка вопросы, связанные с деятельностью Филиала.

В соответствии с пунктом 2.23 должностной инструкции истца, в обязанности директора филиала входит обеспечение правильного применения в работе Филиала действующего законодательства и ведения делопроизводства.

В силу пунктом 2.5 Положения об оплате труда и осуществлении иных выплат работникам ЗАО "АКБ "Алеф-Банк", утвержденного Советом директоров ЗАО АКБ "Алеф-Банк" (протокол от 28 июня 2013 года N 12), оплата труда работников Филиала Банка осуществляется с применением районного коэффициента, о чем истец, как руководитель Филиала обязан был знать.

Согласно пункту 8.2 Положения при выплате заработной платы Банк в письменной форме извещает каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику Банка, за исключением случаев, предусматриваемых действующим законодательством Российской Федерации. Заработная плата выплачивается работнику Банка в месте выполнения им работы либо перечисляется на счет работника в Банке. Местом работы работника Банка является обязательным условиям трудового договора (пункт 8.3. Положения об оплате труда).

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что начисление зарплаты сотрудникам филиала осуществлялось в филиале, суд пришел к выводу, что истец, являющийся руководителем филиала был осведомлен о невыплате спорной доплаты.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском (26 марта 2020 года), учитывая, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату (5 число последующего месяца), но не выплатил ее в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 марта 2012 года по февраль 2019 года включительно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Филиппова А.А. к АО АКБ "Алеф-Банк" о взыскании задолженности по невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента 15 % за период с 11 марта 2012 года по февраль 2019 года включительно.

Отклоняя доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате доплаты, суд сослался на недоказанность истцом факта таких обращений и ответов ответчика с обещаниями ее выплаты, либо решения вопроса о ее выплате, ответчиком данные обстоятельства не признавались.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" на территории Курганской области установлен коэффициент к заработной плате 1, 15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года N 620, к отдельным категориям работников", утверждено постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 528/30).

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о длящихся правоотношениях по взысканию невыплаченной заработной платы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока обращения за разрешением трудовых прав, в качестве причин, препятствующих своевременному обращению в суд, указывал на своевременное и неоднократное обращение к работодателю о нарушении его прав, и заверения последнего о решении вопроса и восстановлении прав во внесудебном порядке. Истец также полагал данный срок не пропущенным вследствие длящихся правоотношений с ответчиком и праве предъявления требований в течение всего срока неисполнения обязательств.

Понятие длящихся правоотношений дано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (редакция от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, спорная доплата истцу не устанавливалась и не начислялась, 17 января 2020 года трудовые отношения с ним прекращены по инициативе работодателя.

Указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом срока, правоотношения по взысканию невыплаченной заработной платы не являются длящимися.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Филиппов А.А, занимая должность руководителя филиала, в силу возложенных на него полномочий, не мог не знать о неначислении районного коэффициента к окладу в спорный период.

Доводы кассационной жалобы об обращении Филиппова А.А. за защитой нарушенных прав в части заработной платы в письменном виде 17 марта 2020 года в Государственную трудовую инспекцию по Курганской области отмены обжалуемого судебного акта не влечет, учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 27 марта 2020 года.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (обращение в Государственную трудовую инспекцию от 17 марта 2020 года), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи