Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-1215/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-71/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усадьба", Хижнякова Александра Сергеевича, Германа Артура Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 12 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Усадьба", Хижняков А.С, Герман А.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости, равной рыночной, в отношении следующих земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость по иску, руб.

Площадь, кв.м.

1

N

7 916 309, 08

2 096 000

17 068

2

N

12 739 306, 09

3 568 000

29 453

3

N

11 606 565, 60

3 242 000

26 470

4

N

8 834 991, 20

2 347 000

19 358

5

N

10 404 950, 64

2 821 000

23 352

6

N

12 659 446, 64

3 558 000

29 242

7

N

12 070 424, 52

3 437 000

27 687

8

N

14 167 589, 94

3 561 000

29 307

9

N

13 829 690, 06

3 479 000

28 526

10

N

12 976 277, 86

2 737 000

21 742

11

N

9 671 883, 76

2 324 000

18 917

12

N

14 066 052, 24

3 569 000

29 454

13

N

16 704 859, 47

3 917 000

29 697

14

N

14 002 211, 04

3 555 000

29 181

15

N

14 224 124, 74

3 568 000

29 441

16

N

12 735 684, 42

3 445 000

27 854

17

N

13 743 238, 08

3 590 000

29 887

18

N

18 951 463, 22

3 929 000

29 882

19

N

14 445 619, 29

3 813 000

28 683

20

N

15 705 693, 52

3 890 000

29 282

21

N

14 914 858, 54

3 820 000

29 002

22

N

15 767 503, 83

3 921 000

29 861

23

N

15 989 655, 50

3 923 000

29 890

24

N

13 432 124, 75

3 287 000

24 475

25

N

12 083 371, 52

2 984 000

23 936

26

N

11 952 081, 94

2 968 000

23 638

27

N

11 456 991, 63

2 777 000

22 519

28

N

17 138 202, 25

3 883 000

29 159

29

N

12 225 850

2 790 0000

22 750

30

N

14 201 004, 23

3 269 000

27 013

31

N

12 190 000, 64

3 479 000

28 544

32

N

13 768 458

3 933 000

29 964

33

N

13 543 007, 40

3 886 000

29 185

34

N

13 200 807, 46

3 591 000

29 906

35

N

14 288 186, 14

3 569 000

29 462

36

N

14 358 617, 64

3 577 000

29 628

37

N

14 082 060, 12

3 573 000

29 537

38

N

14 433 555, 50

3 924 000

29 806

39

N

14 241 398, 71

3 563 000

29 351

40

N

11 602 464, 08

2 814 000

23 204

41

N

13 960 441, 44

3 487 000

28 688

В обоснование заявленных требований указано на то, что административные истцы являются собственниками данных объектов недвижимости и заинтересованы в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из их кадастровой стоимости. Полагают, что оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, что нарушает их права, как налогоплательщиков.

В подтверждение рыночной стоимости земельных участков представлен отчет об оценке от "данные изъяты", подготовленный "данные изъяты"

Решением Московского областного суда от 12 ноября 2020 года кадастровая стоимость названных объектов недвижимости установлена равной рыночной по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по итогам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы, в следующих размерах:

Кадастровый номер

Рыночная стоимость, руб.

1

N

5 151 120

2

N

8 285 130

3

N

7 549 240

4

N

5 743 520

5

N

6 765 070

6

N

8 231 620

7

N

7 849 270

8

N

8 399 390

9

N

8 058 600

10

N

6 361 710

11

N

5 635 370

12

N

8 285 410

13

N

8 344 860

14

N

8 214 450

15

N

7 451 520

16

N

7 891 040

17

N

8 541 710

18

N

8 961 610

19

N

8 122 310

20

N

9 759 690

21

N

8 706 400

22

N

9 919 820

23

N

8 937 110

24

N

7 508 930

25

N

6 735 590

26

N

6 665 920

27

N

6 386 390

28

N

9 185 090

29

N

6 615 700

30

N

7 679 800

31

N

8 380 520

32

N

8 746 490

33

N

8 545 370

34

N

8 729 560

35

N

7 630 660

36

N

8 005 490

37

N

8 001 570

38

N

8 068 480

39

N

7 959 990

40

N

7 186 280

41

N

7 803 140

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта ФИО13 в котором, как оно считает, содержится некорректный расчет итоговой рыночной стоимости. В частности, экспертом оценка земельных участков выполнена с применением единственного подхода - сравнительного, при том, что отказ от применения доходного подхода обоснованным признать нельзя. Таким образом, вывод эксперта об итоговой рыночной стоимости объектов недвижимости не может быть признан достоверным. В связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу на предмет определения действительной рыночной стоимости оцениваемых объектов по состоянию на 1 января 2018 года.

Административные истцы, административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованные лица ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", администрация Раменского городского округа Московской области, ООО "Теплосберегающая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Законом (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ) определено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 21 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N508 установлено, что при применении методов массовой оценки кадастровая стоимость объекта оценки определяется путем подстановки значений ценообразующих факторов, соответствующих данному объекту оценки, в модель оценки, выбранной оценщиком.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ООО "Усадьба", Хижняков А.С, Герман А.Е. являются собственниками указанных выше земельных участков (из которых участки под указанными выше номерами 25, 26 принадлежат Германову А.Е, участки под номерами 31-34, 36, 40 принадлежат Хижнякову А.С.), относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома правом регистрации проживания в нем.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административные истцы являются плательщиками земельного налога и в отношении земельных участков уплачивают налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Учитывая изложенное, административные истцы вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, из чего совершенно обоснованно исходил и суд первой инстанции.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административные истцы обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд и представили указанный выше отчет о рыночной стоимости оцениваемых объектов по состоянию на 1 января 2018 года.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" (т.1 л.д.452-454).

Согласно выполненному экспертом заключению от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком при составлении отчета об оценке допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, повлиявших на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков. Основываясь на данном выводе, экспертом определена иная итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости (приложение N1 к делу).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО14 определением Московского областного суда от 4 февраля 2020 года по ходатайству Министерства имущественных отношений Московской области по настоящему делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" (т.1 л.д.512-514).

Согласно выполненному экспертом ФИО15 заключению N N оценщиком при составлении отчета об оценке допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, повлиявших на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков. Основываясь на данном выводе, экспертом определена иная итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости (т.2 л.д.64-65).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО16 определением Московского областного суда от 15 июля 2020 года по ходатайству Министерства имущественных отношений Московской области по настоящему делу была назначена еще одна повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" (т.2 л.д.165-174).

Согласно выполненному экспертом ФИО17 заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N оценщиком при составлении отчета об оценке допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков. Основываясь на данном выводе, экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости в размере, установленном судом первой инстанции в качестве их кадастровой стоимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании заключения экспертизы, с учетом письменных пояснений эксперта по поступившим возражениям, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как допустимого и достаточного доказательства по делу, соответствует положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования к проведению оценки недвижимости определены в частности Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N611 (далее - ФСО N7).

Согласно пункту 10 ФСО N7, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Согласно подпункту "б" пункта 11 ФСО N7, анализ рынка недвижимости предполагает в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Как видно из подготовленного экспертом заключения, земельные участки расположены по Егорьевскому шоссе на расстоянии от 45 до 60 км. от МКАД, не застроены, относятся к сегменту рынка земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства (стр.13-15, 51, 63 заключения).

Суждения эксперта в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N297 (далее - ФСО N1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В заключении эксперта подробно описан процесс оценки объектов недвижимости с обоснованием выбора сравнительного подхода.

Как следует из заключения, экспертом составлено точное описание объектов оценки, представлена информация об их количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость. Экспертом в избранном им сравнительном подходе оценки использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектами оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты выполнены методологически верно. В заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним. В исследовательской части указаны и обоснованы причины расхождения выводов с выводами ранее проведенных экспертиз, как того требует пункт 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 346.

Согласно п.п. "в" п.11 ФСО N7, оценщик осуществляет анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект с указанием интервала значений цен. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Экспертом проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объектов оценки и анализ фактических данных о ценах предложений в Московской области с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки.

Рассчитанная экспертом рыночная стоимость земельных участков в размере от 259 руб./кв.м. до 301 руб./кв.м. находится в интервале значений цен (от 50 руб./кв.м. до 452 руб./кв.м. без учета скидки на торг) для данного сегмента рынка недвижимости (стр.57 заключения).

Следовательно, полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка земельной недвижимости в Московской области в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении эксперта.

Допустимых и относимых доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов выходит за границы приведенного диапазона цен и является иной, чем отражено в заключении эксперта, апеллянтом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь оснований для производства в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, как на этом настаивал ее податель, судебная коллегия не усмотрела.

Повторенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных экспертом нарушениях являлись предметом оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости оцениваемых объектов недвижимости в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи