Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 66а-1717/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Барановой Людмилы Низамовны на определение Владимирского областного суда от 18 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Л.Н. через своего представителя Фильчакова П.А. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 1543, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости установлена актом определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра по Владимирской области" от 12.04.2018 N 33-0-1-105/3002/2018-119/1 по состоянию на 12.04.2018 в размере 21 566 220 руб.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы административный истец уточнила требования, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 33:02:010706:97 по состоянию на 12.04.2018 в размере 12 660 000 руб.

Решением Владимирского областного суда от 7 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены.

23 ноября 2020 года Баранова Л.Н. через адвоката Фильчакова П.А. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 105 300 руб. (в том числе, 35 000 руб. - расходов по подготовке отчета об оценке, 40 000 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 300 руб.- государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административного истца просил взыскать в пользу административного истца судебные расходы в сумме 135 300 руб, увеличив первоначально заявленные требования на 30 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Владимирского областного суда от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего требованиям закона.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По данному делу разница между кадастровой стоимостью нежилого помещения, принадлежащего административному истцу, и установленной судом рыночной стоимостью, не является кратной, находясь при этом в интервале от 30 до 50%.

В рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точи зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По настоящему делу соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом и размера образовавшейся налоговой выгоды в сумме 222 655, 5 руб, значительно превышающей данные расходы, согласно представленному заявителем расчету (т.4 л.д.115), с учетом отсутствия кратности в разнице между результатами массовой оценки и рыночной стоимостью, свидетельствующей об отсутствии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту, не дает оснований к возложению указанных выше судебных расходов на административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Владимирского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Барановой Людмилы Низамовны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья