Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 66а-2135/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.

судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Смоленской области на решение Смоленского областного суда от 12 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Гончарова Владислава Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Администрации Смоленской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 9 083 кв.м, с кадастровым номером N:193, расположенного по адресу: г. Смоленск, "адрес", в котором просил установить по состоянию на 10 декабря 2019 года кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 10 654 359 руб, определенной согласно отчета об оценке N 13/2020, подготовленного ООО " Д", так как утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 42 350 759, 12 руб. значительно превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой представленный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Решением Смоленского областного суда от 12 февраля 2021 года административные исковые требования Гончарова В.А. удовлетворены. По результатам оценки по состоянию на 10 декабря 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 10 654 359 руб. С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.: в пользу экспертной организации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе директор филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области) Гадиев Г.А, действующий по доверенности ФГБУ "ФКП Росреестра", просит вынесенное по делу решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", обосновывая доводы тем, что в мотивировочной части решения указано о взыскании государственной пошлины в пользу административного истца с Администрации Смоленской области; указывает, что кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 16 января 2013 года N 2 "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области" (приложение N 29) путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь земельного участка, ошибок при определении кадастровой стоимости не допущено; ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделен правом утверждения результатов определения кадастровой стоимости, филиал ФГБУ, определяя кадастровую стоимость спорного земельного участка применил Методические рекомендации, утвержденные Минэкономразвития РФ, и утвержденные нормативными правовыми актами органом исполнительной власти Смоленской области удельные показатели кадастровой стоимости (УПКС) земельных участков; полагает, что решение в части взыскания судебных расходов не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Шурыгина Т.А. указывает на то, что кадастровая стоимость земельного участка была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области на основании утвержденных нормативно-правовым актом Администрации Смоленской области значений удельных показателей кадастровой стоимости, ошибок при определении которой не допущено, считает, что судебные расходы взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" не подлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, руководитель Управления Росреестра по Смоленской области Шурыгина Т.А, представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области Соломонова О.О. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N:193, расположенного по адресу: г. Смоленск, "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Смоленской области по состоянию на 10 декабря 2019 года в размере 42 350 759, 12 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.5).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В силу пункта 1 статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума), согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N 13/2020, подготовленного ООО " Д", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10 декабря 2019 года определена в размере 10 654 259 руб.

В целях проверки обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции по ходатайству представителя Администрации Смоленской области назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " Г" Т

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N С0072/Э-21 от 25 января 2021 года отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что отчет и заключение эксперта соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержат указание на применение оценщиком и экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В отчете и заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов. В процессе работы оценщик проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

После проведения судебной оценочной экспертизы от эксперта поступило заявление об оплате вознаграждения за работу эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении также указано, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей, вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 10 декабря 2019 года определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Смоленской области от 10 декабря 2019 года, что подтверждается отзывами Управления Росреестра по Смоленской области на административное исковое заявление и апелляционную жалобу.

Ссылка в апелляционной жалобе на использование при составлении акта постановления Администрации Смоленской области от 16 января 2013 года N2 "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области" (приложение N 29), Методических рекомендаций, утвержденных Минэкономразвития РФ, и применение утвержденных нормативными правовыми актами органом исполнительной власти Смоленской области удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС) земельных участков не свидетельствует о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не вправе был устанавливать кадастровую стоимость спорного земельного участка. В приложении N 29 постановления Администрации Смоленской области от 16 января 2013 года N2 "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области", на которое ссылается административный ответчик, указаны средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов по муниципальным образованиям Смоленской области, применяемых при расчете кадастровой стоимости, в данном постановлении Администрации Смоленской области сведения об утверждении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N:193 отсутствуют.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что превышение кадастровой стоимости земельного участка относительно его рыночной стоимости в 4 раза не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" суммы, подлежащей выплате эксперту, и расходов по госпошлине в пользу административного истца.

Допущенная в мотивировочной части описка о взыскании расходов в пользу Гончарова В.А. с Администрации Смоленской области была исправлена определением суда от 12 марта 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены решения Смоленского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи