Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 66а-2287/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Жудова Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" на определение Московского городского суда от 11 марта 2021 года по административному делу N 3а-2948/2020, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" удовлетворено, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 20 августа 2020 года по административному иску ООО "Мкапитал" установлена кадастровая стоимость, равная рыночной, по состоянию на 1 января 2018 года, в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности административного истца ООО "Мкапитал", с кадастровым номером N, площадью 1 962, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 351 901 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

ООО "Мкапитал" обратилось в Московский городской суд с заявлением о замене административного истца ООО "Мкапитал" его правопреемником - ООО "Манежная площадь" и взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в свою пользу понесенных судебных расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 11 марта 2021 года заявление удовлетворено частично. Заменен административный истец ООО "Мкапитал" его правопреемником - ООО "Манежная площадь", в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный истец обратился с частной жалобой об отмене определения суда, как не соответствующего требованиям закона. По мнению представителя по доверенности Катышевой А.А, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы и государственной пошлины, которые понес административный истец.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом апелляционного суда общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, утвержденной Департаментом городского имущества города Москвы в размере 448 537 852, 58 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, составляет 21, 54 %.

При таких обстоятельствах, а также учитывая допустимое расхождение между собой приведенных выше стоимостных значений, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы, не имеется.

В этой связи, довод частной жалобы административного истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании понесенных административным истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Жудов