Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 66а-633/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Жудова Н.В, Ефремовой О.Н, при секретаре Жангабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4162/2020 по административному исковому заявлению ООО "Оптово-розничный рынок "Садовод" (далее- ООО "Рынок "Садовод") об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 октября 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Рынок "Садовод" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 16 459 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и последующая эксплуатация оптово-розничного рынка "Садовод", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

-нежилого двухэтажного здания, общей площадью 6 471, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

-нежилого здания переменной этажности 1-3 этажа, общей площадью 68 438, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

-нежилого одноэтажного здания общей площадью 7 463, 6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость, утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке от 26 декабря 2019 года N N и от 24 декабря 2019 года N подготовленных оценщиками "данные изъяты", Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

N

441 442 395, 07

262 340 000

N

525 491 207, 52

339 000 000

N

4 843 452 652, 93

3 210 000 000

N

586 487 299, 65

394 000 000

чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика арендной платы и налога на имущество организаций, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 12 октября 2020 года административное исковое заявление ООО "Рынок "Садовод" удовлетворено, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы:

- здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 3 336 764 636 рублей;

- здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 407 897 181 рублей;

- здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 342 776 795 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 374 346 246 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что административный истец не вправе был выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку является его арендатором. Административный истец также не вправе продавать земельный участок. Для спорного земельного участка кадастровая стоимость является основой расчета его выкупной цены, следовательно, требуя установления рыночной стоимости согласно отчету об оценке, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену продажи участка, в свою очередь продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и данная цена является нормативно установленной.

Административный истец, требуя установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не предусмотрено договором.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку экспертом неверно рассчитана корректировка на вид разрешенного использования земельного участка, в отношении аналога N3 неверно рассчитана корректировка на расположение относительно красной линии, на передаваемые права, подобранные экспертом объекты -аналоги имеют цену предложения ниже рыночной, применение в расчетах коридорного коэффициента вызывает сомнения в своей обоснованности.

Просил назначить по делу повторную экспертизу и, отменив состоявшееся решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца указывал на их несостоятельность и просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая категорию обжалуемого судебного акта, отсутствие ходатайств сторон спора об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов капитального строительства, принадлежащих административному истцу на праве собственности и арендуемого им земельного участка, не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 237-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон N237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N135-ФЗ), пришел к выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

При этом суд исходил из результатов проведенной по административному делу судебной оценочной экспертизы, установившей несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и определившей размер рыночной стоимости зданий и земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец на основании договора аренды N от 18 мая 1999 года, является пользователем земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 16 459 кв.м, из состава земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и последующая эксплуатация оптово-розничного рынка "Садовод", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г "адрес"

Территориально земельный участок расположен в районе "адрес", с хорошей автомобильной доступностью, ближайшая станция метро Котельники расположена в транспортной доступности, окружающую застройку составляют торговые и промышленные здания.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие административному истцу на праве собственности:

-нежилое двухэтажное здание, общей площадью 6 471, 2 кв.м. с кадастровым номером N;

-нежилое здание переменной этажности 1-3 этажа, общей площадью 68 438, 7 кв.м. с кадастровым номером N;

-нежилое одноэтажное здание общей площадью 7 463, 6 кв.м, с кадастровым номером N.

Указанные здания торгового назначения, со стандартным ремонтом, имеют центральные коммуникации, инженерно-техническое состояние зданий оценивается как хорошее и используются для размещения торговых павильонов оптово-розничного рынка "Садовод".

Данные сведения сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривались.

Проанализировав представленные административным истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции верно исходил из того, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости определена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N - 441 442 395, 07 руб.;

-нежилого здания с кадастровым номером N - 525 491 207, 52 руб.;

-нежилого здания с кадастровым номером N - 4 843 452 652, 93;

-нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером N 586 487 299, 65 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона N 237 - ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N508 (далее - ФСО N 4), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости.

При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО N4).

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить его износ, качество отделки, наличие парковки и другие влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона N135-ФЗ в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчеты об оценке от 26 декабря 2019 года N и от 24 декабря 2019 года N, подготовленные оценщиком "данные изъяты", согласно которым рыночная стоимость нежилых зданий и земельного участка по расчетам оценщика составила:

- земельного участка с кадастровым номером N - 262 340 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 339 000 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 3 210 000 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 394 000 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленных административным истцом отчетов об оценке, определением суда первой инстанции от 23 июня 2020 года по ходатайству представителя административного истца с учетом представленных возражений представителя административного ответчика правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 августа 2020 года, выполненному экспертом ФИО4, отчеты об оценке от 26 декабря 2019 года N и от 24 декабря 2019 года N, подготовленные оценщиком "данные изъяты" не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Рыночную стоимость спорных объектов недвижимости эксперт определилв следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N - 374 346 246 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 342 776 795 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 3 336 764 636 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 407 897 181 руб.

Несмотря на наличие у оценщика "данные изъяты" необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчета о рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов оценки отчетов об оценке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции участниками процесса не опровергнуты установленные экспертом нарушения при составлении отчетов об оценки, вследствие чего выводы, сформулированные по результатам такой оценки, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка и объектов капитального строительства на заданную дату.

Между тем, в суде апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения в части определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что объектами оценки являются земельный участок и три нежилых здания, одно из которых с кадастровым номером N на дату осмотра снесено, предназначенные для размещения оптово-розничного рынка "Садовод" и расположенные в Юго-Восточном административном округе Москвы.

В целях расчета рыночной стоимости объектов капитального строительства в качестве объектов-аналогов эксперт подобрал торговые центры и магазины Москвы. Какие-либо корректировки на функциональное использование оцениваемых зданий в качестве помещений оптово-розничного рынка, имеющего особую специфику (сокращенные по сравнению с обычным торговым центром часы работы; большой, ввиду межрегионального характера торговой точки, трафик; сдача помещений малыми блоками по 12-15 кв.м.; отсутствие якорных арендаторов; иной размер операционных и эксплуатационных расходов) экспертом не введены.

Итоговое значение рыночной стоимости хотя и находится в границах определенного экспертом диапазона предложений цен продажи торговой недвижимости, однако, учитывая фактическое использование спорных объектов, вызывает сомнение в своей обоснованности, что с учетом доводов апелляционной жалобы послужило основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости объектов оценки.

Производство повторной судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту "данные изъяты" ФИО5

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 9 апреля 2021 года, выполненного экспертом ФИО5, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 1 января 2018 года составила:

- земельного участка с кадастровым номером N - 589 318 000 руб. (что превышает кадастровую стоимость);

- нежилого здания с кадастровым номером N - 389 142 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 3 071 057 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 605 865 000 руб. (что превышает кадастровую стоимость);

Из содержания повторного экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и объект, подлежащий оценке.

По форме и содержанию заключение повторной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку эксперт ФИО5 по двум объектам недвижимости получил значение рыночной стоимости, превышающее кадастровую стоимость им в порядке п. 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346 не были проанализированы причины расхождения в выводах первичной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4

Так, эксперт ФИО5 указал, что ФИО4 не проанализировал аналоги на наличие/отсутствие ИРД, однако данный фактор существенно влияет на стоимость земельного участка, так согласно СРК-2017 под ред. Яскевича Е.Е, наличие ИРД увеличивает стоимость земельного участка на 12-29%, при этом согласно открытым источниками (портал)т аналоги N2 и 3 без ГПЗУ, а аналоги N1 и 4 с ГПЗУ, однако соответствующие поправки экспертом введены не были. Также экспертом некорректно были введены поправки на ВРИ к аналогам N2-4, так, аналог N2 имеет ВРИ объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6); участки размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1.2.17), соответственно поправка составит 78% (=1/срзнач(0, 97;0, 149))-1), а не 3, 1% как ввел эксперт. Аналог N3 имеет ВРИ участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения складских предприятий (1.2.9), соответственно поправка составит 69%, (=1/срзнач(0, 834;0, 346))-1)а не 19, 9% как ввел эксперт. Аналог N4 имеет ВРИ размещение торгово-офисных объектов, а также объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), соответственно поправка составит 38%, (=1/срзнач(0, 834;0, 346))-1)а не 0% как ввел эксперт. При расчете стоимости объектов капитального строительства эксперт не запросил и не проанализировал фактические данные по объектам исследования, чем и обусловлено различие в полученных стоимостях.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости: отчетам об оценке, первичному экспертному исследованию и повторной судебной оценочной экспертизе, судебная коллегия отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости выводами повторной экспертизы, поскольку и отчет об оценке и первичное заключение выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами определяющими значение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта ФИО5 не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости не представлено.

При этом, судебная коллегия не может признать достоверным значение рыночной стоимости определенной экспертом ФИО4, поскольку им в рамках проведенной экспертизы не обеспечено выполнение условия проверяемости экспертного исследования, что не отвечает требованиям абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которого заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение в части определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 28 законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов, а поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости в определенном размере, постольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Ошибки при реализации публичных функций и задач, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия по сравнению с иными налогоплательщиками, объекты недвижимости которых для целей налогообложения были оценены надлежащим образом.

Исходя из указанных положений материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса заявителя, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера имущественного налога либо арендных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание апеллянта на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Для целей налогообложения существует преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, поскольку основой их расчета является рыночная информация об объектах недвижимости и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 500 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы, данная обязанность Департаментом исполнена не была.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта в размере 500 000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов оценки кратно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении.

Учитывая размер налоговой выгоды административного истца от оспаривания кадастровой стоимости, а также тот факт, что доводы жалобы административного ответчика, касающиеся некорректного определения экспертом, проводившим первичное исследование, рыночной стоимости нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с административного истца ООО "Оптово-розничный рынок "Садовод" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы следует взыскать 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 12 октября 2020 года в части требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение Московского городского суда от 12 октября 2020 года, в части требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 3 071 057 000 руб.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 389 142 000 руб.

Взыскать с ООО "Оптово-розничный рынок "Садовод" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы 500 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: