Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 66а-678/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Жудова Н.В, Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3127/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава") об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя административного истца Дистель Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Держава" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков:

-с кадастровым номером N общей площадью 27 607 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

-с кадастровым номером N, общей площадью 44 215 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

-с кадастровым номером N, общей площадью 12 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке от 18 декабря 2019 года N, N, N, подготовленных оценщиком "данные изъяты"

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

N

385 350 454, 94

185 771 982

N

577 644 479, 40

297 529 908

N

177 154 747, 5

95 066 704

чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2020 года административное исковое заявление ООО "Держава" удовлетворено. По состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 270 778 950 рублей; земельного участка с кадастровым номером N равной 433 675 622 рублей; земельного участка с кадастровым номером N равной 104 441 086 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба о его отмене.

По мнению подателя жалобы, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказательств нарушения методики определения кадастровой стоимости спорных земельных участков в процессе рассмотрения дела по существу добыто не было. Отмечает, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку экспертом неверно определен вид прав на объекты-аналоги, подтверждающая информация по которым отсутствует, подобранные экспертом объекты принадлежат к нижней границы сегмента рынка оцениваемых объектов, однако какого-либо обоснования данного выбора эксперт не приводит, экспертом не введена корректировка на наличие ГПЗУ, что в совокупности привело к занижению рыночной стоимости на 35%.

Просил назначить по делу повторную экспертизу и отменив состоявшееся решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Департамент городского имущества города Москвы и Управление Росреестра по городу Москве представителей не направили, о дате и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 390, 391 Налогового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из результатов проведенной по административному делу судебной экспертизы, установившей несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и определившей размер рыночной стоимости земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 27 607 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: многоквартирные дома; магазины; объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; парковки; многоэтажные наземные и подземные гаражи; в отношении земельного участка наложено ограничение в виде изъятия для государственных нужд - в целях обеспечения строительства объекта городского заказа: "данные изъяты" от 1 сентября 2017 года N;

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 44 215 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; категория земель: земли населенных пунктов;вид разрешенного использования: многоквартирные дома; магазины; объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; парковки; многоэтажные наземные и подземные гаражи; в отношении земельного участка наложено ограничение в виде изъятия для государственных нужд - в целях обеспечения строительства объекта городского заказа: "данные изъяты" от 1 сентября 2017 года N.

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 12 750 кв.м. расположенный по адресу: "адрес"; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: многоквартирные дома; учреждения культуры и искусства (танцевальные залы, кинотеатры, театры, концертные залы, лектории, залы аттракционов, универсальные спортивно-зрелищные залы, в том числе и искусственным льдом); объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; парковки; многоэтажные наземные и подземные гаражи; данный участок имеет ограничение прав на площади 4 423 кв.м. согласно статье 56 ЗК РФ и решения исполкома Моссовета и Мособлиспокома "данные изъяты" от 17 апреля 1980 года.

Данные сведения сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривались.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые административным истцом кадастровые стоимости земельных участков утверждены распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N - 385 350 454, 94 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 577 644 479, 40 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 177 154 747, 5 руб.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчеты об оценке от 18 декабря 2019 года N, N, N, подготовленные оценщиком "данные изъяты", согласно которым рыночная стоимость спорных объектов составила:

- земельного участка с кадастровым номером N - 185 771 982 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 297 529 908 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 95 066 704 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленных административным истцом отчетов об оценке, определением суда первой инстанции от 14 февраля 2020 года правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от N от 26 апреля 2020 года, выполненному экспертом "данные изъяты" ФИО5, отчеты об оценке от 18 декабря 2019 года N, N, N, подготовленные оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года, определена экспертом в размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N - 270 778 950 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 433 675 622 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 104 441 086 руб.

Несмотря на наличие у оценщика "данные изъяты" необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчета о рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка отчета об оценке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции участниками процесса не опровергнуты установленные экспертом нарушения при производстве и составлении оцениваемого отчета, вследствие чего выводы, сформулированные по результатам такой оценки, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельных участков на заданную дату.

Между тем, в суде апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения.

В силу требований статьи 2 Закона N 73-ФЗ задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно требованиям статьи 41 указанного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом в силу положений статьи 8 данного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Как следует из материалов дела, эксперт, проводя оценку рыночной стоимости спорных земельных участков отнес их к категории земель общественно-деловой застройки и указал, что какие-либо улучшения на участках отсутствуют, коммуникаций нет (стр. 56 заключения).

Между тем, данные выводы эксперта опровергаются фототаблицей, сделанной по результатам осмотра объектов оценки, из которой следует, что земельные участки по большей части освоены, на них расположена автомобильная дорога с необходимой инженерной инфраструктурой и электрическими столбами, небольшое здание неопределенной по фото функции, стоянка автобусного парка. Какой-либо анализ документов градостроительного зонирования (Правил землепользования и застройки, ППТ) и территориального планирования (Генерального плана) в экспертном заключении отсутствует, равно как и не дана оценка ограничений, установленных в отношении одного из участков и распоряжению о выкупе двух других, как влияющих на рыночную стоимость оцениваемых объектов, что противоречит пункту 7 ФСО N7.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.). Наличие на земельном участке охранных зон, вследствие которых участок или его часть не может использоваться по назначению согласно ВРИ безусловно относится к уникальным характеристикам объекта оценки, подлежащим учету при определении его рыночной стоимости.

Вопросам учета влияния охранных зон на стоимость земельного участка посвящены научные работы В.Ю. Сутягина, В.Д. Мамонтова, Я.Ю. Радюковой (Земельные сервитуты: практика оценки соразмерной платы), В.М. Кругликовой (Экономическая оценка недвижимости и зоны с особыми условиями использования территорий ? особенности учета и его методическое обеспечение), Е.Е. Яскевича (Методика оценки влияния внешних износов, сервитутов и арендных договоров на стоимость объектов недвижимости), В.В. Козлова (История одного сервитута (Проблемы оценки соразмерной платы за сервитут земельного участка) и др, однако в списке литературы, используемой экспертом при производстве исследования (стр. N заключения) ни одной из данных работ не имеется.

Кроме того, по мнению судебной коллегии подобранные в рамках доходного подхода объекты аналоги из категории земель промышленного назначения вызывают сомнения в сопоставимости с объектами оценки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции, производство которой было поручено эксперту ФИО12 "данные изъяты".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 5 апреля 2021 года величина рыночной стоимости спорных земельных участков составила:

- земельного участка с кадастровым номером N - 73 766 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 197 862 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 50 184 000 руб.

Из содержания повторного экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и объекты, подлежащие оценке.

По форме и содержанию заключение повторной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое значение величины рыночной стоимости, полученное экспертом за 1 кв.м. 2 672 руб./кв.м, 4 475 руб./кв.м и 3 936 руб/кв.м, находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка к которому относятся объекты оценки - земельные участки под жилую застройку, составляющему от 235 до 13 514 руб./кв.м, с учетом существующих в отношении участков обременений.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости: отчетам об оценке, первичному экспертному исследованию и повторной судебной оценочной экспертизе, судебная коллегия отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, выводами повторной экспертизы, поскольку и отчет об оценке и первичное заключение выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, определяющими значение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Так, в отчете об оценке оценщиком использованы аналоги, выставленные на продажу в октябре 2019 года, то есть после даты оценки, поправка на уторговывание по верхней границе интервала не мотивирована, расчет весовых коэффициентов не произведен, отсутствует анализ и описаниехарактеристик используемых объектов-аналогов на соответствие и схожесть собъектом оценки.

В свою очередь, экспертом в рамках первичной судебной экспертизы неучтены существующие обременения земельных участков и не примененынеобходимые корректировки, поскольку имеющиеся обременения безусловноснижают инвестиционную привлекательность земельных участков. Экспертневерно определилВРИ земельных участков, указав его какмногофункциональная общественно-деловая застройка, данное ВРИ непредусматривает жилой застройки, что влияет на рыночную стоимость земли.Эксперт необоснованно в рамках доходного подхода использовал методземельной ренты и в качестве исходной информации принял рыночныеданные по сдаче в аренду открытых площадок под склады. Использованиеданного метода для земельных участков, предназначенных для жилойзастройки не представляется возможным по причине отсутствия предложенийот других собственников кроме органов исполнительной власти, что непозволяет признать данные ставки рыночными.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости земельного участка.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта ФИО12 не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельных участков, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание апеллятора на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Для целей налогообложения существует преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, поскольку основой их расчета является рыночная информация об объектах недвижимости и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно, с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить все влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции административным ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы была возложена на Департамент городского имущества города Москвы в размере 250 000 руб.

Департаментом городского имущества города Москвы указанная обязанность исполнена не была.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков кратно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении.

Учитывая изложенное, с административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы следует взыскать 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 27 607 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости - 73 766 000 руб.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 44 215 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости - 197 862 000 руб.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 12 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости - 50 184 000 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы 250 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: