Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-4461/2021[88-7608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2020; УИД: 24RS0040-01-2019-003495-37 по иску Агафоновой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Роса" о взыскании заработной платы, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за приобретенную форму, компенсации морального вреда, по иску Агафоновой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Тигр" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

по иску Чудакова Романа Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Тигр" о взыскании заработной платы, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за приобретенную форму, компенсации за прохождение медицинской комиссии, признании отношений трудовыми, внесении изменений в трудовую книжку, по кассационной жалобе Агафоновой Ирины Александровны, Чудакова Романа Геннадьевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истцов Агафоновой И.А, Чудакова Р.Г, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонова И.А. и Чудаков Р.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Роса" (далее по тексту также ООО ЧОО "Роса") и обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Тигр" (далее по тексту также ООО ОА "Тигр") о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за приобретенную форму, компенсации за прохождение медицинской комиссии, внесении изменений в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что Агафонова И.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОО "Роса" в период с 21 ноября 2016 г. по 7 мая 2019 г. в качестве охранника 6-го разряда, о чем имеются записи в трудовой книжке. Личная карточка охранника серии N выданная Агафоновой И.А. значится от ООО ОА "Тигр", также как фактическое осуществление Агафоновой И.А. трудовой деятельности на объектах ПАО "Сбербанк" и Норильская городская больница N в указанный период, табулировалась обоими ответчиками, у которых имеются прямые договоры с указанными организациями на оказание услуг охраны. Согласно трудовому договору N от 21 ноября 2016 г, а также дополнительным соглашениям, заключенными между ООО ЧОО "Роса" и Агафоновой И.А, ей был установлен оклад в следующие периоды: 7500 руб. в период с 21 ноября 2016 г. по 29 декабря 2018 г, 11280 руб. в период с 30 декабря 2018 г. по 7 мая 2019 г. Также на протяжении всего действия договора установлены надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %. Продолжительность рабочей недели была установлена согласно графикам. За весь указанный период работы, Агафонова И.А. осуществляла трудовую деятельность в Городской больнице N и ПАО "Сбербанк" по 24 часовому рабочему дню (12 часов по ООО ЧОО "Роса" и 12 часов по ООО ОА "Тигр") ежедневно, 5 дней в неделю, что превышает установленную законом норму. Заработную плату выплачивало только ООО ЧОО "Роса" без учета работы в сверхнормативное время. В период с 21 ноября 2016г. по 7 мая 2019 г, норма часов для женщин составляет 605 рабочих дней х 7, 2-4356 часов. Фактически в указанный период в ООО ЧОО "Роса" Агафонова И.А. отработала 7260 часов.

Таким образом, работодатель ООО ЧОО "Роса" не оплатил Агафоновой И.А. 2904 часов. С учетом установленного оклада, среднедневной заработок Агафоновой составил 641, 45 руб, следовательно, ООО ЧОО "Роса" не выплатило Агафоновой И.А. 1862770, 8 руб. В указанный период ООО ОА "Тигр" не выплатило Агафоновой И.А. 4656927 руб.

На основании вышеизложенного, Агафонова И.А. просила признать трудовыми отношениями с ООО ОА "Тигр" в качестве работы по совместительству в период с 21 ноября 2016 г. по 7 мая 2019 г. в качестве охранника 6-го разряда и взыскать с ООО ОА "Тигр" в пользу Агафоновой И.А. не начисленную и невыплаченную заработную плату в размере 4656927 рублей, возмещение морального вреда в размере 250000 рублей; взыскать с ООО ЧОО "Роса" в пользу Агафоновой И.А. не начисленную и не выплаченную заработную плату за период работы в размере 1862770, 8 руб, возмещение морального вреда в размере 250000 руб.

Чудаков Р.Г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика ООО ОА "Тигр" в период с 1 июля 2016 г. по 10 сентября 2018 г. в качестве охранника, о чем имеются записи в трудовой книжке. Осуществление Чудаковым Р.Г. трудовой деятельности на объектах ПАО "Сбербанк" и Норильская городская больница N в указанный период табулировалась ответчиком ООО ОА "Тигр", у которого имеются прямые договоры с указанными организациями на оказание услуг охраны.

Согласно трудового договора, а также дополнительных соглашений, заключенных между ООО ЧОО "Роса" и Чудаковым Р.Г, ему был установлен оклад 7500 руб. Также на протяжении всего действия договора установлены надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % и надбавка за стаж работы в районе КС в размере 80 %. Продолжительность рабочей недели была установлена согласно графикам. За весь указанный период работы, Чудаков Р.Г. осуществлял трудовую деятельность в Городской больнице N и ПАО "Сбербанк" по 24-часовому рабочему дню ежедневно, 5 дней в неделю, что превышает установленную законом норму. Заработную плату выплачивало ООО ОА "Тигр" без учета работы в сверхнормативное время. Так, в период с 1 июля 2016г. по 10 сентября 2018г, норма часов для мужчин составляет 545 рабочих дней х 8=4360 часов. Фактически в указанный период в ООО ОА "Тигр" Чудаков Р.Г. отработал 13080 часов, таким образом, работодатель ООО ОА "Тигр" не оплатил Чудакову Р.Г. 8720 часов. С учетом установленного оклада, среднедневной заработок Чудакова Р.Г. составил 641, 45 руб, следовательно, ООО ОА "Тигр" не выплатило 5593444 руб. За весь период работы истцов у ответчиков им не компенсировалась оплата проезда к месту отдыха и обратно, не оплачивались листы нетрудоспособности, не оплачивалась работа в сверх нормативное время, отпуск предоставлялся не в полном объеме, не обеспечивалась норма охранников на смене (2 вместо 4). В этой связи истцы испытывали нравственные страдания.

Чудаков Р.Г. просил взыскать с ООО ОА "Тигр" не начисленную и не выплаченную заработную плату за период работы в размере 5593444 руб, возмещение морального вреда в размере 500000 руб.

11 декабря 2019г. в суд поступили изменения исковых требований, в которых Агафонова И.А. просила взыскать с ООО ЧОО "Роса" за отработанное время с 21 августа 2018г. по 7 мая 2019 г. не начисленную заработную плату в размере 190786 руб, проценты по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) из расчета 6, 5 % годовых в размере 12415 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Чудаков Р.Г. просил восстановить срок исковой давности, взыскать с ООО ОА "Тигр" с 1 июня 2016г. по 1 декабря 2018 г. не начисленную заработную плату в размере 2852193 руб, проценты по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 6, 5 % годовых в размере 18537 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016-2017 г.г, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

3 февраля 2020 г. в суд поступили изменения исковых требований, в которых Агафонова И.А. просила взыскать с ООО ЧОО "Роса" задолженность по не начисленной заработной плате за 2016-2019 г.г. в размере 1330618 руб, задолженность за неиспользованный отпуск за 2016-2017 гг. в размере 197493 руб, задолженность за неиспользованный отпуск за 2018-2019 г.г. в размере 63919, 8 руб.

Чудаков Р.Г. просил взыскать с ООО ОА "Тигр" задолженность по не начисленной заработной плате за 2016-2018 г.г. в размере 1419407 руб, задолженность за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 83200 руб, за 2017 год в размере 102200 руб, за 2018 в размере 47980 руб.

20 февраля 2020 г. в суд поступили изменения исковых требований, в которых Агафонова И.А. и Чудаков Р.Г. просили взыскать денежные суммы согласно предоставленных ранее расчетов в полном объеме, компенсацию морального вреда в полном объеме, заявленному в первоначальных исковых требованиях.

20 февраля 2020 г. в суд поступили изменения исковых требований, в которых Агафонова И.А. просила взыскать с ООО ЧОО "Роса" за переработку 103780 руб, за ночные смены 23504 руб, за неиспользованный отпуск 207927, 64 руб, за приобретенную форму в размере 5200 руб, компенсацию морального вреда 250000 руб.; признать трудовые отношения между Агафоновой И.А. и ООО ОА "Тигр" с 20 мая 2016 г. по 23 сентября 2018 г. в должности охранника; взыскать с ООО ОА "Тигр" за переработку 119143 руб, за ночные смены 8568 рублей.

Чудаков Р.Г. просил взыскать с ООО ОА "Тигр" за переработку, ночные смены, праздничные дни 670677 руб, за переработку, ночные смены, праздничные дни за 2018 год в размере 179792 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26300 руб, за приобретенную форму в размере 5200 руб, за прохождение ежегодной медицинской комиссии 4000 руб, компенсацию морального вреда 250000 руб, судебные расходы в размере 30000 руб.

6 марта 2020 г. в суд поступили изменения исковых требований, в которых Агафонова И.А. просила признать трудовые отношения между Агафоновой И.А. и ООО ОА "Тигр" с 20 мая 2016 г. по 7 мая 2019 г, взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за весь период трудовой деятельности, согласно расчетам, компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

6 марта 2020 г. в суд поступили изменения исковых требований, в которых Чудаков Р.Г. просил: признать трудовые отношения между ним и ООО ЧОО "Роса" с 12 декабря 2016 г. по 2 октября 2018 г.; признать трудовые отношения между ним и ООО ОА "Тигр" с 1 июня 2016 г. по 1 июня 2016 г. по 1 октября 2018 г.; взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за весь период трудовой деятельности, согласно расчетам, компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

2 июня 2020 г. в суд поступили изменения исковых требований, в которых Чудаков Р.Г. просил: признать трудовые отношения между ним и ООО ОА "Тигр" с 1 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. и с 11 сентября 2018 г. по 1 декабря 2018 г. в должности охранника 6 разряда; внести изменения в трудовую книжку, указав точные даты приема на работу с 1 июня 2016 г. и увольнения с 1 декабря 2018 г.; взыскать с ответчика ООО ОА "Тигр" задолженность по заработной плате в размере 1521609, 38 руб, компенсацию морального вреда с ООО ОА "Тигр" в размере 250000 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 19 июня 2020 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 8 октября 2020 г, постановлено:

"Исковые требования Агафоновой Ирины Александровны к ООО ЧОО "Роса" о взыскании заработной платы, процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за приобретенную форму, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Агафоновой Ирины Александровны к ООО ОА "Тигр" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО ЧОО "Роса" в пользу Агафоновой Ирины Александровны задолженность по заработной плате в размере 338508 руб. 04 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 145282 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2800 руб.

В удовлетворении остальной части требований Агафоновой Ирины Александровны к ООО ЧОО "Роса" в том числе взыскании заработной платы за период до июля 2018 года включительно, процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, компенсации за приобретенную форму - отказать.

Исковые требования Чудакова Романа Геннадьевича к ООО ОА "Тигр" о взыскании заработной платы, процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за приобретенную форму, компенсации за прохождение медицинской комиссии, признании отношений трудовыми, внесении изменений в трудовую книжку, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОА "Тигр" в пользу Чудакова Романа Геннадьевича задолженность по заработной плате за период с августа по сентябрь 2018 года включительно в размере 57157 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Чудакова Романа Геннадьевича к ООО О А "Тигр" о взыскании заработной платы (кроме периода с августа по сентябрь 2018 года включительно), процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за приобретенную форму, компенсации за прохождение медицинской комиссии, признании отношений трудовыми, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении пропущенного срока исковой давности - отказать.

Взыскать с ООО ОА "Тигр" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2214 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО ЧОО "Роса" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8337 руб. 90 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. постановлено:

"Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 июня 2020 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 8 октября 2020 г, в части взыскания с ООО ЧОО "Роса" в пользу Агафоновой Ирины Александровны расходов на оплату юридических услуг изменить, увеличив взысканную сумму до 20000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО ОА "Тигр" в пользу Чудакова Романа Геннадьевича расходов на оплату юридических услуг изменить, увеличив взысканную сумму до 20000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы, дополнения к ним истцов Агафогювой И.А, Чудакова Р.Г. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе истцы Агафонова И.А, Чудаков Р.Г. просят об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы 4, 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2016г. на основании личного заявления Агафоновой И.А. и приказа (распоряжения) N от 21 ноября 2016 г. о приеме на работу, между ООО ЧОО "Роса" и Агафоновой И.А. был заключен трудовой договор N, согласно которому Агафонова И.А. была принята в ООО ЧОО "Роса" на должность охранника 6 разряда (п.1.1. трудового договора).

В соответствии с п.4.1. трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад 7500 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 80 % от месячного оклада 6000 руб. в месяц, северная надбавка в размере 80 % от месячного оклад 6000 руб. в месяц, итого: 19500 руб. в месяц. Оплата труда производится пропорционально заработанному времени.

30 декабря 2018 г. между Агафоновой И.А. и ООО ЧОО "Роса" было подписано дополнительное соглашение трудовому договору N от 21 ноября 2016 г.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного оглашения, пункт 4.1. договора был изложен в новой редакции: "За выполнение трудовых функций работнику устанавливается: должностной оклад 11280 руб. в месяц; районный коэффициент в размере 80 % от месячного оклада 9024 руб. в месяц, северная надбавка в размере 80 % от месячного оклада 9024 руб. в месяц. Итого: 29328 рублей. Согласно условиям пункта 3 указанного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с 1 января 2019 г.

7 мая 2019 г. Агафоновой И.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 7 мая 2019 г.

Приказом работодателя N от 7 мая 2019 г. действие трудового договора от 21 ноября 2016 г. прекращено, Агафонова И.А. была уволена с 7 мая 2019 г.

При прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Агафоновой И.А. не были использованы 75, 92 дней отпуска за период работы с 21 ноября 2016 г. по 7 мая 2019 г, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО ЧОО "Роса" было заявлено о пропуске истцом срока относительно заявленных исковых требований.

Разрешая указанные исковые требования Агафоновой И.А, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из количества отработанных истцом часов, в том числе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом установленной нормы рабочего времени, сокращенной для женщин в районах Крайнего Севера, обязанности работодателя производить оплату труда работников в размере не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, в состав которой не подлежат включению повышенная оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, и свыше которой начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, а также с учетом заявления представителя ООО ЧОО "Роса" о пропуске истцом исковой давности, пришел к выводу о наличии долга данного работодателя перед Агафоновой И.А. по заработной плате за период с августа 2018 г. по май 2019 г. размере 338508, 04 рублей.

При этом суд первой инстанции из совокупности представленных сторонами доказательств не установилуважительных причин пропуска Агафоновой И.А. предусмотренного счастью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем ограничил взыскание задолженности по заработной плате периодом с августа 2018 г. по май 2019 г.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Данная сумма, подлежащая взысканию с ООО ЧОО "Роса" в пользу Агафоновой И.А. определена судом, исходя из размера причитающейся ей к начислению заработной платы - 837171, 04 руб. за вышеуказанный период, рассчитанного судом и соответствующего представленному в суд истцом заключению по договору аутсорсинга N от 14 июня 2020 г. на основании данных о фактической занятости Агафоновой И.А.

При этом судом учтены выплаченные Агафоновой И.А. суммы заработной платы за указанный период, которые в общей сумме с учетом НДФЛ составили 498663 руб.

С учетом включения определенной судом задолженности по заработной плате Агафоновой И.А. в общую сумму заработной платы за период с мая-2018 г. по апрель 2019 г. для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца из ООО ЧОО "Роса" 7 мая 2019 г, судом в соответствии с положениями статей 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации верно определена сумма задолженности ответчика перед истцом по компенсации неиспользованного отпуска за 75, 92 к/дн, подлежащая взысканию в размере 145282, 16 руб.

Подробный расчет данной суммы приведен в решении суда, является правильным, основан на документальных доказательствах в деле, произведен с зачетом фактически выплаченных истцу сумм спорной компенсации, не противоречит закону.

Из материалов дела также следует, что на основании личных заявлений Чудаков Р.Г. в период с 1 июля 2016 г. по 10 сентября 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ОА "Тигр" в должности охранника. Работодателем прием на работу истца 1 июля 2016 г. и его увольнение 10 сентября 2018 г. оформлены соответствующими приказами.

Сторонами был заключен трудовой договор N от 1 июля 2016 г, по условиям которого Чудакову Р.Г. был установлен должностной оклад - 7500 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 80 % от месячного оклада - 6000 руб. в месяц, северная выплата в размере 80 % от месячного оклада - 6000 руб. в месяц, всего 19500 руб. в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Согласно дополнительному соглашению сторон от 29 июня 2017 г, пункт 4.1. Договора изложен в новой редакции: "За выполнение трудовых функций работнику устанавливается: Должностной оклад 7800 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 80 % от месячного оклада - 6240 руб. в месяц, северная выплата в размере 80 % от месячного оклада - 6240 руб. в месяц, всего 20280 руб. в месяц.

За период работы с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. Чудакову Р.Г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 октября 2017 г. по 24 ноября 2017 г. в количестве 54 календарных дней, произведена выплата отпускных, начисленных в сумме 36199, 98 руб.

В соответствии с запиской-расчетом N от 10 сентября 2018 г. при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за период работы с 1 июля 2016 г. по 10 сентября 2018 г. Чудаковым Р.Г. не использованы 65, 17 дней отпуска.

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, за вычетом налога на доходы физических лиц, в сумме 35571, 4 руб.

Учитывая заявление представителя ответчика ООО ОА "Тигр" о пропуске Чудаковым Р.Г. срока обращения в суд и отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих Чудакову Р.Г. обратиться за защитой нарушенных прав в течение срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что 10 сентября 2018 г. трудовой договор между Чудаковым Р.Г. и ООО ОА "Тигр" был расторгнут, истец обратился с иском в суд 9 сентября 2019 г. (ряд требований были заявлены позднее), то есть по истечению трех месяцев и одного года соответственно после заявленных истцом требований, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об отказе в удовлетворении требований Чудакова Р.Г. о признании трудовыми отношений с ответчиком по требованиям за период с 1 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. и с 11 сентября 2018 г. по 1 декабря 2018 г. (заявлены 6 марта 2020 г.), внесении изменений в трудовую книжку (заявлены 2 июня 2020 г.), взыскании расходов по приобретению формы и за прохождение ежегодной медицинской комиссии (заявлены 20 февраля 2020 г.), взыскании заработной платы (за период до августа 2018 г.), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (заявлены 11 декабря 2019 г.).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела, учитывая, что каких- либо объективных препятствий к подаче в установленный срок, указанных исковых требований, у Чудакова Р.Г. не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенных сроков со ссылкой на недобросовестность юриста, к которому он совместно с Агафоновой И.А. обратились за составлением искового заявления, судами обоснованно отказано, поскольку данные обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска установленных законом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательства обращения в органы, которым предоставлены полномочия по защите трудовых прав работников (государственную инспекцию труда, прокуратуру) с заявлениями о невыплате заработной платы за спорный период, истцами в суд представлены не были. На данные обстоятельства, как уважительную причину пропуска срока, истцы не ссылались.

Разрешая требования Чудакова Р.Г. к ООО ОА "Тигр" о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2018 г. по сентябрь 2018 г. судебные инстанции правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст. 129, 148, 316, 152-154 ТК РФ, и с учетом указанных самим истцом часов, отработанных им на объектах ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, МБУ "МВК" Музей г. Норильска, КГБУЗ "Межрайонная больница N": августе 2018г. - 220 часов; в сентябре 2018г. - 256 часов, пришли к выводу о наличии задолженности ООО ОА "Тигр" по недоначисленной и невыплаченной заработной плате перед истцом за данный период в размере 57157, 28 руб.

Данная сумма, подлежащая взысканию с ООО ОА "Тигр" в пользу Чудакова Р.Г, правомерно определена судебными инстанциями исходя из размера причитающейся ему к начислению заработной платы - 71026, 63руб. за вышеуказанный период, рассчитанной исходя из указанного количества отработанных истцом часов, в том числе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом установленной нормы рабочего времени, обязанности работодателя производить оплату труда работников в размере не ниже минимального размера оплаты труда в РФ, в состав которой не подлежат включению повышенная оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, и свыше которой начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, и соответствующей представленному истцом заключению по договору аутсорсинга N от 14 июня 2020г. на основании данных о фактической занятости Чудакова Р.Г, признанного судом объективным и обоснованным.

При этом судами учтены выплаченные Чудакову Р.Г. суммы заработной платы за указанный период, которые в общем размере с учетом НДФЛ составили 13869, 35 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части являются верными.

Учитывая ежемесячное начисление истцам заработной платы в период работы каждого у ответчиков, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что они достоверно знали о размере заработной платы за каждый отработанный месяц с даты ее получения, в связи с чем, срок обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленных работодателем сумм заработной платы, правомерно определен исходя из дат ежемесячной выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также правильно согласился с выводом суда перво инстанции, что данная норма не применима к спорным отношениям сторон, поскольку к трудовым правоотношениям применяются положения о материальной ответственности работодателя за нарушение установленного срока выплат денежных сумм работнику, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такие требования истцами к ответчикам заявлены не были, в связи с чем правовых оснований для расчета процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, у судебных инстанций не имелось.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов неполной выплатой заработной платы, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО ЧОО "Роса" в пользу Агафоновой И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и с ООО ОА "Тигр" в пользу Чудакова Р.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, с чем также правомерно согласилась апелляционная инстанция. Определенные судом размеры компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, соразмерны допущенным нарушениям трудовых прав работников, основаны на принципе разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агафоновой И.А. к ООО ОА "Тигр", а также отказывая в удовлетворении исковых требований Чудакова Р.Г. к ООО ЧОО "Роса" об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено представителями ответчиков.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов в указанной части основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отказе в удовлетворении исковых требований Чудакова Р.Г. о взыскании с ООО ЧОО "Роса" задолженности по заработной плате за период с 12 декабря 2016 г. по 2 октября 2018 г. в связи с пропуском без уважительных причин установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителями ответчиков, с учетом того, что с указанными исковыми требованиями истец Чудаков Р.Г. обратился 6 марта 2020 г.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной выше части основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителями таких оснований не приведено.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированы, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, по существу кассационной жалобой не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы истцов, оспаривающих указанные выводы судов аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в указанной части, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Вместе с тем заслуживает внимание довод кассационной жалобы Агафоновой И.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ООО ОА "Тигр" задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований о взыскании с ООО АО "Тигр" задолженности по заработной плате за период с 21 ноября 2016 г. по 7 мая 2019 г. суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с указанным ответчиком, а также о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание, что в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании заработной платы связано непосредственно с требованием об установлении факта трудовых отношений и поэтому пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, не основано на законе.

Из материалов гражданского дела следует, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с ООО АО "Тигр" за период с 21 ноября 2016 г. по 7 мая 2019 г. Агафонова И.А. обратилась в суд 12 сентября 2019 г, т.е. в течение срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске Агафоновой И.А. срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с ООО АО "Тигр" нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Агафоновой Ирины Александровны к ООО АО "Тигр" о взыскании задолженности по заработной плате отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной обжалованной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Ирины Александровны, Чудакова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: