Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-4633/2021[88-5738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Богдевич Н.В, при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2020 (УИД 75RS0006-01-2020-000430-75) по иску Заместителя прокурора Акшинского района в интересах Пугачевой Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Утюжниковой Нине Ивановне об установлении факта рабочего времени, обязании выплатить окончательный расчет при увольнении с учетом неполученных отпускных выплат и компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в части отпускных выплат, направлении сведений, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Утюжниковой Нины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Акшинского района Забайкальского края в интересах Пугачевой Натальи Алексеевны (далее по тексту - Пугачева Н.А.), обратился в Акшинский районный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Утюжниковой Нине Ивановне (далее по тексту - ИП Утюжникова Н.И) об установлении факта работы Пугачевой Н.А. у ИП Утюжниковой Н.И. в качестве продавца магазина "Весна" с. Акша из расчета 8 часов ежедневно в течение 2 недель ежемесячно за период с 1 марта 2018 г..по 1 февраля 2019 г, получения заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда; установлении факта работы Пугачевой Н.А. у ИП Утюжниковой Н.И. в качестве продавца магазина "Весна" с. Акша из расчета 8 часов ежедневно в течение 3 недель с перерывом в 3 недели после каждого учтенного периода за период с 2 марта 2019 г..по 14 февраля 2020 г, получения заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда; установлении факта работы Пугачевой Н.А. у ИП Утюжниковой Н.И. в качестве продавца магазина "Весна" с.

Акша из расчета 8 часов ежедневно за период с 15 февраля 2020 г..по 23 марта 2020 г..и получения за это заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда; обязании ответчика предоставить в Межрайонную ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю сведения о вышеуказанном рабочем времени и полученной заработной плате в отношении Пугачевой Н.А, предоставить в отделение ГКУ "Центр занятости населения Акшинского района" сведения о вышеуказанном рабочем времени и полученной заработной плате в отношении Пугачевой Н.А, рассчитать, начислить и выплатить Пугачевой Н.А. окончательный расчет при увольнении за период ее работы с учетом неполученных ранее отпускных выплат в феврале и декабре 2019 г, рассчитать, начислить и выплатить Пугачевой Н.А. компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, в части отпускных выплат; взыскании с ИП Утюжниковой Н.И. в пользу Пугачевой Н.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020 г. решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 г. отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт работы Пугачевой Н.А. у ИП Утюжниковой Н.И. в качестве продавца магазина "Весна" с. Акша в период с 1 марта 2018 г. по 23 марта 2020 г. на полную ставку с получением заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда. На ИП Утюжникову Н.И. возложена обязанность предоставить в Межрайонную ИФНС России N1 по Забайкальскому краю сведения о вышеуказанной полученной заработной плате в отношении Пугачевой Н.А, предоставить в отделение ГКУ "Центр занятости населения Акшинского района" сведения о вышеуказанной полученной заработной плате в отношении Пугачевой Н.А. С ИП Утюжниковой Н.И. в пользу Пугачевой Н.А. взысканы неполученные ранее отпускные выплаты в феврале и декабре 2019 г. в размере 21 760, 95 рублей, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в части отпускных выплат в размере 2 211, 39 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Утюжниковой Н.И. в бюджет муниципального района "Акшинский район" взыскана государственная пошлина в размере 1 519 рублей.

ИП Утюжниковой Н.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020 г. отменить, принять по дел новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полом объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении неоднократно указывал на то, что сведения об условиях работы в режиме неполного рабочего дня содержались в трудовом договоре, а также что Пугачева Н.А. 1 марта 2018 г..была ознакомлена с приказом о приеме на работу в должности продавца на 0, 25 ставки. Кроме того, 10 декабря 2018 г..и 24 декабря 2019 г..Пугачева Н.А. обращалась в Акшинский отдел ГКУ "Краевой центр социальной защиты населения" для предоставления ей социальной помощи. Для этой цели Пугачева Н.А. предоставляла справки о размере заработной платы, в которых содержались сведения, аналогичные тем, что содержались в справке, полученной Пугачевой Н.А. 23 марта 2020 г..Данные обстоятельства опровергают пояснения Пугачевой Н.А, что о размере заработной платы и режиме рабочего времени ей стало известно лишь 23 марта 2020 г..Фактически, судом апелляционной инстанции установлены те же обстоятельства, что и судом первой инстанции, однако при наличии явных оснований суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению в данном случае, а именно статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой истцу должно быть отказано в удовлетворении требований. Судом апелляционной инстанции нарушены положения процессуального права как в части оценки доказательств при решении вопроса об исчислении и применении срока обращения в суд, так и при решении вопроса об обоснованности и доказанности исковых требований в их удовлетворенной части.

Пугачева Н.А. работала в режиме неполного рабочего времени, тогда как решение о частичном удовлетворении исковых требований принято на основании лишь пояснений Пугачевой Н.А, а также показаний свидетелей ФИО12 О.В. и ФИО14 Н.И, которые не носят конкретизированный характер, не охватывают весь период времени, указанный в исковых требованиях, следовательно, достоверно не могут пояснить о действительном режиме рабочего времени. Вывод же суда о постоянном характере работы магазина в течение дня является домыслом и основан па предположении. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Забайкальского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2018 г. между Пугачевой Н.А. и ИП Утюжниковой Н.И. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность продавца магазина "Весна", в соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на неопределенный срок.

Заработная плата, исходя из трудового договора, установлена согласно штатному расписанию в зависимости от фактически отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени (пункт 7.2 договора). Данный договор подписан Пугачевой Н.А.

Приказом от 1 марта 2018 г. N 3 Пугачева Н.А. принята на работу к ИП Утюжниковой Н.И. на должность продавца на 0, 25 ставки, оплата согласно штатному расписанию с учетом табеля рабочего времени, с приказом истец ознакомлена 1 марта 2018 г, о чем имеется подпись.

Согласно штатным расписаниям от 1 февраля 2018 г. и 1 мая 2018 г, штат ИП Утюжниковой Н.И. состоял из 0, 5 штатной единицы продавца, с базовым окладом - 4 744, 50 рублей и 4 924, 85 рублей, районный коэффициент и северная надбавка - 3 321, 15 рублей и 3 447, 40 рублей, итого в месяц - 8 065, 65 рублей и 8 372, 25 рублей, соответственно.

Приказом от 23 марта 2020 г. N 2 Пугачева Н.А. уволена с занимаемой должности по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления. В этот же день истец ознакомлена с данным приказом.

Из табелей учета рабочего времени с марта 2018 г. по март 2020 г. следует, что Пугачева Н.А. имела сменный режим работы, часы работы продавцов табелировались по 3, 5 часа и 2, 5 часа (апрель, май 2018 г.).

Прокурор, полагая трудовые права Пугачевой Н.А. нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 56, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с заявлением, указав, что о нарушении своего права в части ведения учета рабочего времени, начисления заработной платы согласно штатного расписания, с учетом табеля рабочего времени, Пугачева Н.А. узнала при заключении трудового договора и при ознакомлении с приказом о приеме на работу, где были указаны все условия работы, то есть 1 марта 2018 г. При обращении в суд с иском 23 июня 2020 г. истец уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с иском не указал, о восстановлении пропущенного срока не просил.

Также суд первой инстанции учел, что 10 декабря 2018 г. и 24 декабря 2019 г. Пугачева Н.А. обращалась в Акшинский отдел ГКУ "Краевой центр социальной защиты населения" для назначения социальной помощи, представляла справки с места работы, в которых отражалась заработная плата в размере 4 186, 14 рублей, 4 731, 95 рублей, 4 186, 14 рублей; размер отпускных, полученных Пугачевой Н.А. в марте и декабре 2019 г, пособие по временной нетрудоспособности от 27 февраля 2019 г, от 19 июня 2019 г. были рассчитаны исходя из 0, 25 ставки продавца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что трудовой договор от 1 марта 2018 г. не содержит в себе сведений о режиме рабочего времени, являющимся в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации существенным условием трудового договора, ответчиком не принято каких-либо локальных нормативных актов, касающихся режима рабочего времени, например, правил внутреннего трудового распорядка, а с табелями учета рабочего времени истец не знакомилась, фактически Пугачева Н.А. о режиме работы в течение неполного рабочего времени узнала только из справки ГКУ "Центр занятости населения Акшинского района" от 23 марта 2020 г, представленной работодателем, пришел к выводу о необходимости исчисления срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права с 23 марта 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 20, 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи объяснения истца, согласно которым она работала в магазине "Весна" ИП Утюжниковой Н.И. с 1 марта 2018 г..по 23 марта 2020 г..продавцом, рабочий день был с 8:00 часов до 20:00 часов, с перерывом на обед, размер заработной платы зависел от выручки и составлял за 2 недели около 27 000 - 30 000 рублей, о предоставлении работодателем сведений в пенсионный фонд и налоговый орган о начислении заработной платы в размере 4 186 рублей ей было неизвестно; положения трудового договора от 1 марта 2018 г, в пункте 6.1 которого установлено, что работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором в течение времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а также в иные периоды времени, которые в соответствии с иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени, а также положения пункта 3.2.1 трудового договора, в котором указано, что работник обеспечивает бесперебойную работу товарной секции, находится в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте и может покидать свое рабочее место только в случае замены его другим продавцом с согласия заведующего секцией (заместителя заведующего секцией), никаких локальных нормативных актов, из которых работник мог бы узнать о работе в течение неполного рабочего дня, ответчиком не принималось и, соответственно, представлено не было; положения пункта 6.2 трудового договора о принятии Пугачевой Н.А. на работу на 0, 25 ставки с нормированным рабочим днем, не соответствующие требованиям статей 57, 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации; показания свидетелей ФИО13 О.В. и ФИО16 Н.И, из которых следует, что магазин "Весна" всегда работал с 8:00 до 20:00, с обеденным перерывом с 13:00 до 14:00, оба свидетеля регулярно приходили в данный магазин в разное время (утром или вечером)

и видели там Пугачеву Н.А. в качестве продавца, они были ознакомлены с режимом работы магазина, отраженным на вывеске магазина; характер работы магазина "Весна" (режим работы с 8:00 до 20:00, являющийся продовольственным), который не подразумевает сменную работу продавцов по 3, 5 часа в течение дня, а носит постоянный характер в соответствии с указанным расписанием, пришел к выводу о работе Пугачевой Н.А. продавцом у ответчика в спорный период на полную ставку.

Проанализировав табеля учета рабочего времени, в которых указаны сведения о работе Пугачевой Н.А. по 3, 5 часа в день с двумя выходными днями и конечной заработной платой 4 186, 14 рублей в месяц, в частности, за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г, имеющиеся в материала дела истории операций по дебетовой карте за период с 1 января 2020 г. по 19 августа 2020 г, в январе 2020 г. от Утюжниковой Н.И. в адрес Пугачевой Н.А. перечислена сумма 15 000 рублей, в феврале 2020 г. - 3 675 рублей, в марте 2020 г. - 15 000 рублей и 16 849 рублей, за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. от Утюжниковой Н.И. перечислена сумма 14 900 рублей в октябре 2019 г, при этом банковская карта выпущена 24 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заработная плата Пугачевой Н.А. в каждом месяце не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда.

Установив, что ответчиком отпускные выплачивались Пугачевой Н.А. не в полном объеме, суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации за задержку указанных выплат, и произвел расчет соответствующих сумм в апелляционном определении.

Удовлетворяя требования прокурора об обязании ответчика предоставить в Межрайонную ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю и в отделение ГКУ "Центр занятости населения Акшинского района" сведения о вышеуказанной полученной заработной плате в отношении Пугачевой Н.А, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которому страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, тогда как данную обязанность работодатель исполнил ненадлежащим образом, предоставляя неверную информацию о заработной плате своего работника Пугачевой Н.А.

Установив нарушение трудовых прав Пугачевой Н.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав Пугачевой Н.А. и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права (недопустимость посягательства на гарантированное конституционное право на своевременную оплату труда, недопустимость невнесения существенных условий в трудовой договор), степень вины ответчика, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Пугачевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не противоречат установленным обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы ИП Утюжниковой Н.И. выражают исключительно несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако данных выводов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Утюжниковой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Н.В. Богдевич