Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-4910/2021[88-5892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Богдевич Н.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-779/2020 (УИД 70RS0005-01-2020-001202-71) по иску Гиль Галины Владимировны к акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" на решение Томского районного суда Томской области от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гиль Галина Владимировна (далее по тексту - Гиль Г.В.) обратилась в Томский районный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" о признании незаконным приказа от 10 апреля 2020 г. N N о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Томского районного суда Томской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования Гиль Г.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 апреля 2020 г. N N. Гиль Г.В. восстановлена на работе в АО "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" в должности ведущего ветеринарного врача с 11 апреля 2020 г. С АО "Сибирская Аграрная Группа" в пользу Гиль Г.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 11 апреля 2020 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 212 776, 72 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 227, 77 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 г. решение Томского районного суда Томской области от 17 сентября 2020 г. изменено в части размера взысканной средней заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов. С АО "Сибирская Аграрная Группа" в пользу Гиль Г.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 11 апреля 2020 г. (день восстановления на работе) по 17 сентября 2020 г. в размере 244 572, 02 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 545, 72 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

АО "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Томского районного суда Томской области от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права; судами неверно был установлен день обнаружения проступка; судами не учтена неоднократность неисполнения истцом должностных обязанностей; судами неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Томской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Томского районного суда Томской области от 17 сентября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2011 г. на основании трудового договора N N Гиль Г.В. принята на работу в структурное подразделение Свиноводческого комплекса ЗАО "Аграрная Группа" - Птицефабрика "Томская" в подразделение ветеринарная служба/цех по производству яйца на должность ведущего ветеринарного врача.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего ветеринарного врача цеха по производству яйца Ветеринарной службы цеха по производству яйца ДИ-ПФ-14-037-2019 Версия N 2 ведущий ветеринарный врач, среди прочего осуществляет контроль за наличием в птицеводческих корпусах чистой воды (пункт 3.15).

В должностной инструкции ведущего ветеринарного врача цеха по производству яйца Ветеринарной службы цеха по производству яйца ДИ-ПФ-14-037-2020 Версия N 3 также предусмотрена обязанность осуществлять контроль за наличием в птицеводческих корпусах чистой воды (пункт 3.22).

Из служебной записки начальника участка цеха по производству яйца ФИО7, ведущего ветеринарного врача цеха по производству яйца Гиль Г.В. от 28 января 2020 г. следует, что на предприятии выявлен факт уменьшения валового сбора яйца, обнаружено перекрытие крана подачи воды на птичник. С операторов взяты объяснительные записки. 29 января 2020г. директором птицефабрики "Томская" дано распоряжение о проведении служебной проверки.

29 января 2020 г, 30 января 2020 г. Гиль Г.В. даны объяснения, согласно которым при обходе по корпусам на 5 батарее выявлено количество яйца меньше обычного. Кран на подачу воды на 5 батарее был закрыт во время мойки бочков 23 января 2020 г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту снижения показателей яйценоскости от 25 марта 2020 г. N N, причиной снижения показателей яйценоскости в корпусе N 8 послужило отсутствие подачи горячей воды на пятой батарее. Несвоевременная подача воды в корпус N8 произошла из-за халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей, в том числе, ведущего ветеринарного врача Гиль Г.В, которая нарушила должностную инструкцию ДИ-ПФ-14-037-2020, Версия N3 от 30 января 2020 г. пункт 3 подпункт 3.22 в части "осуществления контроля за наличием в птицеводческих корпусах чистой воды" (ДИ-ПФ-14-037-2019, Версия N2 от 3 сентября 2019 г, пункт 3 подпункт 3.15).

27 марта 2020 г. директором птицефабрики "Томская" председателю профсоюзного комитета направлено уведомление о намерении расторжения трудового договора с Гиль Г.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрошено мнение профсоюзного комитета.

Согласно выписке из решения профкома АО "Сибирская Аграрная группа" от 30 марта 2020 г. N N согласие на увольнение Гиль Г.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не дано.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 апреля 2020 г. N N прекращено действие трудового договора от 24 мая 2011 г. N N, Гиль Г.В. уволена с должности ведущего ветеринарного врача в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Гиль Г.В. не согласившись с увольнением, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 189, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в должностные обязанности Гиль Г.В. входила проверка наличия в птицеводческих корпусах чистой воды, данную обязанность с 23 января 2020 г. по 27 января 2020 г. по пятой батарее в корпусе N 8 она не исполнила, в связи с чем у работодателя, с учетом привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров согласно приказам от 24 декабря 2019 г. N N и от 27 февраля 2020 г. N N, имелись основания для ее увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, вместе с тем, проверив порядок применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о пропуске работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности и как следствие, о незаконности оспариваемого приказа.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции восстановил Гиль Г.В. на работе, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение, за которое Гиль Г.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа N N от 10 апреля 2020 г, состояло в неосуществлении ею контроля за наличием в птицеводческих корпусах чистой воды, что привело к снижению показателя яйценоскости, что входило в ее должностные обязанности. Поскольку работодателю с 29 января 2020 г. были известны как факт нарушения, так и лица, виновные в его совершении, дисциплинарное наказание должно было быть применено к истцу не позднее 29 февраля 2020 г, тогда как приказ об увольнении Гиль Г.В. датирован 10 апреля 2020 г, по истечении срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет заработной платы за время вынужденного прогула, и установив, что суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, согласно которому размер среднедневного заработка составляет 1 952, 08 рублей, соответственно, средний заработок истца за время вынужденного прогула 109 дней составил 212 776, 72 рублей без исчисления и вычета суммы налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ), взыскал с ответчика в пользу Гиль Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 11 апреля 2020 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 244 572, 02 рублей.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения Гиль Г.В. должностных обязанностей, наличие у нее на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, действующих дисциплинарных взысканий, осведомленность работодателя о совершении нарушения истцом 29 января 2020 г, тогда как приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был датирован 10 апреля 2020 г, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами дня обнаружения проступка являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена неоднократность неисполнения Гиль Г.В. должностных обязанностей не имеют правового значения, поскольку приказ от 10 апреля 2020 г. об ее увольнении является незаконным по иным приведенным выше мотивам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом суда апелляционной инстанции заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отклонению, поскольку расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, по день восстановления истца на работе.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Томского районного суда Томской области от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Н.В. Богдевич