Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6853/2021[88-7171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2020; УИД: 24RS0047-01-2020-000020-19 по иску исполняющего обязанности прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, действующего в интересах Васильева Алексея Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильева Алексея Алексеевича на решение Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, действуя в интересах работника Васильева Алексея Алексеевича, обратился в суд (с учетом уточнения искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "Соврудник" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 557631, 02 руб, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 116453, 68 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной по обращению работников ремонтно-механического участка ООО "Соврудник" проверки установлено, что Васильеву А.А. в спорный период была начислена и выплачена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда (далее по тексту также МРОТ). Так, всего за период с июня 2018 г. по апрель 2019 г. Васильеву А.А. начислено 746370, 46 руб, должно быть начислено исходя из МРОТ 1307197, 10 руб. С учетом выплаченной по результатам рассмотрения представления прокурора от 19 июня 2019 г. N ответчиком суммы заработной платы - 3195, 62 руб, недоплаченная сумма составляет 557631, 02 руб, денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 июля 2018 г. на 12 декабря 2019 г. составляет 116453, 68 рублей. Незаконными действиями ООО "Соврудник" материальному истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 100000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор отказался от исковых требований.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 г. исковые требования исполняющего обязанности прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края действующего в интересах Васильева Алексея Алексеевича к ООО "Соврудник" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. постановлено:

"Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Васильева Алексея Алексеевича к ООО "Соврудник" о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2019 г, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Соврудник" в пользу Васильева Алексея Алексеевича задолженность по заработной плате за январь 2019 г. в размере 88, 36 рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41, 47 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 247, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО "Соврудник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Васильева А.А. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Васильев А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика ООО "Соврудник" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильев А.А. с 1 июля 2017 г. по 19 апреля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Соврудник" в должности слесарь-ремонтник 4 разряда.

По условиям трудового договора сторон от 1 июля 2017 г. работнику установлен суммированный учет рабочего времени за отработанный месяц из расчета нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю; тарифная ставка оплаты труда - 27, 50 руб, надбавка к заработной плате в размере 4% от часовой тарифной ставки за вредные условия труда; районный коэффициент 50%, процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера 80%; сроки выплаты заработной платы: 30 числа учетного месяца за первую половину учетного месяца и 15 числа следующего за учетным месяца за работу во вторую половину месяца.

Дополнительным соглашением от 5 октября 2017 г, размер часовой тарифной ставки истца установлен 32, 00 руб.

Положением "Об оплате труда ООО "Соврудник", утвержденного приказом генерального директора ООО "Соврудник" от 30 октября 2014 г. N с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено, что действующие в Обществе повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда, устанавливают, что заработная плата работников Общества состоит из основной заработной платы, исчисляемой с использованием часовых тарифных ставок, сдельных расценок, должностных окладов, а также включающей в себя выплаты и надбавки компенсационного характера (за исключением надбавки за вахтовый метод работ, оплаты междувахтового отдыха, иных компенсационных выплат, возможность, условия и порядок выплаты которых законодательством Российской Федерации отнесены на усмотрение работодателя); и дополнительной заработной платы в виде надбавки стимулирующего характера, не являющейся гарантированной выплатой; иных премий, предусмотренных внутренними локальными нормативными актами Общества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в соответствующей редакции) минимальный размер оплаты труда установлен с 1 мая 2018 г. в сумме 11163 рублей в месяц, с 1 января 2019 г. - 11280 рублей в месяц.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в Российской Федерации, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. По смыслу указанных правовых норм минимальный размер оплаты труда предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.

Статьей 130 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 3 статьи 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу указанных норм закона допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из системного толкования вышеприведенных норм также следует, что надбавка за вредные условия труда, а также коэффициент за работу с вредными климатическими условиями и районный коэффициент должны начисляться сверх установленного законом минимального размера оплаты труда.

Разрешая требования Васильева А. А. к ООО "Соврудник" о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд первой инстанции исходил из системного толкования положений части 1 статьи 129, части 1 статьи 133, статьи 133.1, статьи 146 ТК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, свыше которого подлежат начислению надбавка за вредные условия труда, районный коэффициент и северная надбавка.

При этом суд указал, что действующим трудовым законодательством допускается установление тарифных ставок (окладов), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом МРОТ, в связи с чем признал неверным расчет исковых требований, основанный на определении часовой тарифной ставки Васильева А.А. от величины МРОТ и соответственно исчисление всех доплат и надбавок к его заработной плате от данной тарифной ставки.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что заработная плата истца за отработанную норму рабочего времени с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. не могла быть менее 25674, 90 руб. (11163 руб. х2, 3), а в период с января 2019 г. по апрель 2019 г. - менее 25944 руб. (11280 руб. х2, 3).

Из расчетных листков с составляющими начисленной истцу заработной платы за спорный период, суд установил, что Васильеву А.А. наряду с оплатой фактически отработанных в каждом месяце часов по тарифной ставке работодателем, кроме предусмотренных трудовым договором выплат, производилась доплата за сверхурочные часы, доплата за экстремальные условия, доплата за работу в праздничные и выходные дни, стимулирующая надбавка, премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел сравнение установленных трудовым законодательством гарантий уровня заработной платы лишь за рабочие часы, отработанные истцом в каждом месяце спорного периода в пределах нормы.

Однако из материалов дела следует, что фактическое число часов, отработанных истцом в ряде месяцев спорного периода, значительно превышали нормативное.

Поскольку гарантии минимального уровня заработной платы за месяц установлены частью 3 статьи 133 ТК РФ за норму рабочего времени, соответственно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, часы, отработанные сверх нормы, также подлежат оплате в размере не ниже, чем оплата часов, отработанных в пределах нормы.

Кроме того, сверхурочные часы работы за учетный период (в данном случае календарный месяц) подлежали дополнительной оплате с применением положений статьи 152 ТК РФ об оплате первых двух часов работы сверхурочно в полуторном, а остальных в двойном размере. Вместе с тем, оснований для расчета стоимости часа работы, исходя из размера МРОТ, а не установленного работнику оклада (тарифной ставки), действующее законодательство не содержит.

Следовательно, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что для определения соответствия размера заработной платы истца, установленным трудовым законодательством гарантиям, следовало исходить из обязанности работодателя производить оплату всех отработанных истцом часов в размере не менее МРОТ за норму и соответственно оплачивать часы, отработанные сверх нормы.

Кроме того, в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в их взаимосвязи, выраженном в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 17-П, они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ответчик обязан был производить оплату работнику в размере, соответственно не менее 25674, 90 руб. (с июня по декабрь 2018г.) и не менее 25944 руб. (с января по апрель 2019г.) за полностью отработанную норму пропорционально фактически отработанным часам, а также производить свыше данных сумм оплату сверхурочных часов, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и иные доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных: за вредные условия труда, за экстремальные условия в размере, установленном условиями трудового договора сторон в соответствии с системой оплаты труда в ООО "Соврудник".

Установив, что заработная плата истца рассчитывается в соответствии с нормами права, регулирующими указанные отношения, в соответствии с условиями трудового договора и установленной работодателем системой оплаты труда, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июня по декабрь 2018 года, а также с февраля по апрель 2019 года.

Установив, что за январь 2019 г. ответчиком истцу заработная плата была начислена в меньшем размере, в данный месяц заработная плата в была начислена в сумме 51596, 53 руб, в связи с чем, задолженность составила 3283, 98 руб. = 54880, 51 руб.- 51596, 53 руб, учитывая выплату 2 июля 2019г. ответчиком Васильеву А.А. доначисленной суммы - 3195, 62 руб, суд апелляционной инстанции определилнепогашенную сумму долга по заработной плате за январь 2019г. в размере 88, 36 руб.= 3283, 98 руб. - 3195, 62 руб.

Соответственно, указанная сумма - 3283, 98 руб. подлежала включению в состав заработной платы истца при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. В этой связи, задолженность по данной компенсации верно определена судом апелляционной инстанции в размере 41, 17 руб, исходя из расчета: 3283, 98 руб. : 286, 39 к\дн (из расчета ответчика)х 30 к\дн. (количество дней отпуска, подлежащих компенсации).

С учетом сроков выплаты заработной платы, установленных трудовым договором сторон (15 числа месяца, следующего за учетным), обязанности работодателя выплатить компенсацию неиспользованного отпуска в день увольнения, также правильно определена и взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика денежная компенсация за задержку выплаты вышеуказанных сумм по статье 236 ТК РФ (в рамках заявленного в иске периода) в размере 247, 67 руб.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 ТК РФ правомерно взыскал с работодателя компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Васильева Алексея Алексеевича к ООО "Соврудник" о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2019 года, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда правомерно отменено судом апелляционной инстанции с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "Соврудник" в пользу Васильева Алексея Алексеевича задолженности по заработной плате за январь 2019 года в размере 88, 36 рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41, 47 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплат в размере 247, 67 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом удовлетворенных требований работника с ООО "Соврудник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Доводы кассационной жалобы о правовой неопределенности при толковании понятия "вознаграждения за труд", которое не может быть ниже минимального размера оплаты труда и понятия "заработная плата", которая является вознаграждением за труд, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника, может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129 ТК РФ), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ). Указанное толкование положений трудового законодательства не содержит какой-либо неопределенности, судами установлено, что расчёт заработной платы истца производится работодателем в соответствии с условиями трудового договора и требованиями трудового законодательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: