Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7615/2021[88-7848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-884/2020; УИД: 24RS0059-01-2020-001166-19 по иску прокурора Шушенского района в интересах Ушакова Дмитрия Валерьевича к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Синеборского сельсовета об изменении основания увольнения, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Шушенского района в интересах Ушакова Д.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Водоканал" Синеборского сельсовета о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, указав, что в ходе прокурорской проверки по факту незаконного увольнения установлено, что между Ушаковым Д.В. и МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета 1 мая 2017 г..заключен трудовой договор N, с местом работы по адресу: "адрес", о замещении истцом должности слесаря-ремонтника на 1 ставку. 23 января 2020 г..Ушаков Д.В. был уведомлен работодателем о том, что с 23 марта 2020 г..подлежат внесению изменения определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменением технологических условий груда (в связи с отсутствием работы) и угрозой массовых увольнений. Кроме того, в уведомлении указано, что в случае отказа от предложенной работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор с работником будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 23 марта 2020 г..Ушаков Д.В. на основании приказа N уволен с должности слесаря-ремонтника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в трудовую книжку. 1 января 2020 г..директором МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета У. утверждено штатное расписание, согласно которому установлено: основной производственный персонал 2 ставки слесарь-ремонтник, водоотведение 1 ставка слесарь- ремонтник. 23 марта 2020 г..директором утверждено штатное расписание, согласно которому установлено: основной производственный персонал два работника по 0, 5 ставки слесарь-ремонтник, водоотведение 0, 5 ставки слесарь-ремонтник. Между тем, при проведении проверки не установлено указанных в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации изменений в деятельности МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета.

Фактически имело место сокращение численности, то есть уменьшение количества штатных единиц по определенной должности, что и фактически проведено в МУП "Водоканал". Таким образом, незаконным увольнением Ушаков Д.В. был лишен имеющихся у него гарантий, предусмотренных трудовых законодательством.

Прокурор просил суд признать незаконным увольнение Ушакова Д.В. с должности слесаря-ремонтника МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета, произведенного на основании приказа N от 23 марта 2020г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; возложить на МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета обязанность изменить формулировку основания увольнения работника Ушакова Д.В. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ); внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ушакова Д.В.; взыскать с МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Ушкова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования прокурора в интересах Ушакова Д.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным увольнение Ушакова Дмитрия Валерьевича в должности слесаря-ремонтника Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета, на основании приказа N от 23 марта 2020г, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Изменить формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора с Ушаковым Дмитрием Валерьевичем, слесаря-ремонтника Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета, на основании приказа N от 23 марта 2020г, на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).

Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Синеборского сельсовета внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ушакова Дмитрия Валерьевича.

Взыскать с Муниципального унитарное предприятие "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Ушакова Дмитрия Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 184470 руб. 82 коп.

Взыскать с Муниципального унитарное предприятие "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Ушакова Дмитрия Валерьевича компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6334 руб. 12 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. постановлено:

"Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 г. в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Ушакова Дмитрия Валерьевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 184470 рублей 82 копеек изменить, уменьшив сумму до 173353 рублей 12 копеек.

Решение суда в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета государственной пошлины в размере 6334 руб. 12 коп. в доход местного бюджета изменить, уменьшив сумму госпошлины до 5567 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета - Клуева М.М. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета Клуев М.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа МУП "Водоканал" N от 1 мая 2017 г. и в соответствии с трудовым договором N Ушаков Д.В. принят в штат ответчика на должность слесаря-ремонтника с установлением пятидневной рабочей недели с 08-00 до 17-00, с перерывом с 12-00 до 13-00 час, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; должностной оклад определен в размере 8164 рубля 66 копеек без учета северного и районного коэффициента.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору N от 1 ноября 2018 г, N от 9 января 2019 г, N от 9 января 2020 г. истцу соответственно устанавливались оклады: в размере 11185 руб. 58 коп. без учета северного и районного коэффициента в месяц: в размере 11750 руб, северный коэффициент 3525 руб, районный коэффициент 3525 руб.; в размере 12635, 86 руб, северный коэффициент 3790, 76 руб, районный коэффициент 3790, 76 руб..

Уведомлением N от 23 января 2020 г. Ушаков Д.В. предупрежден о предстоящих с 23 марта 2020 г. изменениях определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменениями технологических условий труда в связи с отсутствием работы и угрозой массовых увольнений. Работникам сообщено, что с 23 марта 2020 г. подлежит введению следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени: рабочая неделя - пятидневная с двумя выходными днями; рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 13:00 до 17:00; выходные дни - суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю. В связи с изменением режима рабочего времени, будет установлен оклад в сумме 6317, 93 руб. В случае отказа от предложенной работы в режиме неполной рабочей недели трудовой договор будет расторгнут в соответствии по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока уведомления.

Указанное уведомление Ушаков Д.В. получил 23 января 2020 г, согласие на работу в новых условиях не выразил.

Из предложения вакансии N от 23 марта 2020г. следует, что должности, работы соответствующие квалификации Ушакова Д.В, отсутствуют в штатном расписании МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета.

На основании приказа N от 23 марта 2020 г. прекращено действие трудового договора от 1 мая 2017 г. N, и Ушаков Д.В. уволен 23 марта 2020 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С указанным приказом Ушаков Д.В. ознакомлен 23 марта 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока, указав, что Ушаков Д.В. уволен 23 марта 2020 г, в суд с иском прокурор в его интересах обратился 19 октября 2020 г, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока. Между тем, как следует из материалов гражданского дела N2-410/2020 первоначально прокурор обращался в интересах Ушакова Д.В. в суд 9 апреля 2020 г, то есть в установленный законом срок. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. решение Шушенского районного суда от 29 июня 2020 г. было отменено и в иске отказано в связи с неверным способом защиты нарушенного права, дело возвращено в суд 29 сентября 2020 г, истец смог повторно обратиться к прокурору за защитой трудовых прав только 8 октября 2020 г, в связи с чем у истца возникли обоснованные ожидания, связанные с восстановлением его нарушенных трудовых прав.

Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 72, 74, пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца в связи с недоказанностью факта изменения на предприятии технологических либо организационных условий труда, влекущих уменьшение объема работы слесарей, в том числе изменения зоны обслуживания, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив его без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Разрешая требования истца, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что изменение условий труда Ушакова Д.В, его трудовых функций не произошло, новые квалификационные требования к нему не предъявлялись, экономических обоснований, влекущих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, ответчиком не приведено, пришли к правильному выводу, что увольнение Ушакова Д.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно изменил формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора с Ушаковым Д.В. на основании приказа N от 23 марта 2020 г. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию), возложив на ответчика обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной выше части основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителями таких оснований не приведено.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированы, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, по существу кассационной жалобой не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем заслуживает внимание довод кассационной жалобы ответчика о неправильном исчислении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебные инстанции исчислили средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2020 г. по 18 ноября 2020 г. - день принятия решения суда первой инстанции.

Между тем, судебными инстанциями не были приняты во внимание следующее.

Положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула абзац 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных разъяснений и статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции от 18 ноября 2020 г. данные юридически значимые обстоятельства не выяснялись, Ушаков Д.В. в суд первой инстанции не являлся.

Суд апелляционной инстанции указанное юридически значимое обстоятельство также не выяснял.

Между тем, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика следует, что истец Ушаков Д.В. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был трудоустроен, что, в случае подтверждения указанного обстоятельства доказательствами, свидетельствует о неверном определении судом первой инстанции даты увольнения, периода вынужденного прогула и размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебных постановлений отпали, то приостановление необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. отменить в части взыскания с Муниципального унитарное предприятие "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Ушакова Дмитрия Валерьевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2020 г. по 18 ноября 2020 г.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалованной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Шушенского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-884/2020; УИД: 24RS0059-01-2020-001166-19 по иску прокурора Шушенского района в интересах Ушакова Дмитрия Валерьевича к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Синеборского сельсовета об изменении основания увольнения, Председательствующий:

Судьи: