Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9817/2021[88-11803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. по кассационной жалобе Курсикова Павла Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 г.

гражданское дело N 2-657/2020 по иску Курсикова Павла Евгеньевича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 1", Министерству финансов Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Курсикова П.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы в части отказа в признании увольнения незаконным и восстановлении на работы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курсиков Павел Евгеньевич обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 1" (далее - ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1"), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- отменить приказ от 19 декабря 2016 г. N 324А "О назначении ответственного лица";

- отменить приказ от 11 июня 2019 г. N 504 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- отменить приказ от 11 октября 2019 г. N 793 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ от 28 октября 2019 г. N 836 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей);

- внести изменения в трудовую книжку;

- восстановить его на работе в прежней должности инженера ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1", согласно должностной инструкции и трудового договора;

- признать незаконным лишение его совмещения по обслуживанию кислородного оборудования в должности теплотехника 1-ой категории;

- взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, Курсиков П.Е. указывал, что с 7 декабря 2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности инженера в административно-хозяйственном отделе.

Приказом главного врача от 19 декабря 2016 г. N 324А он был назначен ответственным лицом, осуществляющим контроль за применением исправной и безопасной медицинской техники, и оборудования в структурных подразделениях ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1".

Приказом главного врача от 11 июня 2019 г. N 504 к нему было применено дисциплинарное наказание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки от 13 мая 2019 г, которым выявлены нарушения в использовании в отделениях больницы средств измерений медицинского назначения.

Приказом главного врача от 11 октября 2019 г. N 793 Курсикову П.Е. объявлен выговор. Основанием для применения к истцу дисциплинарного наказания послужила докладная заведующей и старшей медицинской сестры неврологического отделения для больных с ОНМК первичного сосудистого центра от 30 сентября 2019 г. о невыполнении истцом требований приказа от 19 декабря 2016 г. N 324А и функциональных обязанностей в части организации технического обслуживания медицинского оборудования данного отделения.

Приказом главного врача от 28 октября 2019 г. N 836 Курсиков П.Е. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, объявленных приказами от 11 июня 2019 г. и 11 октября 2019 г.

Оспаривая правомерность увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель указывал, что противоправных действий не совершал. Считает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он надлежащим образом осуществлял возложенные на него трудовым договором обязанности.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что порядок и сроки привлечения Курсикова П.Е. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Просил иск оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском Курсиковым П.Е. срока обращения в суд как для оспаривания приказов о назначении ответственным лицом и наложений дисциплинарных наказаний в виде замечания и выговора, так и для оспаривания законности увольнения.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Курсикова П.Е. к ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1", Министерству финансов Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Курсиковым П.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны его правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, а также доводам апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1", Министерства финансов Российской Федерации, представители Государственной инспекции труда Костромской области, Департамента здравоохранения Костромской области, ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Костромской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Курсикова П.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы в части отказа в признании увольнения незаконным и восстановлении на работы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотренного настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалоб, представления.

Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу о том, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Учитывая изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности и в целях соблюдения трудовых прав и законных интересов Курсикова П.Е. при рассмотрении его кассационной жалобы считает необходимым выйти за пределы содержащихся в кассационной жалобе доводов относительно законности увольнения истца и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, то есть и в части правомерности суждения судов о наличии оснований для привлечения Курсикова П.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверяя законность применения к Курсикову П.Е. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных на основании приказов от 11 июня 2019 г. N 504 и 11 октября 2019 г. N 793, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что основанием для издания указанных приказов явились результаты проверки, проведенной ЦМТУ Росстандарта по Костромской области, которым выявлены нарушения в использовании в отделениях больницы средств измерений медицинского назначения (акт проверки от 13 мая 2019 г.), докладная заведующей и старшей медицинской сестры неврологического отделения для больных с ОНМК первичного сосудистого центра от 30 сентября 2019 г, согласно которой Курсиков П.Е, являясь инженером по медицинскому оборудованию не выполнил требования приказа от 19 декабря 2016 г. N 324А и свои функциональные обязанности в части организации технического обслуживания медицинского оборудования неврологического отделения.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией инженера по медоборудованию, с которой Курсиков П.Е. был ознакомлен работодателем в установленном законом порядке, трудовым договором от 7 декабря 2016 г. N 270, а также приказом главного врача от 19 декабря 2016 г. N 324А Курсиков П.Е. являлся ответственным по больнице, осуществляющим контроль за применением исправной и безопасной медицинской техники, и оборудования в структурных подразделениях ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1".

Установив ненадлежащее исполнение Курсиковым П.Е. возложенных на него трудовым договором и упомянутой должностной инструкцией обязанностей, соблюдение ответчиком требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для признания приказов от 11 июня 2019 г. и 11 октября 2019 г. незаконными.

Кроме того, суды с учетом ходатайства ответчика о пропуске Курсиковым П.Е. срока обращения в суд, руководствуясь требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с оспариваемыми приказами от 19 декабря 2016 г, 11 июня 2019 г. и 11 октября 2019 г. истец был ознакомлен 21 декабря 2016 г, 11 июня 2019 г. и 11 октября 2019 г, пришли к выводу о пропуске Курсиковым П.Е. трёх месячного срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным лишение Курсикова П.Е. совмещения по обслуживанию кислородного оборудования в должности теплотехника 1 категории, суды с учетом требований статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, установив соблюдение ответчиком порядка предупреждения о прекращении выполнения дополнительной работы, исходили из законности действий работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не находит и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы жалобы в данной части, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суды исходили из того, что оснований для признания увольнения незаконным по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку на дату принятия решения о привлечения Курсикова П.Е. к дисциплинарной ответственности он имел два не снятых и не признанных в установленном законом порядке незаконными дисциплинарных наказаний. При этом суды указали, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлось несвоевременная и не в полном объёме организация работы по поверке средств измерений и оборудования, предусмотренных Программой мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки ЦМТУ Росстандарта, которые он обязан был выполнить в срок до 30 сентября 2019 г.

Суд кассационной инстанции находит, что при разрешении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось установление, было ли допущено Курсиковым П.Е. неоднократное виновное нарушение трудовых обязанностей, а также совершение нового дисциплинарного проступка после наложения дисциплинарного наказания, а не до его наложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 7 декабря 2016 г. Курсиков П.Е. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности инженера в административно-хозяйственном отделе.

Приказом главного врача от 11 июня 2019 г. N 504 к Курсикову П.Е. было применено дисциплинарное наказание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки от 13 мая 2019 г, которым выявлены нарушения в использовании в отделениях больницы средств измерений медицинского назначения.

Приказом главного врача от 11 октября 2019 г. N 793 Курсикову П.Е. объявлен выговор. Основанием для применения к истцу дисциплинарного наказания послужила докладная заведующей и старшей медицинской сестры неврологического отделения для больных с ОНМК первичного сосудистого центра от 30 сентября 2019 г. о невыполнении истцом требований приказа от 19 декабря 2016 г. N 324А и функциональных обязанностей в части организации технического обслуживания медицинского оборудования данного отделения.

Приказом главного врача от 28 октября 2019 г. N 836 Курсиков П.Е. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, объявленных приказами от 11 июня 2019 г. и 11 октября 2019 г. Основанием для применения к истцу увольнения исходя из приказа послужила проверка начальником АХО выполнения должностных обязанностей работниками административно-хозяйственного отдела, которой, по состоянию на 8 октября 2019 г. установлено, что Программа мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки ЦМТУ Росстандарта, согласованной с ЦМТУ Росстандарта и утвержденной главным врачом больницы, в срок до 30 сентября 2019 г. Куликовым П.Е. не выполнена (т. 1 л.д. 23-25).

Таким образом, исходя из оспариваемого Курсиковым П.Е. приказа об увольнении, основанием для применения к нему данного вида дисциплинарного взыскания являлся дисциплинарный проступок, имевший место до 11 октября 2019 г, а не после указанной даты, что судами при разрешении спора учтено не было.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закреплённое в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 г. нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Костромы от 17 сентября 2020 г. о признании незаконным и отмене приказа от 28 октября 2019 г. N 836 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесения изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Костромской областной суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Костромы от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи