Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 66а-1485/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лечебно-Методический Центр "Ормедиум" к Правительству Республики Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости по частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лечебно-Методический Центр "Ормедиум" (далее - ООО ЛМЦ "Ормедиум") обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 марта 2015 года в размере 5 270 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года административное исковое заявление ООО ЛМЦ "Ормедиум" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 марта 2015 года в размере 5 596 000 рублей.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО ЛМЦ "Ормедиум" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, а именно: расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на подготовку отчета об оценке в размере 30 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего в размере 82 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года заявление ООО ЛМЦ "Ормедиум" удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение) в его пользу взысканы расходы на подготовку отчета об оценке в размере 30 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование частной жалобы указано на то, что действующее законодательство разграничивает понятия "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости". Указывает на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществляет лишь полномочия по определению кадастровой стоимости в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в то время как полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости наделен соответствующий уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Учреждение не является таким органом и в своей работе использует уже утвержденные уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации удельные показатели кадастровой стоимости. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан произвел лишь математическое перемножение удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта недвижимости с отражением результата указанных действий в акте определения кадастровой стоимости, который к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости не относится. Также ссылается на отсутствие представленных административным истцом сведений о том, что в проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ООО ЛМЦ "Ормедиум" о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет 14 октября 2013 года и как следует из письменного ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан от 2 июля 2020 года N 05130 в сведения о площади объекта недвижимости 18 марта 2015 года были внесены изменения с "559, 8 к.м" на "559, 0 кв.м" с перерасчетом кадастровой стоимости на указанную дату.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года".

На основании утвержденных вышеуказанным постановлением удельных показателей кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на дату изменения количественных характеристик объекта недвижимости 18 марта 2015 года в размере 14 344 588, 44 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществило лишь математическое перемножение утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта недвижимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, вне зависимости от того, что в рамках реализации этих полномочий достоверность удельных показателей кадастровой стоимости им не проверялась и математических ошибок не допускалось.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Республики Башкортостан результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Так, не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, в размере 14 344 588, 44 рублей, ООО ЛМЦ "Ормедиум" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года, которое ФГБУ "ФКП Росреестра" не обжаловалось, административное исковое заявление ООО ЛМЦ "Ормедиум" было удовлетворено, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 марта 2015 года в размере 5 596 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (2, 5 раза), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости вопреки доводам частной жалобы уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ООО ЛМЦ "Ормедиум" судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии представленных административным истцом сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, ООО ЛМЦ "Ормедиум" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, представив в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного административным истцом с руководителем ООО " "данные изъяты" следует, что исполнитель принял обязанности по определению рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения. Размер вознаграждения составил 30 000 рублей (пункт 2.1.1 договора). Оплата произведена заказчиком согласно приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у ООО ЛМЦ "Ормедиум" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 30 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Кроме того, административным истцом при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку административное исковое заявление ООО ЛМЦ "Ормедиум" было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО2 расходы по ее проведению возложены на ООО ЛМЦ "Ормедиум". Во исполнение определения суда ООО ЛМЦ "Ормедиум" была произведена оплата в размере 20 000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО3 которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 18 марта 2015 года была определена в размере 5 596 000 рублей, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу ООО ЛМЦ "Ормедиум" судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что услуги по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости в комиссии и Верховном Суде Республике Башкортостан стороны оговорили в размере 30 000 рублей, оплаченные административным истцом платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов административного дела следует, что представитель административного истца ФИО5 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанного договора подготовил административное исковое заявление в суд, участвовал в одном судебном заседании. В предварительное судебное заседание представителем оформлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с приложением гарантийных писем экспертных учреждений с пакетом документов на экспертов. Представителем ООО " "данные изъяты" также оформлено и подано в досудебном порядке заявление и документы в Комиссию по урегулированию споров о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о возмещении ООО ЛМЦ "Ормедиум" понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.П. Краснова