Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 66а-1564/2021

г. Нижний Новгород

25 мая 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу Меньшикова Александра Борисовича на определение Пермского краевого суда от 12 января 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Меньшикова Александра Борисовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков А.Б. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 11 523 755 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 2 039 488 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 10 104 932 рублей.

Решением Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года административное исковое заявление Меньшикова А.Б. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 11 523 755 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 2 039 488 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 10 104 932 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 50 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления Меньшикова А.Б. о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение Пермского краевого суда от 12 января 2021 года отменить, взыскать с административного ответчика судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Меньшикова А.Б. о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Меньшиков А.Б. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N

Кадастровая стоимость указанных выше нежилых помещений определена по состоянию на 26 февраля 2019 года актом Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" N 20 от 7 марта 2019 года и для нежилого помещения с кадастровым номером N составила 20 626 538, 94 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 763 374, 29 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N - 17 743 412, 12 рублей, сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 марта 2019 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее утвержденный размер кадастровой стоимости, полученный в порядке оценки нежилого помещения с кадастровым номером N (20 626 538, 94 рублей), с кадастровым номером N (2 763 374, 29 рублей), помещения с кадастровым номером N (17 743 412, 12 рублей) незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой 11 523 755 рублей, 2 039 488 рублей и 10 104 932 рублей, а именно на 44%, 26% и 43%, что не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Вместе с тем, оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости должна быть дана на основании анализа конкретных обстоятельств каждого дела, с сопоставлением разницы между указанными величинами не только в кратном соотношении, но и в абсолютном выражении, поскольку иное бы означало отсутствие индивидуального подхода к решению вопросов о том, укладывается ли эта разница в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является ли она свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод налогоплательщиков, и, как следствие, лишены ли в данном случае обстоятельства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ранее утвержденный размер кадастровой стоимости, полученный в порядке оценки нежилого помещения с кадастровым номером N (2 763 374, 29 рублей) незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (2 039 488 рублей), а именно на 26%, что не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью незначительно и укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Однако судом первой инстанции не учтено, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью помещения с кадастровым номером N в процентном соотношении составляет 44%, помещения с кадастровым номером N - 43%, что вопреки формальному подходу суда свидетельствует о том, что такая разница, в том числе исходя из указанной административным истцом разницы в размере подлежащего уплате налога на имущество физических лиц, в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения с отнесением указанных расходов на соответствующего административного ответчика.

При таких обстоятельствах понесенные по настоящему делу судебные расходы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N подлежат отнесению на соответствующего административного ответчика.

Учитывая, что кадастровая стоимость указанных выше нежилых помещений определена по состоянию на 26 февраля 2019 года актом Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" N 20 от 7 марта 2019 года, то судебные расходы, понесенные в отношении спорных помещений с кадастровыми номерами N подлежат взысканию в пользу административного истца с Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", являющегося в данном случае как органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, так и административным ответчиком по делу.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Меньшиковым А.Б. при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика ООО "Р-Консалтинг" Булатовой Е.И. от 9 марта 2020 года N2350.1/О-19.

Стоимость услуг по договору, заключенному между Меньшиковым А.Б. и ООО " "данные изъяты"" на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) составила 90 000 рублей. Заданием на оценку определен перечень объектов недвижимости, подлежащей оценке, в него вошли 4 объекта недвижимости с кадастровыми номерами N (стр.113 т.2).

По запросу суда апелляционной инстанции оценщиком ООО "данные изъяты" ФИО2 представлен расчет по объектам оценки N в соответствии с которым стоимость услуг по договору на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения с кадастровым номером N составила 30 000 рублей, помещения с кадастровым номером N - 10 000 рублей.

Денежные средства в полном объеме перечислены на счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца Меньшикова А.Б. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости помещения с кадастровым номером N в размере 30 000 рублей, помещения с кадастровым номером N в размере 10 000 рублей подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию в его пользу.

Кроме того, административным истцом при обращении в Пермский краевой суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в пользу Меньшикова А.Б. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (по двум объектам с кадастровыми номерами N расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 12 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Меньшикова Александра Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в пользу Меньшикова Александра Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Меньшикова Александра Борисовича о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья Н.П. Краснова