Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4299/2021[88-5681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-231/2020 по иску Кравченко Елены Николаевны к садовому некоммерческому товариществу "Путеец" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; по иску садового некоммерческого товарищества "Путеец" к Кравченко Елене Николаевне, Кравченко Игорю Юрьевичу о признании действий незаконными, установления факта отсутствия трудовых отношений, по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества "Путеец" на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя садового некоммерческого товарищества "Путеец" Невской М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Кравченко Е.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Путеец" о возложении обязанности продолжить с ней трудовые отношения, о взыскании заработной платы в размере 571 392 руб, с учетом инфляции, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 19 октября 2015 года заключила с ответчиком трудовой договор, по условиям которого должна была исполнять обязанности сторожа, ответчик принял на себя обязательство оплачивать её труд в размере 7 000 руб. ежемесячно и предоставить садовый домик для проживания. 11 августа 2019 года на внеочередном собрании членов СНТ был избран новый председатель Невская М.А. и решен вопрос об увольнении истца с работы, однако приказа об увольнении она не получала и, несмотря на угрозы со стороны нового председателя СНТ, продолжает исполнять обязанности сторожа. После указанного собрания истец узнала, что ответчик нарушал её трудовые права, выплачивая заработную плату в меньшем размере по сравнению с установленным размером минимальной оплаты труда, следовательно, ответчик недоплатил ей заработную плату. После указанного собрания истец испытала нервное потрясение, была вызвана скорая помощь, которая констатировала у неё гипертонический криз, тем самым ей был причинен моральный вред.

СНТ "Путеец" обратилось в суд с иском к Кравченко Е.Н, Кравченко И.Ю. о признании договора от 19 октября 2015 года между Кравченко Е.Н. и Кравченко И.Ю. не содержащим признаков трудового соглашения между СНТ "Путеец" и Кравченко Е.Н, признать Кравченко И.Ю. не наделенным полномочиями по заключению трудового договора с Кравченко Е.Н, установить факт отсутствия трудовых отношений между СНТ "Путеец" и Кравченко Е.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2020 года исковые требования Кравченко Е.Н. удовлетворены частично: с СНТ "Путеец" в пользу Кравченко Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 по июль 2019 в размере 53 478, 90 руб, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 4 500 руб, компенсация за задержку выплат 16 623, 52 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51 888 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; на СНТ "Путеец" возложена обязанность допустить Кравченко Е.Н. к выполнению трудовых обязанностей в должности сторожа; в удовлетворении остальной части иска Кравченко Е.Н. и в удовлетворении исковых требований СНТ "Путеец" отказано. С СНТ "Путеец" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 997, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения об исправления опсики от 16 декабря 2020 года, решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06 августа 2020 года в части взыскания в пользу Кравченко Е.Н. компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год отменено, в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Это же решение в части размера денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы и иных платежей, подлежащих взысканию с СНТ "Путеец" в пользу Кравченко Е.Н, а также в части взыскания с СНТ "Путеец" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено; с СНТ "Путеец" в пользу Кравченко Е.Н. взыскана денежная компенсация (проценты) в размере 14 317, 19 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 893, 68 руб.; в остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кравченко Е.Н, СНТ "Путеец" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ "Путеец" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, измененное апелляционным определением об исправлении описки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что Кравченко Е.Н, её представитель Гальценко Ю.П, Краченко И.Ю, Государственная инспекция труда не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции 06 августа 2020 года, дело было рассмотрено в их отсутствие, при этом указанные лица извещались на 10 августа 2020 года, в связи с их отсутствием судом не установлены все обстоятельства по делу. Заключение почерковедческой экспертизы не было исследовано в судебном заседании, не было оглашено сторонам. Судом был нарушен порядок допроса свидетелей, принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, не соблюдены правила ведения протоколов судебного заседания. Не согласны с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, поскольку при разрешении спора не доказан факт личного выполнения работником Кравченко Е.Н. трудовой функции, получения ею платы, наличие между сторонами договоренности об объеме выполняемой работы, вознаграждении. Заключенный между сторонами договор от 19 октября 2015 года не содержит признаков трудового соглашения.

Кравченко Е.Н, Кравченко И.Ю, представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2015 года правление СНТ "Путеец" в лице председателя Кравченко И. Ю. заключило с Кравченко Е.Н. договор, по условиям которого Кравченко Е.Н. приняла на себя обязательство исполнять обязанности сторожа, СНТ "Путеец" обязалось предоставить Кравченко Е.Н. на время работы бесплатное жилье, выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 7 000 руб.

Согласно статьи 14 Устава СНТ "Путеец", принятого решением общего собрания членов СНТ "Путеец" 22 сентября 2001 года и зарегистрированного постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 22 апреля 2002 года за N 523-г, товарищество вправе нанимать работников, трудовые отношения с которыми регулируются законодательством о труде, при этом члены товарищества и их родственники имеют преимущественное право на получение работы; право приема на работу по трудовым договорам осуществляет правление СНТ; председатель правления исполняет свои обязанности за исключением обязанностей, закреплённых уставом за другими органами управления.

Из расходных кассовых ордеров установлено, что Кравченко Е.Н. с 30 июня 2016 года по 18 мая 2019 года получала в СНТ "Путеец" вознаграждение по 7 000 руб. ежемесячно.

Решением общего собрания членов СНТ "Путеец" от 11 августа 2019 года досрочно прекращены полномочия председателя правления Кравченко И.Ю, расторгнуты отношения по поводу охраны территории СНТ с Кравченко Е.Н.

27 сентября 2019 года при документальной проверке Государственной инспекции труда в Свердловской области СНТ "Путеец" по факту обращения Кравченко Е.Н. по поводу нарушения её трудовых прав, документов, подтверждающих трудовые отношения между заявителем и СНТ, не установлено.

Из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на судебный запрос следует, что на лицевом счете Кравченко Е.Н. отсутствуют сведения о страховом стаже и страховых взносах от страхователя СНТ "Путеец".

Сметой расходов СНТ "Путеец" на 2017-2018 предусмотрены расходы по заработной плате сторожа в размере 84 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что между СНТ "Путеец" и Кравченко Е.Н. сложились трудовые отношения на основании заключенного между сторонами договора от 19 октября 2015 года, которые до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращены, в связи с чем взыскал задолженность по заработной плате в размере разницы между минимальным размером оплаты труда и фактически выплачиваемых Кравченко Е.Н. сумм заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, определив период взыскания заработной платы с ноября 2018 года по июль 2019 года в пределах установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока; взыскал средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 51 888руб, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал в пользу Кравченко Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не согласился, отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате работнику при увольнении, на момент рассмотрения дела трудовые отношения между СНТ "Путеец" и Кравченко Е.Н. не прекращены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации, предусмотренной положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции в иной части судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, согласившись с определенным судом первой инстанции размером задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу Кравченко Е.И, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет компенсации за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы, изменив решение суда в указанной части и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с работодателя в доход местного бюджета. В остальной части выводы суда полагал обоснованными.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на доводы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены как необоснованные.

Так отклоняя доводы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Кравченко Е.Н, её представителя Гальценко Ю.П, Краченко И.Ю, представителя Государственной инспекции труда, суд апелляционной инстанции указала на их надлежащее извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд, своевременно исполнивший обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебном заседании, при наличии сведений о надлежащем их извещении, был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом порядка допроса свидетелей, принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, не соблюдении правил ведения протоколов судебного заседания, наличии в протоколах неточностей, не являются основанием для отмены оспариваемых решений.

Часть 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая требования к содержанию протокола судебного заседания, действует во взаимосвязи с частью первой данной статьи, обязывающей суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Предписания статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения.

Оценка же недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом. Целью ведения протокола судебного заседания является отражение процедуры, установленной процессуальным законом и возможность проверки законности и обоснованности судебных действий и актов. Требования о дословном изложении в протоколе объяснений сторон, заявленных ими ходатайствах, и иных необходимых по мнению заявителя сведений не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания, но не является стенографией выступлений участников процесса.

Представленные в материалы дела протоколы отражают процессуальный ход судебных заседаний, содержат информацию о порядке его проведения, о содержании выступлений участников заседания.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что допрос свидетелей проведен в порядке статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, лица, присутствующие в судебном заседании, не были лишены возможности задать вопросы свидетелям.

При этом представителем СНТ "Путеец" замечания на протоколы судебного заседания не подавались, доказательств невозможности подачи замечаний на протоколы судебных заседаний не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности фактов личного выполнения работником Кравченко Е.Н. трудовой функции, получения ею оплаты труда, достижения между сторонами соглашения об объеме выполняемой работы, вознаграждении, о том, что заключенный между сторонами договор от 19 октября 2015 года не содержит признаков трудового соглашения, сводятся к не согласию с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают всем критериям трудовых, истец была допущена к работе по распоряжению ответчика, выполняла за плату трудовые обязанности сторожа.

Судами установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе в части оценки доказательств, фактически является субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2020 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Путеец" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2020 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года, в части взыскания с садового некоммерческого товарищества "Путеец" в пользу Кравченко Елены Николаевны задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи