Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-4592/2021[88-5937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2020 по иску Орлова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (далее по тексту - ООО "АСТАРТА") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 177 419 рублей 35 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 306 836 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований Орлов С.В. сослался на то, что 10 ноября 2017 года был принят на работу в ООО "АСТАРТА" водителем бензовоза, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, к началу рабочего времени прибывал в гараж, выполнял задания работодателя, для чего ему передавалось транспортное средство и путевой лист. При его трудоустройстве работодатель не оформил трудовые отношения, не выдал копию трудового договора, не внес запись в трудовую книжку. По устной договоренности заработная плата составляла 110 000 рублей в месяц. За время работы заработная плата ему выдавалась на руки, без оформления расчетных листов. В связи с невыплатой заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года им было принято решение об увольнении. При увольнении окончательный расчет по заработной плате не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года Орлову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Орлова С.В. к ООО "АСТАРТА" удовлетворены частично. С ООО "АСТАРТА" в пользу Орлова С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 31 230 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 27 255 рублей, компенсация морального вреда размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "АСТАРТА" в доход бюджета города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в размере 2 255 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года, в той части, которой отменено решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года об отказе в удовлетворении требований Орлова С.В. к ООО "АСТАРТА" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 31 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Орлова С.В. к ООО "АСТАРТА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым с ООО "АСТАРТА" в пользу Орлова С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 112 626 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 98 749 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей; с ООО "Астарта" в доход бюджета города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 5 614 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "АСТАРТА" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Орлов С.В. просит оставить в силе оспариваемое судебное постановление.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2017 года между ООО "АСТАРТА" (заказчик) и Орловым С.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 29, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по перевозке (с предоставлением экспедиционных услуг) горюче-смазочных материалов (бензин, диз.топливо) на транспорте заказчика и для целей заказчика на протяжении срока действия договора. Исполнитель выполняет перевозку ГСМ на основании устных заявок заказчика по выданным ему путевым листам и товаро-транспортным накладным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал возникновение между ним и ответчиком в спорный период трудовых отношений, отвечающих признакам, предусмотренным статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 19.1, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком нашло подтверждение, поскольку истец приступил к работе водителя с ведома и по поручению работодателя, работодателем были предприняты определенные действия в целях допуска истца к работе по перевозке опасных грузов. Истец выполнял работу водителя в интересах, под контролем и управлением работодателя в период действия договора от 30 октября 2017 года. Вместе с тем представленный в материалы дела договор от 30 октября 2017 года не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, предусмотренным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обращение Орлова С.В. с настоящим иском в суд последовало по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом пропуска срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по заработной плате и принимая новое о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась до ноября 2018 года, суду не были представлены доказательства того, что при заключении договора сторонами спора был согласован размер заработной платы в размере 110 000 рублей, либо в период трудовых отношений истцу фактически выплачивалась заработная плата в таком размере, ответчик указанный размер оплаты труда не подтвердил, представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг N 29 от 30 октября 2017 года не позволяет признать указанную в нем стоимость услуг согласованным сторонами размером заработной платы истца, т.к. не указаны конкретные основания (объем или срок), составные части и периодичность выплаты такой стоимости услуг, вследствие чего пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах размер заработной платы истца может быть определен исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Установив, что согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по профессиональной группе, включающей профессию "водитель автомобиля", за октябрь 2017 года составила 56 313 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку иного среднего размера заработной платы непосредственно в условиях труда, при которых работал истец, в конкретном населенном пункте, где им осуществлялась такая работа, не представлено, принимая во внимание, что органом государственной статистики предоставлены данные в отношении профессиональной группы, включающей профессию истца, по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по состоянию на октябрь 2017 года, т.е. на период заключения сторонами спора договора, и доказательства изменения в дальнейшем сторонами в установленном порядке размера заработной платы истца не представлены, определилвеличину заработной платы истца в период трудовых отношений с ООО "АСТАРТА" в размере 56 313 рублей в месяц, вследствие чего, руководствуясь статьями 129, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, указал, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2018 года составит 112 626 рублей (56 313 рублей * 2).

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и принимая новое о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 114 - 116, 120, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, установив, что материалами дела не подтверждено предоставление истцу ежегодных оплачиваемых отпусков за время работы у ответчика, пришел к выводу, что за время работы с 30 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года истец приобрел право на денежную компенсацию за 51, 38 дней отпуска (3, 67 дней за каждый месяц) и указал, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск составит 98 749 рублей 55 копеек (56 313 рублей * 12 мес. / 12 мес. / 29, 3 дн. х 51, 38 дн.).

Установив, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по оплате труда и денежной компенсации времени отдыха, истцу причинен моральный вред, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и продолжительность нарушения его прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

По смыслу статей 15, 16, 56, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности водителя в спорный период времени основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем и, как следствие из этого, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела договор от 30 октября 2017 года, пришел к верному выводу, что данный договор не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, поскольку не содержит описания характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов, сроков и условий выполнения конкретных заданий, связанных с перевозкой горюче-смазочных материалов. Ответчиком не представлены акты приемки услуг, которые бы позволяли установить, какие именно услуги, в каком объеме, в какое время были выполнены исполнителем и приняты заказчиком для оплаты. Данный договор не предусматривает выполнение истцом работы разового характера, договор заключен для выполнения определенной работы как процесса, что характерно для трудовых правоотношений, которым присущ длящийся характер.

Доводы кассационной жалобы ООО "АСТАРТА" об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по заработной плате, поскольку в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений отказано по мотиву пропуска срока для обращения с иском в суд не влечет отмену судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт трудовых отношений между сторонами. Само по себе то, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений по мотиву пропуска срока, не опровергает правильности вывода суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами в спорный период, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск является правильным, так как наличие трудовых отношений между сторонами нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о размере задолженности по заработной плате и размере компенсации за неиспользованный отпуск соответствуют положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Размер средней заработной платы истца в спорный период определен судом апелляционной инстанции правильно, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, поскольку трудовые отношения между сторонами не были оформлены в установленном законом порядке. Размер средней заработной платы определен судом апелляционной инстанции на основании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения и руководящих разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено юридически значимое обстоятельство по настоящему делу, к которому относится размер заработной платы истца, которую он получал в период работы у ООО "АСТАРТА".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, с размером такой задолженности со ссылкой на то, что в регионе заработная плата водителей никогда не была 56 000-65 000 рублей, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал тот факт, что истец является индивидуальным предпринимателем, весь спорный период состоял и состоит в трудовых с ООО "ЮВИС" г. Сургут, что также подтверждает отсутствие трудовых отношений с ответчиком, не опровергает правильности вывода суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами в спорный период, который нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи