Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4676/2021[88-5982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1858/2020 по иску Портнягина Вадима Геннадьевича к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении руководителя, по кассационной жалобе Портнягина Вадима Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Уралкомпрессормаш" Смольниковой Е.Г. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Портнягин В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (далее - АО "Уралкомпрессормаш"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил взыскать задолженность по заработной плате за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года в размере 722 926, 50 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 737 570, 03 руб, компенсацию руководителю 690 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 170 589, 58 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АО "Уралкомпрессормаш", на основании протокола заседания совета директоров от 07 апреля 2017 года был избран на должность генерального директора, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого должностной оклад составлял 230 000 руб, срок действия трудового договора был определен по 09 апреля 2018 года, однако фактически трудовую деятельность он (истец) осуществлял до 08 октября 2019 года. Согласно справкам 2-НДФЛ ежемесячно он получал заработную плату в размере 70 150 руб. Таким образом, у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате. Полагает, что в соответствии со статьями 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен выплатить ему выходное пособие в размере трех должностных окладов, исходя из 230 000 руб. С учетом того, что он за время работы у ответчика не реализовал право на отпуск, ему подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с несвоевременной выплатой причитающихся ему денежных сумм, подлежит взысканию компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года исковые требования Портнягина В.Г. удовлетворены частично: с АО "Уралкомпрессормаш" в пользу Портнягина В.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 722 926, 50 руб, компенсация за задержку выплат в размере 93 783, 95 руб, компенсация руководителю в размере 690 000 руб. с удержанием при выплате всех предусмотренных законом отчислений; в удовлетворении остальной части исковых требований Портнягина В.Г. отказано. С АО "Уралкомпрессормаш" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 733, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Портнягина В.Г. к АО "Уралкомпрессормаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, в указанной части принято новое решение об отказе Портнягину В.Г. в удовлетворении данных требований; это же решение в части размера компенсации руководителю, а также в части размера государственной пошлины изменено, с АО "Уралкомпрессормаш" в пользу Портнягина В.Г. взыскана компенсация руководителю в сумме 210 450 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 304, 50 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Портнягин В.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

Портнягин В.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом заседания совета директоров АО "Уралкомпрессормаш" от 07 апреля 2017 года Портнягин В.Г. был избран на должность генерального директора АО "Уралкомпрессормаш" сроком с 10 апреля 2017 года по 09 апреля 2018 года.

В материалы дела истцом представлена копия трудового договора, заключенного 10 апреля 2017 года, подписанного от имени председателя Совета директоров "данные изъяты" в соответствии с условиями которого истцу был установлен оклад в размере 230 000 руб.

Истец уволен с занимаемой должности 08 октября 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что фактически выплачиваемая заработная плата не соответствовала размеру заработной платы, установленной трудовым договором (230 000 руб.), в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск, по компенсации при увольнении руководителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требование Портнягина В.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 59, 79, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец исполнял трудовые обязанности в должности генерального директора по 08 октября 2019 года.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, которая определена как разница между установленным трудовым договором окладом 230 000 руб. и фактически выплаченным 70 150 руб. Определяя размер задолженности по заработной плате за период с мая 2018 года по 08 октября 2019 года в размере 722 926, 50 руб, суд первой инстанции принял за основу расчет истца, признав его правильным, соответствующим условиям трудового договора, которым определен оклад истца 230 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о подложности трудового договора, указав, что один экземпляр данного договора представлен самим ответчиком, заверен подписью его представителя. Ходатайство о подложности страницы трудового договора заявлено в третьем судебном заседании и расценено судом, как направленное на затягивание судебного разбирательства. Трудовой договор с генеральным директором в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, трудовых договоров с иным окладом ответчиком суду также не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, занимая должность генерального директора, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, имел полную возможность самостоятельно определять периоды отпусков и физически использовать их. Кроме того, учел, что отсутствие истца на работе в период от 3 до 22 дней в городах и странах, не имеющих филиалов и представительств общества косвенно подтверждает использование истцом дней отпуска в рабочие периоды без надлежащего оформления. При этом суд указал на то, что истцом не представлено доказательств невозможности использования ежегодных очередных отпусков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая дату обращения истца в суд 23 июня 2020 года с требованием о взыскании заработной платы за май 2019 года (выплата которой должна быть произведена в июне 2019 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд в отношении заявленных требований истцом не пропущен.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата истцу, начиная с мая 2019 года, выплачивалась не в полном объеме и при увольнении истца также не выплачена, задолженность не погашена до настоящего времени, вследствие чего требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции принял за основу расчет истца, признав его арифметически верным, не оспоренным представителем ответчика и указал, что проценты за период задержки выплаты заработной платы с июня 2019 по 18 июня 2020 года составят в сумме 93 783, 95 руб.

Установив, что истец уволен на основании решения уполномоченного органа юридического лица при отсутствии виновных действий (бездействия), доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования Портнягина В.Г. о взыскании ему компенсации как руководителю подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 690 000 руб. (3 оклада по 230 000 руб.) с удержанием при выплате всех предусмотренных законом отчислений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установления задолженности по заработной плате не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в той части, в которой были удовлетворены требования Портнягина В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 132, 135, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства: объяснения представителя истца, из которых следует, что у Портнягина В.Г. оригинал трудового договора отсутствует, объяснения представителя ответчика, в которых последний оспаривал факт заключения такого трудового договора с истцом, указывая на его подложность, копию трудового договора, при том, что оригинал трудового договора не был представлен, штатное расписание, утвержденное Портнягиным В.Г. 25 февраля 2017 года как генеральным директором, введенное в действие с 01 января 2018 года, согласно которому оклад генерального директора составляет 61 000 руб, справку по форме 2 НДФЛ, согласно которой ежемесячный доход истца составлял 70 150 руб. (61000 + 15% районный коэффициент), реестры на выплату заработной платы за период с мая по ноябрь 2019 года, из которых следует, что выплата заработной платы производилась двумя платежами - аванс 3 000 руб. и расчет за месяц 58 030 руб, реестры о перечислении заработной платы за подписью Портнягина В.Г. за ноябрь 2017 года и сентябрь 2018 года, признал выводы суда первой инстанции о невыплате ответчиком истцу заработной платы в полном объеме необоснованными.

Установив, что Портнягин В.Г. факт получения заработной платы в размере 70 150 руб. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, оригинал (второй экземпляр) трудового договора не представил, доказательств установления истцу заработной платы в размере, превышающем фактически выплаченную, отвечающих требованиям относимости и допустимости в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания денежной компенсации ввиду производности данного требования от основных требований о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которых истцу отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации, подлежащей выплате руководителю при его увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет компенсации должен производиться исходя из размера заработной платы 70 150 руб, и составит 210 450 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины, определив его в размере 5 304, 50 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был избран на должность генерального директора, с ним был заключен трудовой договор от 10 апреля 2017 года, которым был установлен размер заработной платы в сумме 230 000 руб, данный трудовой договор является надлежащим доказательством размера заработной платы, поскольку ответчиком трудовой договор от 10 апреля 2017 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иной трудовой договор с ним не заключался, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные истцом доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции, дал правовую оценку представленному истцом трудовому договору в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Портнягина Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи