Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5573/2021[88-6849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5823/2020 по иску Титовой Светланы Викторовны к администрации города Нижневартовска о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Титовой Светланы Викторовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титова С.В. обратилась в суд с иском к администрации города Нижневартовска о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда.

Исковые требования Титова С.В. мотивировала тем, что с 13 октября 2017 года работала в должности руководителя МБОУ "Средняя школа N 23 с углубленным изучением иностранных языков", что подтверждается распоряжением администрации г. Нижневартовска N 730-лс от 13 октября 2017 года. На основании распоряжения ответчика N 737-лс от 10 октября 2019 года она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Считала увольнение незаконным, поскольку в срочном трудовом договоре не указана причина, послужившая основанием для заключения договора на определенный срок. Ответчик в нарушение норм трудового права заключил срочный трудовой договор, действие которого неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Титова С.В. неоднократно изменяла требования, в окончательном варианте просила признать трудовой договор N 271 от 13 октября 2017 года, заключенный между ней и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным и отменить распоряжение N 737-лс от 10 октября 2019 года исполняющего обязанности главы города Нижневартовска ХМАО - Югры "данные изъяты" и восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 921 296 рублей 56 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты причитающихся работнику сумм в размере 116 697 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Титова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация города Нижневартовска ссылается на законность и обоснованность судебных постановлений.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно распоряжению ответчика N 730-лс от 13 октября 2017 года, Титова С.В. принята на работу на должность директора МБОУ "Средняя школа N 23 с углубленным изучением иностранных языков" сроком на 1 год, с 16 октября 2017 года по 15 октября 2018 года.

13 октября 2017 года между администрацией города Нижневартовска в лице главы города Нижневартовска "данные изъяты" с Титовой С.В. заключен трудовой договор N 271. В соответствии с пунктом 1.2. трудового договора, он заключен на определенный срок на 1 год, с 16 октября 2017 года по 15 октября 2018 года.

Уставом муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 23 с углубленным изучением иностранных языков", утвержденным 10 февраля 2015 года приказом департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города N 116/36-п, установлено (пункт 5.3), что "единоличным исполнительным органом бюджетного учреждения является руководитель бюджетного учреждения (далее - директор), прошедший соответствующую аттестацию, который осуществляет текущее руководство деятельностью бюджетного учреждения. Заключение, изменение и расторжение трудового договора с директором бюджетного учреждения (осуществляется главой администрации города на основании ходатайства учредителя, согласованного с заместителем главы администрации города по социальной и молодежной политике, начальником управления по вопросам муниципальной службы и кадров администрации города. При назначении директора на должность с ним заключается трудовой договор на срок не более 5 лет".

Согласно распоряжению ответчика N 756-лс от 12 октября 2018 года, срок трудового договора с Титовой С.В. 13 октября 2017 года продлен с 16 октября 2018 года по 15 октября 2019 года.

12 октября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 363 к трудовому договору от 13 октября 2017 года N 271, в соответствии с которым внесены изменения в раздел 1, пункт 1.2. изложен в новой редакции "Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок по 15 октября 2019 года".

07 октября 2019 года в адрес Титовой С.В. направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия N 1-исх-846 от 03 октября 2019 года.

Согласно ответу ОСП Нижневартовский почтамт АО "Почта России", данному на имя начальника Управления по вопросам муниципальной службы и кадров администрации города Нижневартовска, от 11 октября 2019 года Титова С.В. отказалась от получения уведомления.

10 октября 2019 года администрацией города Нижневартовска вынесено распоряжение N 737-лс о расторжении трудового договора 15 октября 2019 года и увольнении Титовой С.В, директора МБОУ "Средняя школа N 23 с углубленным изучением иностранных языков", в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 58, абзацем 8 части 2 статьи 59, статьей 274, частью 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Титова С.В. добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора, согласившись с их условиями, ознакомлена с распоряжениями о приеме на работу и о продлении срока трудового договора, срок действия трудового договора определен с соответствии с учредительными документами организации и соглашением сторон, сторонами спора было достигнуто соглашение о сроке трудового договора, которое в установленном законом порядке в период действия договора не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь, частью 1 статьи 79, пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срочный трудовой договор, заключенный в период с 16 октября 2017 года по 15 октября 2019 года, расторгнут работодателем по окончании срока его действия 15 октября 2019 года. Работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный, знала о его прекращении по истечении оговоренного периода. При этом истец отказалась от получения направленного в её адрес уведомления о предстоящем увольнении.

Суд первой инстанции указал, что временная нетрудоспособность работника на момент истечения срока трудового договора в данном случае не является препятствием для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установив, что уведомление о расторжении трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку было направлено в адрес работника 15 октября 2019 года, а на следующий день 16 октября 2019 года служба доставки вернула данную корреспонденцию по причине отказа от получения со стороны Титовой С.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для подачи иска о восстановлении на работе истек 16 ноября 2019 года, а Титовой С.В. настоящий иск подан в суд в декабре 2019 года.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец в период 20 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года, с 04 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, с 29 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года, с 12 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года, с 23 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года была временно нетрудоспособна, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд был пропущен ею по уважительной причине. Вместе с тем, при отсутствии оснований для удовлетворения требований, данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении производного от него требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, поскольку в обоснование требования о взыскании компенсации за задержку выплат истец ссылалась только на задержку оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным по мнению истца увольнением, тогда как увольнение истца признано законным.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из изложенного следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения истца, судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Несогласие заявителя с результатом оценки доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Поскольку истец добровольно подписала срочный трудовой договор от 13 октября 2019 года и дополнительное соглашение к нему от 12 октября 2018 года, ее должность подпадает под перечень случаев заключения срочного трудового договора, указанный в части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, продление трудового договора с руководителем организации не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок, истечение срока срочного трудового договора является самостоятельным основанием увольнения.

Из материалов дела видно, что о сроках действия срочного трудового договора и, следовательно, моменте возможного его прекращения истцу было известно из текста подписанного ею договора и дополнительного соглашения к нему. Подпись истца в трудовом договоре от 13 октября 2017 года и дополнительном соглашении от 12 октября 2018 года свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. Следовательно, выводы суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанного трудового договора на определенный ими срок, являются правильными. При этом само по себе предложение о заключении срочного трудового договора не может означать вынужденность его заключения.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку Титова С.В. на момент расторжения срочного трудового договора 10 октября 2019 года была временно нетрудоспособна (в период 20 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года, с 04 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, с 29 октября 2019 года до 12 ноября 2019 года, с 12 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года, с 23 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года), Титовой С.В. неоднократно предлагалось ознакомиться с распоряжением о расторжении срочного трудового договора (письма управления по вопросам муниципальной службы и кадров от 01 ноября 2019 года N 08-Исх-381 и от 19 ноября 2019 года N 08-Исх-405), однако знакомиться с данным распоряжением Титова С.В. в администрацию города не пришла.

Таким образом, ответчик принял меры для ознакомления Титовой С.В. с распоряжением о расторжении срочного трудового договора.

Само по себе то, что истец не была ознакомлена с распоряжением о расторжении срочного трудового договора не является основанием для восстановления истца на работе, поскольку истец была заблаговременно уведомлена о расторжении срочного трудового договора 15 октября 2019 года, выводы суда о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждены совокупностью исследованных доказательств и сделаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец была ознакомлена с дополнительным соглашением от 12 октября 2018 года N 363, в соответствии с которым трудовой договор заключается на определенный срок по 15 октября 2019 года, только 28 ноября 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку на допустимых доказательствах не основаны. Распоряжение администрации города Нижневартовска от 12 октября 2018 года N 756-лс "О продлении срока трудового договора с Титовой С.В." было подписано лично Титовой С.В, издано на основании дополнительного соглашения к трудового договору от 13 октября 2017 года, что свидетельствует о том, что по состоянию на 12 октября 2018 года дополнительное соглашение от 12 октября 2018 года N 363 было подписано Титовой Т.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что глава города лично подтвердил Титовой С.В, что трудовой договор от 13 октября 2017 года заключен с ней на неопределенный срок, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на допустимых доказательствах не основаны. Напротив, глава города подписал дополнительное соглашение от 12 октября 2018 года N 363 и распоряжение от 12 октября 2018 года N 756-лс "О продлении срока трудового договора с Титовой С.В.".

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предупредил истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, о несогласии с позицией суда о том, что нарушение нормы статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, не влекут отмену судебных постановлений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 07 октября 2018 года в адрес Титовой С.В. направлено уведомление (т. 2 л.д. 95, 96) о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия N 1-исх- 846 от 03 октября 2019 года, 08 октября 2019 года уведомление было возвращено в связи с отказом адресата от его получения, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений. Отказ Титовой С.В. от получения уведомления о расторжении срочного трудового договора подтвержден ответом (т. 2 л.д. 97) ОСП Нижневартовский почтамт АО "Почта России" от 11 октября 2019 года, доказательств, подтверждающих несоответствие действительности обстоятельств, изложенных в ответе ОСП Нижневартовский почтамт АО "Почта России" от 11 октября 2019 года, истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Титовой С.В. от 01 ноября 2019 года, направленное в отдел кадров управления по вопросам муниципальной службы и кадров, в котором истец подтверждает, что была уведомлена о расторжении срочного трудового договора и о предстоящем увольнении 15 октября 2019 года уполномоченными представителями работодателя в лице заместителя главы города Нижневартовска "данные изъяты" директора департамента образования города Нижневартовска "данные изъяты" начальника кадровой службы администрации города Нижневартовска Ковалева А.С. - 17 сентября 2019 года. Изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о том, что процедура увольнения истца в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части уведомления истца о расторжении срочного трудового договора за три календарных дня до увольнения ответчиком соблюдена.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено по правилам статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений положения данной статьи работодателем при увольнении истца не допущено.

Само по себе ошибочное указание суда в оспариваемых судебных постановлениях о том, что несоблюдение требований предусмотренных статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется ответ ОСП Нижневартовский почтамт АО "Почта России" от 11 октября 2019 года, подтверждающий тот факт, что истец отказалась от получения уведомления о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия N 1-исх- 846 от 03 октября 2019 года. Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. И как верно отмечено судом, доказательств, подтверждающих несоответствие действительности обстоятельств, изложенных в ответе ОСП Нижневартовский почтамт АО "Почта России" от 11 октября 2019 года, истцом не представлено.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд, вопреки доводам кассационной жлобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку произведено в период нахождения ее на листке нетрудоспособности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и применим к основаниям увольнения по инициативе работодателя, предусмотренных статьей 81 данного кодекса.

Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, как правильно указал суд, временная нетрудоспособность работника на момент истечения срока трудового договора в данном случае не является препятствием для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные доводы кассационной жалобы, а также доводы о том, что доказательств тому, что истец отказалась от получения уведомления о прекращении срочного трудового договора в материалах дела не имеется, в ноябре 2018 года ей было предложено подписать два соглашения, а также распоряжение главы города о продлении срочного договора N 271 от 13 октября 2017 года без законных на то оснований, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи