Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 6 ноября 2007 г. N А02-767/2007 г. Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании вреда в отношении администрации района и удовлетворил в отношении финансового отдела Администрации района, поскольку вред, причиненный муниципальным образованием, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, которую и представляет финансовый отдел (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 6 ноября 2007 г. N А02-767/2007 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2230/2008 (3122-А02-8)

См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 25 декабря 2007 г. N А02-767/2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2007 г.,

мотивированное решение изготовлено 09.11.2007 г.

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев материалы дела по иску Федерального государственного учреждения "Туберкулезный санаторий "Ч" (далее по тексту - Санаторий) к Администрации Муниципального образования "Чемальский район" Республики Алтай (далее по тексту - Администрация района) и Финансовому отделу Администрации Муниципального образования "Чемальский район" Республики Алтай (далее по тексту - Финотдел) о взыскании вреда в сумме 44294 рублей, установил:

Санаторий 19.07.2007 г. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации района о взыскании убытков в сумме 44294 руб., составляющих стоимость работ по восстановлению шлюзовых щитов Чемальской ГЭС, пропиленных на основании решения и представления председателя созданной ответчиком Комиссии по чрезвычайным ситуациям Чемальского района (далее по тексту - КЧС района или Комиссия) от 16.12.2005 г. Щиты шлюзов имеют общую высоту 100 см, состоят из специально скрепленных деревянных брусьев толщиной 22 см и длиной 560 см, используются для наполнения водохранилища ГЭС при их спускании, а также для пропуска паводковых и излишних вод при их поднятии. Истец указывает, что оснований для пропила шлюзов в указанный период времени не имелось, поскольку воды в водохранилище не было, а стихийное явление "зажор" образовалось намного выше по течению реки Чемал. Заявитель указывает, что данными необоснованными действиями ответчика ему причинен вред, который подлежит принудительному взысканию на основании статей 12 и 15 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу представители Санатория дополнительно указали, что требования их также основаны на положениях главы 59 ГК РФ, дали согласие на привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика Финотдела как органа, представляющего казну муниципального образования на этом основании, 20.08.2007 г. Финотдел привлечен судом к участию в деле в качестве второго ответчика. Представители истца не дали согласия суду на привлечение к участию в деле в качестве ответчика Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Республике Алтай, а также возражали по поводу возможности привлечения указанного управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Администрация района совместно со вторым ответчиком в отзыве на иск требования истца не признала, указав на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку все упоминаемые в иске действия совершены не органом местного самоуправления и его структурными подразделениями, а КЧС района, все решения данной комиссии подписаны ее председателем. Поэтому именно данные лица должны являться ответчиками по настоящему спору согласно пункту 7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 г. N 794. КЧС района к органам местного самоуправления не относится.

Также ответчики в отзыве отметили, что согласно статьям 1, 7, 11 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункту 28 и 33 Постановления Правительства Российской Федерации N 794, статье 50 Устава органа местного самоуправления к компетенции местной администрации относится подготовка и содержание в готовности необходимых средств и сил для защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также поддержание порядка при их проведении. Поэтому решение КЧС района о пропиле щитов во время "зажорного явления" принято законно и обоснованно как вынужденная мера при бездействии руководства Санатория в нарушение статей 92 и 117 Водного кодекса Российской Федерации и Инструкции по эксплуатации Чемальской ГЭС. Необходимость проведения пропила щитов подтверждена также технической запиской Государственного учреждения "Новосибирский центр по гидрометеорологии, мониторингу окружающей среды". Также ответчики сослались на недоказанность требований истца.

Суд заслушал свидетелей З.А.Ф., председателя КЧС района и Б.А.П., заместителя начальника главного управления МЧС по РА.

Свидетель З.А.Ф. сообщил суду, что бессменно является председателем КЧС района с 2000 года. В районе села Чемал проявляется сход ледово-снежных масс, поэтому регулярно ставился вопрос о сбросе воды из водохранилища Чемальской ГЭС. Но директор санатория Ф. убеждал комиссию этого не делать, надо поддерживать средний уровень воды. Поскольку в декабре 2005 года улицы Калинина, Заречная и Курортная были затоплены, то появилась необходимость в частичном сбросе воды из водохранилища. "Зажорные" явления начались ночью 13-14.12.2005 г. и 14-15.12.2005 г. в оперативном порядке решались вопросы ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Так как затопление продолжалось, не было проезда и нельзя было перегнать технику, то начали укреплять берега реки мешками с песком. К утру 15.12.2005 г. уровень воды поднялся, поэтому начали вывозить людей из затопляемых районов села.

В 3-4 часа утра этого же числа свидетель вместе с руководителем Санатория и рядом должностных лиц пришли на ГЭС и просили поднять шлюзы. Работники ГЭС попытались поднять шлюзы, но они оказались вмерзшими, поэтому и было принято решение о пропилах, что закреплено в соответствующем плане работ. Данное решение санаторием не обжаловалось. В этот же день прибыла бригада МЧС по РА и сделала пропилы в шлюзах на 20 см в одном и на 40 см в другом. После этого к концу дня уровень воды понизился и вода перестала поступать через дорогу, с улицы Заречной вода ушла через дренаж в почве за 2 дня, хотя котлован затопления села и котлован водохранилища не являются "взаимосвязанными сосудами". В дальнейшем в указанных местах уровень воды не поднимался, хотя в других местах села затопление продолжалось до 10.01.2006 г.

Свидетель Б.А.П. сообщил суду, что после поступления сигнала о чрезвычайной ситуации в районе села Чемал он с бригадой выехал на место. Свидетель был назначен старшим в данной группе. Выпил шлюзов производился в соответствии с планом работ по ликвидации чрезвычайной ситуации с 10 утра до вечера 16.12.2005 г. Ни МЧС по РА, ни свидетель лично никаких самостоятельных решений по водохранилищу ГЭС не принимали. Никто из должностных лиц Санатория работам не препятствовал. Технически условия работы были тяжелыми. Работы проводились по внешней стороне шлюзов со страховкой, пилили лиственные бревна шлюзов. Вода начала стекать из водохранилища сразу после произведения выпилов. В одном шлюзе спилили часть одного бревна, во втором - часть двух бревен в высоту. Уровень воды на левой стороне реки - в районе остановки и улицы Заречной после первого дня работ по ликвидации понизился где-то на 20 см. На следующий день работников МЧС к шлюзам не допустили. Работники санатория в этот день сами открыли один затвор, в результате чего уровень воды в районе затопления понизился. Свидетель был не готов сказать, как в целом произведенные работы повлияли на уровень воды по всему району чрезвычайной ситуации.

В судебных заседаниях представители истца уменьшили цену иска до 26263 руб. (стоимость фактически выполненных работ по восстановлению шлюзов в пределах утвержденной сметы). Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Уточненное требование по делу представители истца поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в текстах заявления и письменного дополнения к нему (в порядке статьи 81 АПК РФ). Представитель ответчиков в заседаниях требования по иску не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что уточненное исковое требование подлежит удовлетворению.

Суду и сторонам по делу известно, что ранее Арбитражным судом Республики Алтай рассматривалось другое дело N А02-1809/2006 г. по заявлению Санатория к Администрации МО "Чемальский район" при участии третьего лица - Управления МЧС по Республике Алтай об оспаривании решений и действий органа местного самоуправления о необходимости сброса санаторием воды из водохранилища Чемальской ГЭС с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Решением суда от 09.04.2007 г. исковые требования были удовлетворены. Судебный иск вступил в законную силу. Истец считает, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора по выводам о неправомерности действий органа местного самоуправления. Ответчик с ним не согласен. Суд считает, что указанный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем участвует другое юридическое лицо, которое не принимало участия при рассмотрении дела N А02-1809/2006 г. Согласно пункта 5 ныне действующего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. (в редакции от 09.07.1997 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данное положение Основного Закона в полной мере применимо и действиям (бездействиям) органов местного самоуправления, его должностных лиц и созданных при них структур, не являющихся юридическими лицами, согласно пункту 23 статьи 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления и Российской Федерации" и пункту 2 статьи 11 Федерального Закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Закон N 68-ФЗ). Следовательно, орган местного самоуправления правомерно указан истцом по настоящему делу в качестве одного из ответчиков.

По статьям 1064 и 1069 ГК РФ по требованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, истец обязан доказать суду полный состав правонарушения со стороны ответчика для возложения на него деликатной ответственности, это: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, которая может быть выражена изданием несоответствующего закону акта, либо совершением несоответствующих закону действий (бездействий), причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который причинен потерпевшему. Объем возмещения, по общему правилу, должен быть полным - потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, определяемые по статьям 15, 16 и 393 ГК РФ.

Судом установлено, что туберкулезный Санаторий "Ч" является федеральным государственным учреждением, находящимся в ведении Федерального органа государственного управления в сфере здравоохранения и социального развития. По Уставу, утвержденному приказом Федерального агентства N 88 от 01.03.2005 г., Санаторий имеет в оперативном управлении имущество, находящееся в федеральной собственности. К данному имуществу относится и Чемальская ГЭС, эксплуатирующаяся Санаторием более 70-ти лет и вырабатывающая электроэнергию для хозяйственных нужд, что не оспаривается представителями сторон. Из представленного истцом заключения к отчету Горно-Алтайского государственного университета видно, что мощность Чемальской ГЭС составляет 500 Квт/ч, что позволяет полностью обеспечить нужды Санатория в летнее время. В зимнее время вырабатывается примерно половина данного объема, что частично покрывает нужды Санатория и он вынужден пользоваться другим источником энергии.

Почти ежегодно в зимнее время в районе села Чемал наблюдаются "зажорные" явления, относящиеся согласно статьи 1 Закона N 68-ФЗ к чрезвычайным ситуациям. Данное явление случается на малых алтайских реках, в том числе на реке Чемал, протекающей через одноименное село. Выглядит явление следующим образом (пример приводится по зимнему периоду 2005-2006 годов): в декабрьский период наблюдалось около 9 случаев схода снежно-ледовых масс с верховий реки Чемал и реки Куба (правый приток реки Чемал), что способствовало образованию скопления льда в районе села Чемал. В середине декабря прошли наиболее мощные ледоселевые потоки, в результате чего русло реки на участке 600 м выше и ниже моста через реку Чемал в районе села было полностью забито плотными ледово-шуговыми массами. Это вызвало катастрофический подъем уровня воды, выход ее за пределы русла на пойменную террасу, затопление 55-ти жилых домов, хозяйственных построек на 4-х улицах, затопление дороги Чемал-Куюс. В результате шугохода оказался незначительно поврежден тяжелый механизированный мост через реку Чемал. В связи с затоплением от электроэнергии было отключено 14 домов, отрезано от сообщения 5 населенных пунктов (села Куюс, Ороктой, Эдиган, Еланда, Толгоек), отселено 20 человек, домашний скот выведен в безопасные места. Это нашло отражение в соответствующих решениях КЧС района N 4 от 20.12.1999 г., N 13 от 29.11.2003 г., N 15 от 05.12.2003 г., N 38 от 15.12.2005 г., в тексте вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1809/2006 г. и не оспаривается представителями сторон.

Данные обстоятельства послужили основанием для совершения по решению КЧС района и плану проведения работ от 15.12.2005 г. ряда мероприятий (действий) в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, в числе которых были произведены пропилы на двух шлюзах водохранилища Чемальской ГЭС.

По статье 1 Закона N 68-ФЗ ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. В Российской Федерации создана единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, объединяющая органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов Исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (статья 4 Закона N 68-ФЗ). Аналогичные положения по территориальной подсистеме предусмотрены и в Законе Республики Алтай N 7-29 от 19.11.1998 г. "О защите населения и территорий республики от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Закон РА N 7-29).

В соответствии с пунктами 7 и 21 статьи 15 Закона N 131-ФЗ "Об общих Принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Статьей 50 Устава Муниципального образования "Чемальский район" 2002 года, действовавшего в декабре 2005 года, реализация данных вопросов местного значения отнесена к полномочиям Администрации района.

На территории Республики Алтай органами управления, специально уполномоченными на решение задач в данной области, являются - ГУ МЧС по РА, городской (город Горно-Алтайск) и районные отделы по делам ГОиЧС, отделы (секторы) в организациях. По пункту 2 "з" статьи 11 Закона N 68-ФЗ, статье 8 Закона РА N 7-29 и пунктам 7-9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 г. N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" координационными органами единой системы являются на муниципальном уровне постоянно действующие органы управления - комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления. Образование таких комиссий, определение ее компетенции, в том числе и решение задач в области предупреждения чрезвычайных ситуаций осуществляется органами местного самоуправления в положении о комиссии. Постановлением главы Чемальского района N 116 от 11 июля 2005 года была образована Комиссия по чрезвычайным ситуациям Чемальского района (КЧС), утверждено Положение о ней, утвержден ее персональный состав, председателем комиссии назначен первый заместитель главы района З.А.Ф.

Председатель данной Комиссии 15.12.2005 г. с целью проведения мероприятий по организации первоочередного жизнеобеспечения населения и минимизации ущерба принял решение о привлечении сил и средств Чемальской подсистемы РСЧС для пробуривания льда в целях поиска воды по основному руслу - 5 человек, для эвакуации людей из подтопленных и затопленных домов - 15 человек, для устройства дамбы привлечена техника в количестве 3 единиц, в целях обеспечения песком, солью и другими средствами привлечено предприятие ДЭП-218, в целях увеличения свободного пропуска воды через плотину для уменьшения зон затопления в селе Чемал вдоль русла реки Чемал - произвести пропилы в шлюзах путем привлечения для этого сил МЧС республики в количестве 5-ти человек. По тексту данного решения руководству Санатория никаких обязанностей и исполнительских функций не вменялось.

В этот же день председатель Комиссии утвердил план проведения работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в селе Чемал, пунктом 3 которого предусмотрен частичный сброс воды с водохранилища Чемальской ГЭС привлеченными силами. В графе "отметка об исполнении" указано, что в шлюзах проделаны пропилы, уровень воды снижен на 40 см. Факт выполнения данных работ подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и представителей сторон. В дальнейшем эта же комиссия сочла необходимым регулировать в целом механизм и порядок открытия и закрытия затворов на Чемальской ГЭС в весенне-зимний период, самостоятельно устанавливать для этого соответствующие сроки и механизм исполнения своих требований, настаивая на их выполнении, и контролируя их исполнение, что подтверждается содержанием судебных актов по делу N А02-1809/2006 г. и не оспаривается представителями сторон.

Оценив доводы заявителя об отсутствии у ответчика и образованной им КЧС района достаточных оснований для принятия решения о пропилах в шлюзах Водохранилища ГЭС, суд признает их заслуживающими внимания.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 2.3 Положения КЧС в своей практической деятельности руководствуется федеральными и республиканским законами и Нормативными актами Президента РФ в области защиты населения и территории от ЧС, нормативными актами Правительства РФ и Правительства РА, МЧС России, Настоящим Положением, приказами, распоряжениями и указаниями начальника ГО района, КЧС Правительства РА. Решения КЧС района, принятые в пределах ее компетенции, могут оформляться распоряжениями администрации района и являются обязательными для выполнения всеми руководителями предприятий и организаций района независимо от форм собственности. Поэтому Санаторий не имел права препятствовать исполнению данных решений.

В деле отсутствуют какие-либо распорядительные акты Правительства Республики Алтай, МЧС Российской Федерации, КЧС Правительства Республики Алтай, а также обязательные к исполнению приказы, распоряжения и указания начальника ГО Чемальского района по данной чрезвычайной ситуации, что однако не исключает возможности принятия Комиссией соответствующих решений по предмету ведения местного значения в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

По Положению на КЧС района возложены обязанности по разработке и осуществлению мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций, организации и координации постоянного наблюдения и контроля за состоянием природной среды, прогнозированию и оценке обстановки на территории района, которая может сложиться в результате стихийных явлений, разработке планов действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, контролю (координации) деятельности организаций в решении данных задач. Исходя из данных обязанностей и положений статьи 7 Закона N 68-ФЗ, КЧС района должна планировать и осуществлять мероприятия по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций. Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий определяются, исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны. Ликвидация таких ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых она сложилась.

Ответчик, обосновывая правомерность включения в план работ по ликвидации и в решение от 15.12.2005 г. пункта о пропилке шлюзов водохранилища Чемальской ГЭС, ссылается на вынужденность данной меры в период затопления прилегающих к водохранилищу районов села, а также на содержание Технической записки "Предварительная экспертная оценка возникновения чрезвычайной ситуации в поселке городского типа Чемал в декабре 2005 года", составленной Государственным учреждением Новосибирский центр по гидрометеорологии, мониторингу окружающей среды ГМС-РМСЦ, из которой следует, что закрытое водохранилище является одним из препятствий для ледово-шуговой массы в период "зажоров".

В пункте 2.3 данного Технического заключения указано, что "по опросу местного населения выяснилось, в связи с заилением водохранилища в 2005 году был поднят уровень воды в верхнем бьефе на 1,5 м. В период возникновения чрезвычайной ситуации были сделаны пропилы в шлюзовых воротах на глубину 80 см, что привело в понижению уровня воды как на водохранилище, так и на прилегающей территории по ул. Калинина. Большое количество островов (около 8) в верхней части водохранилища негативно влияет на скорость течения реки. Влияние подпора от водохранилища безусловно препятствует продвижению ледовых масс, но решающего значения на развитие чрезвычайной ситуации в поселке оказать не могло". Используя выводы и рекомендации, изложенные в Технической записке, уполномоченные органы наряду с другими работами должны были произвести углубление ложа водохранилища ГЭС и уменьшение количества островов в русле реки Чемал, а также сделать дополнительные сбросы воды из водохранилища в период формирования "зажорных" явлений (пункты 2.3. и 2.4). Вместе с тем, не все рекомендации технической записки ответчиком приняты к сведению и исполнению (например, отсутствуют доказательства выполнения пунктов 2.1 и 2.5)

Суд отмечает, что на Технической записке отсутствует дата, содержание документа не позволяет точно определить момент его составления. Из отзыва ответчиков следует, что данный документ был составлен в январе 2006 года во исполнение постановления следователя прокуратуры Чемальского района, то есть после утверждения плана ликвидации и принятия решения от 15.12.2005 г. Других аналитических документов по чрезвычайной ситуации ответчик не имел и не имеет в настоящее время. Судом установлено, что ни Администрация района, ни КЧС района не инициировали проведение специальных исследований по природному явлению, ссылаясь на отсутствие средств в местном бюджете, не проводили постоянного наблюдения и контроля за данным явлением, хотя оно наблюдается давно и случается в этом месте почти ежегодно, не оформляли результаты наблюдений должным образом. Техническое заключение представляет собой личное мнение его авторов, и их вывод в отношении того, что закрытое водохранилище ГЭС является одним из безусловных препятствий для ледовых масс, построен исключительно на опросе населения, доказательств проведения которого в деле не имеется. То есть, вывод специалистов является более предположительным, чем надлежащим образом установленным и доказанным.

Из пунктов 1 и 2 Технической записки, из Отчета Горно-Алтайского государственного университета видно, что "зажор" является сложным природным стихийным явлением с элементами антропогенного вмешательства в большей или меньшей степени. В документах указаны основные причины, вызывающие остановку ледовых масс и подтопление прилегающих к реке территорий, природные факторы и техногенные факторы, это: неправильное устройство автодороги Чемал-Куюс, перегородившей поперек долину реки Чемал и являющееся одним из главных очагов затора в русле реки, затем - суженный подмостовой проход и нерасчищенное русло реки перед и под мостом, затем - поворот реки после моста перед водохранилищем и намытые временем острова по течению реки...).

Ни данные материалы, ни показания представителя ответчиков и свидетелей в достаточной мере не подтверждают вывод о том, что работа ГЭС и ее водохранилище является одной из причин возникновения неблагоприятных последствий стихийного явления, что принятие административного решения о выпиливании шлюзов-затворов на ГЭС является необходимым и обязательным мероприятием для ликвидации явления "зажора" на близприлегающих территориях, что невыполнение данного действия приведет или может привести к сохранению подтопления данных территорий, к затруднениям прохода ледово-шуговых масс в период явления.

Суду не представлены достоверные и убедительные доказательства того, что именно пропилы в шлюзах послужили причиной снижения уровня воды в рядом находящихся с водохранилищем затопляемых участках села. Уровень снижения воды определялся должностными лицами "на глаз", специальные исследования и замеры не производились. Из имеющихся в деле материалов видно, что наряду с распиловкой шлюзов выполнялись и другие пункты плана работ и решения, которые также могли дать такой же результат.

Показания свидетелей по данному вопросу доказательствами признаны быть не могут, поскольку они являются личными мнениями указанных лиц по данному вопросу, не основанными на достоверных проверенных данных. К тому же суд отмечает, что в показаниях свидетелей после пропилов в шлюзах вода ушла с улицы Заречной, а по Технической записке - с улицы Калинина. Из журналов, ведущихся работниками Санатория, обслуживающими Чемальскую ГЭС, видно, что в период с 11 по 13 декабря 2005 года воды в водохранилище не было, станция не работала, а с появлением незначительного количества воды с 14.12.2005 г. по 19.12.2005 г. была запущена одна машина, остановленная в дальнейшем в работе по приказу КЧС района. Из показания представителей истца следует, что наполняемость водохранилища водой была незначительной и на 15.12.2005 г. его поверхность была покрыта льдом до самых шлюзов, что подтверждает отсутствие застоя воды и его влияние на зону подтопления близлежащих территорий. Данные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о предположительности выводов и мнений лиц, участвовавших в мероприятиях, по результатам такого действия как выпиливание шлюзов.

Поэтому суд считает, что включение уполномоченным органом (его должностным лицом) в решение и план мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации пункта по пропилу щитов водохранилища, а также выполнение данного действия не основано на результатах надлежащего мониторинга природного явления и противоречит принципу необходимой достаточности. Исходя из этого, действия и решения КЧС района в данном вопросе по отношению к имуществу Санатория следует признать не соответствующими действующему законодательству, тогда как обязанность совершения Администрацией и созданной при ней Комиссией именно правомерных действий, следует из вышеназванных законов и иных нормативных актов. То обстоятельство, что Санаторием данный план и решение КЧС района не были обжалованы в судебном порядке, не является основанием для оставления судом данного действия и актов без правовой оценки, поскольку такая оценка входит в предмет доказывания по данной категории спора.

Виновность действий уполномоченного органа местного самоуправления следует из ненадлежащего выполнения ими своих задач и функций, установленных законами и иными нормативными актами. Органы местного самоуправления не вольны ссылаться на чрезвычайность природного явления либо на неподачу заинтересованным лицом соответствующего заявления о возмещении расходов в период открытия такого финансирования в оправдание не возмещения истцу подтвержденных затрат, когда подача такого заявления не являлась обязательной в силу закона, а также нарушать принцип равенства в отношении других участников гражданского оборота (ст. 124 ГК РФ). Когда нормативные акты, регулирующие механизм ликвидации чрезвычайных ситуаций, не выполняются надлежащим образом, у лиц, исполнивших свои функции в интересах муниципального образования, возникают убытки по причине незаконных действий (бездействий) муниципальных образований и (или) созданных при них структур.

Факт наступления вреда для Санатория "Ч" суд признает доказанным, поскольку истец понес реальные затраты в сумме 26263 рубля по восстановлению двух пропиленных в декабре 2005 года шлюзов водохранилища Чемальской ГЭС. Данные затраты произведены истцом самостоятельно, подтверждены документально и не выходят за пределы составленной сметы. При этом не имеет значения то обстоятельство, что восстановление шлюзов произведено истцом в январе 2007 года.

Доказательств неправомерности несения истцом таких расходов ответчиками суду не представлено.

Довод представителя ответчиков о том, что Санаторий своевременно не сделал заявку на указанные затраты в период выделения КЧС района бюджетного финансирования на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, а к настоящему времени данные денежные средства уже израсходованы и иных средств на эти цели в бюджете района и КЧС не имеется, судом во внимание не принят. В силу главы 6 Закона N 68-ФЗ и главы 9 Закона Республики Алтай N 7-29 от 19.11.1998 г. ликвидация чрезвычайной ситуации в зависимости от ее классификации осуществляется силами и средствами соответствующего бюджета. В данном же случае речь идет не о финансировании работ по выпиливанию шлюзов как части данных работ, которая производилась именно за счет средств бюджета (доказательств тому, что данные работы оплачивал Санаторий в деле нет), а о возмещении фактических затрат Санатория на восстановление поврежденного имущества ввиду признания данных действий неправомерными. Поэтому положения названных законов о финансировании ликвидационных процедур неприменимы.

Причинная связь между действиями уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления и причинением вреда истцу имеется.

В соответствии со статьями 16 и 1071 ГК РФ вред, причиненный муниципальными образованиями Российской Федерации, подлежит возмещению за счет казны соответствующего муниципального образования. Данная позиция суда основана на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Возможность возложения данной ответственности непосредственно на причинителя вреда - на Муниципальное образование "Чемальский район" - в данном случае отсутствует в силу закона. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с казны Муниципального образования "Чемальский район" в пользу истца вред в сумме 26263 руб. Казну данного органа местного самоуправления представляет его финансовый отдел, действующий на основании утвержденного 02.02.2006 г. Положения.

В соответствии со статьей 110 ч.1 АПК РФ суд относит на казну муниципального образования расходы по государственной пошлине в сумме 1050 руб. 52 коп., исходя из уточненного истцом размера искового требования. Оставшаяся часть судебных расходов, исчисляемая с уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу после подачи им в суде письменного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с казны Муниципального образования "Чемальский район" Республики Алтай, которую представляет Финансовый отдел Администрации Муниципального образования "Чемальский район", в пользу Федерального государственного учреждения "Туберкулезный санаторий "Ч" вред в сумме 26263 рубля и судебные расходы в сумме 1050 руб. 52 коп., всего: 27313 рублей 52 копейки (двадцать семь тысяч триста тринадцать рублей 52 копейки).

В удовлетворении требования Федерального государственного учреждения "Туберкулезный санаторий "Ч" к Администрации Муниципального образования "Чемальский район" Республики Алтай отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай.