Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2009 г. N А02-606/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, поскольку со стороны ответчика нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2009 г. N А02-606/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф04-6265/2009

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 20 июля 2009 г. N 07АП-4940/09

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании заявление Горно-Алтайской таможни к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Горно-Алтайская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай (далее Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Заявитель указал, что Управлением была нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока, предусмотренного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при рассмотрении дела не было рассмотрено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что в части не проведения микробиологического контроля воды в июне, июле, августе и сентябре 2008 г., а также в части не проведения в 2008 г. исследований воды на радиологические показатели истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указал, что выявленные нарушения неверно квалифицированны по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом не доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что у Горно-Алтайской таможни имеется проект зоны санитарной охраны 1-го пояса, а имеющееся согласование главного государственного санитарного врача Республики Алтай на плане зоны санитарной охраны является санитарно-эпидемиологическим заключением. Кроме того, считает что административным органом не доказано возникновение негативных последствий эксплуатации водяной скважины, имеющей негерметичное устье. Дополнительно указал, что на момент проведения проверки в устье скважины имелось лишь небольшое отверстие для прокладки электрического кабеля к водяному насосу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что представленный проект зоны санитарно охраны первого пояса не имеет положительного санитарно-эпидемиологического заключения. Указал, что нарушение требований санитарных правил в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Считает, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было. Горно-Алтайская таможня при рассмотрении дела каких-либо ходатайств не заявляла. Ответственность за нарушение требований СанПиН 2.1.4.1110-02 и 2.1.4.1074-01 предусмотрена статьёй 6.5., а не статьёй 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности доказана материалами дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела с 27 по 30 марта 2009 г. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Л.Г.В. в отношении Горно-Алтайской таможни проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства, по результатам которых составлен акт N 224 от 30 марта 2009 г. На основании указанного акта Прокурором города Горно-Алтайска П.В.Н. 20 апреля 2009 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горно-Алтайской таможни и направлено в Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай для рассмотрения. 05 мая 2009 г. руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Щ.Л.В. вынесено постановление N 457 о привлечении Горно-Алтайской таможни к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения санитарных правил указанные в акте N 224 от 30.03.2009 г. и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2009 г. выразившиеся в следующем:

- в нарушение пунктов 4.3., 4.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный лабораторный контроль за качеством воды в точках водозабора внутренней водопроводной сети на микробиологические показатели ежемесячно не проводился. Лабораторный контроль в июне, июле, августе, сентябре 2008 г. не проводился; в 2008 г. не проводились исследования воды на радиологические показатели;

- в нарушение пунктов 1.11., 1.13., 1.4., 3.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 ввод электрических сетей в устья скважины не загерметизирован, в связи с чем возможно загрязнение питьевой воды через устье скважины;

- проект зоны санитарной охраны первого пояса не разработан, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии зоны санитарной охраны первого пояса действующим СанПиН нет.

Не согласившись с указанным постановлением, Горно-Алтайская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 7 той же статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.5. указанного Кодекса рассматривают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, каковым и является Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай.

Поэтому суд считает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

Согласно статье 19 указанного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В свою очередь, гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, устанавливаются Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" СанПиН 2.1.4.1074-01 (пункт 1.1).

Эти санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).

Из пунктов 4.2 и 4.3 Санитарных правил следует, что производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

При этом производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям ежемесячно (пункт 4.5 Санитарных правил).

Согласно пункту 4.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 количество проб воды в местах водозабора, отбираемых для лабораторных исследований на радиологические показатели в течение года должно быть не менее одного.

В силу статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Требование санитарных правил о проведении ежемесячного микробиологического контроля качества воды и ежегодного радиологического содержит предельные сроки исполнения указанных требований, следовательно, по истечении указанных сроков противоправное деяние обретает все признаки оконченного административного правонарушения. Такие правонарушения не являются длящимися, поэтому двухмесячный срок привлечения к ответственности исчисляется не с момента обнаружения административным органом факта неисполнения обязательных требований, а с момента совершения административного правонарушения - окончания предельного срока, установленного санитарными правилами.

Из материалов дела следует, что Горно-Алтайской таможней не проведены лабораторные ежемесячные микробиологические исследования качества воды в июне, июле, августе, сентябре 2008 г., а также ежегодные радиологические исследования качества воды в 2008 г. Мероприятия по контролю за соблюдением таможней санитарного законодательства проводились специалистами Управления и прокуратуры с 27 по 30 марта 2009 г. Постановление о привлечении Горно-Алтайской таможни к административной ответственности вынесено 05 мая 2009 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает обоснованным довод заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушения требований санитарных правил в части не проведения лабораторного микробиологического исследования качества воды в июне, июле, августе, сентябре 2008 г., и радиологического контроля воды в 2008 г.

Суд оценил довод Управления о нарушении таможней требований пункта 3.2.1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 и считает его обоснованным.

В силу указанной нормы водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Судом установлено, что на момент проведения мероприятий по контролю устье скважины (ввод электрических сетей в устье скважины) действительно не было загерметизировано, что подтверждается актом N 224 по результатам мероприятий по контролю, постановлением о возбуждении административного производства от 20.04.2009 г. и не отрицается заявителем.

Довод заявителя о недоказанности Управлением наступления каких-либо вредных последствий вследствие данного правонарушения суд отклоняет ввиду следующего.

Основным непосредственным объектом указанного административного правонарушения является здоровье населения.

Объективная сторона состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к воде, питьевому водоснабжению. Отклонение от этих нормативов всегда несёт угрозу для здоровья и жизни людей. Поэтому противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно факта нарушения лицом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде либо к питьевому водоснабжению. Административная ответственность по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает по данному правонарушению при отсутствии негативных последствий.

Суд оценил довод заявителя о наличии у него проекта зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) и отклоняет его ввиду необоснованности.

Пунктом 1.12. СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что в состав проекта зоны санитарной охраны должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Согласно пункту 1.12.1. указанного СанПиН текстовая часть должна содержать:

а) характеристику санитарного состояния источников водоснабжения;

б) анализы качества воды в объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами;

в) гидрологические данные (основные параметры и их динамика во времени) - при поверхностном источнике водоснабжения или гидрогеологические данные - при подземном источнике;

г) данные, характеризующие взаимовлияние подземного источника и поверхностного водоема при наличии гидравлической связи между ними;

д) данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов;

е) определение границ первого, второго и третьего поясов ЗСО с соответствующим обоснованием и перечень мероприятий с указанием сроков выполнения и ответственных организаций, индивидуальных предпринимателей, с определением источников финансирования;

ж) правила и режим хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов.

В силу пункта 1.12.2. тех же санитарных правил картографический материал должен быть представлен в следующем объеме:

а) ситуационный план с проектируемыми границами второго и третьего поясов ЗСО и нанесением мест водозаборов и площадок водопроводных сооружений, источника водоснабжения и бассейна его питания (с притоками) в масштабе при поверхностном источнике водоснабжения - 1:50000 - 1:100000, при подземном - 1:10000 - 1:25000;

б) гидрологические профили по характерным направлениям в пределах области питания водозабора - при подземном источнике водоснабжения;

в) план первого пояса ЗСО в масштабе 1: 500 -1:1000;

г) план второго и третьего поясов ЗСО в масштабе 1:10000 - 1:25000 - при подземном водоисточнике и в масштабе 1:25000 - 1:50000 - при поверхностном водоисточнике с нанесением всех расположенных на данной территории объектов.

Однако, представленные заявителем документы: планы горного отвода и зоны санитарной охраны, согласованной Главным государственным санитарным врачом Республики Алтай, не отвечают указанным требованиям и, как следствие, не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия у заявителя проекта зоны санитарной охраны.

Пунктом 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Следовательно, отсутствие проекта зоны санитарной охраны, подтверждает факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии зоны санитарной охраны первого пояса действующим санитарным правилам.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях таможни признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что его действия должны быть квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. Данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение общих норм в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть является общей нормой.

Статья 6.5 предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению и является специальной нормой.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал совершённое правонарушение по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Горно-Алтайской таможни к административной ответственности судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2009 г. вынесено в соответствии с предъявляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиями, в присутствии начальника Горно-Алтайской таможни Т.Е.Н., являющегося законным представителем юридического лица, согласно Положению о таможне. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось также в присутствии законного представителя Горно-Алтайской таможни. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.

Довод о не рассмотрении Управлением ходатайства Горно-Алтайской таможни судом не принимается, так как заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование данного довода.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) суд не принимает.

В силу части 1 и части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако, суд отмечает, что само по себе нарушение предусмотренного статьёй 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом (постановлением) подтверждается факт правонарушения и составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном привлечении Горно-Алтайской таможни к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявления Горно-Алтайской таможни об оспаривании постановления N 457 от 05.05.2009 г. Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай о привлечении к административной ответственности по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.