Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 9 октября 2009 г. N А02-461/2009 "О возмещении судебных расходов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. N А02-461/2009

См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 4 марта 2010 г. N 07АП-7756/09

(Резолютивная часть определения объявлена 06.10.2009 г.

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2009 г.)

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя М.Ю.Е. к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 49375 руб. 03 коп., установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя М.Ю.Е. (далее - Предприниматель) убытков в размере 90000 руб.

Решением от 20 июля 2009 года Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении искового заявления Инспекции о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 90000 руб.

20.08.2009 г. в Арбитражный суд Республики Алтай от Предпринимателя поступило заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 49375 руб. 03 коп.

Инспекция представила отзыв на иск, в котором с требованием Предпринимателя не согласилась. Указала, что заявленные к взысканию расходы не отвечают требованиям разумности и обоснованности, являются чрезмерными, а приложенные квитанции об оплате ГСМ (АИ-92) не могут служить доказательствами отнесения расходов к судебному разбирательству, поскольку одна из квитанций датирована 31.05.2009 г., то есть после проведения судебного заседания. Считает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ИП М.Ю.Е. подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 г. между ИП М.Ю.Е. и адвокатом К.Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 37. Платёжным поручением N 82 от 25.05.2009 г. Предприниматель произвёл авансовый платёж в сумме 50000 руб. на выплату гонорара указанного адвоката в рамках данного соглашения. 13 августа 2009 г. между Предпринимателем и адвокатом составлен акт приёмки-передачи оказанной юридической помощи к соглашению N 37 от 20.05.2009 г., которым оценена оказанная юридическая помощь и утверждено её выполнение в следующих размерах:

1. Изучение материалов дела N А02 - 461/2009 и определение позиции ответчика - 20000 руб.

2. Участие в судебном заседании 28.05.2009 г. с выездом адвоката К.Д.В. из г. Новосибирска в г. Горно-Алтайск - 20000 руб.

3. Изучение решения арбитражного суда и составление заявления о вынесении определения в соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 2000 руб.

4. Составление заявления о вынесении дополнительного решения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 3000 руб.

5. Командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании: суточные за 27 и 28 мая 2009 г. - 2000 руб., транспортные расходы на приобретение ГСМ (бензин) - 2375 руб. 03 коп.

Итого оказано юридических услуг на сумму 49375 руб. 03 коп. Указанные выше обстоятельства отражены в расчёте суммы расходов на оплату услуг представителя.

20.08.2009 ИП М.Ю.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А02-461/2009 в сумме 49375 руб. 03 коп.

Оценив требование заявителя, суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Данная правовая позиция нашла отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 21).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт правомерным обращение Предпринимателя с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия арбитражным судом решения по делу N А02-461/2009.

Оценивая довод Инспекции о чрезмерности заявленных судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок оказания правовых услуг и их оплаты разъяснён информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 указанного информационного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке разумности суммы судебных расходов и относимости расходов к делу арбитражный суд исходит также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

В названных документах указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А-40-61144/04-111-588 разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявление Предпринимателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

При определении разумности судебных расходов суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку отзыва на исковое заявление, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом указанного дела, участие представителя в одном предварительном судебном заседании и количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

С учётом того, что Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности и возражений по возмещению расходов на оплату услуг по изучению решения арбитражного суда и составлению заявления о вынесении определения в сумме 2000 руб., составлению заявления о вынесении дополнительного решения в сумме 3000 руб., суд не видит оснований для уменьшения суммы указанных расходов, находит разумными и обоснованными.

Оценивая довод заявителя о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании 28.05.2009 г., суд отмечает, что согласно Решению Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи" от 28.10.2008 г. минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражном суде составляет 10000 руб. Этим же Решением установлено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населённый пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Кроме того, указанное Решение содержит положение о том, что сумма командировочных расходов в случае оказания юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населённый пункт, определяется соглашением сторон.

В материалах дела имеется акт приёмки-передачи оказанной юридической помощи к соглашению N 37 от 20.05.2009 г. Данный акт подписан Предпринимателем и адвокатом К.Д.В. и содержит указание на командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании: суточные за 27 и 28 мая 2009 г. в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между Предпринимателем и его представителем достигнуто соглашение по сумме командировочных расходов.

Следовательно, определённая сторонами стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании 28.05.2009 г. в сумме 20000 руб., изучению решения арбитражного суда и составлению заявления о вынесении определения в сумме 2000 руб., составлению заявления о вынесении дополнительного решения в сумме 3000 руб. и на командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании: суточные за 27 и 28 мая 2009 г. - 2000 руб., является соразмерной, установлена сторонами с учётом квалификации представителя, сложности дела, а также Решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи" от 28.10.2008 г.

Вместе с тем, суд считает, что размер понесённых Предпринимателем расходов по изучению материалов дела N А02-461/2009 и определение позиции ответчика именно в сумме 20000 руб. заявителем не доказан.

Из материалов дела следует, что одним из видов юридических услуг, фактически оказанных Предпринимателю и оценённым суммой 20000 руб., является ознакомление с материалами дела и выработка позиции ответчика.

В обоснование заявленного требования Предпринимателем представлена копия Решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи" от 28.10.2008 г.

Принимая во внимание рекомендованный пунктом 7 указанного Решения минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по уголовным, гражданским и административным делам с ознакомлением с материалами дела в сумме 5000 руб., суд считает, что заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана разумность и обоснованность расходов на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела и выработке позиции ответчика именно в размере 20000 руб.

С учётом изложенного, суд снижает размер указанных расходов до 5000 руб.

Оценив требование заявителя о возмещении транспортных расходов в сумме 2375 руб. 03 коп., суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы представляют собой стоимость бензина АИ-92 (822 руб. 53 коп. по чеку от 31.05.2009 г., 846 руб. 40 коп. по чеку от 26.05.2009 г., 706 руб. 50 коп. по чеку от 28.05.2009 г.).

Вместе с тем, представленные кассовые чеки не позволяют прийти к выводу о том, что расходы на покупку бензина понесены именно адвокатом К.Д.В. для проезда в судебное заседание 28.05.2009 г., поскольку товарные чеки не представлены, количество указанного в чеках бензина никак не обоснованно.

Сомнения в разумности указанных расходов вызывает также тот факт, что один из чеков выдан 26.05.2009 г., то есть более чем за сутки до судебного заседания, в котором участвовал адвокат К.Д.В., ещё один чек выдан 31.05.2009 г., то есть через трое суток после судебного заседания.

Таким образом, требование Предпринимателя о возмещении транспортных расходов в сумме 2375 руб. 03 коп. не подтверждено документально, а разумность и обоснованность указанных расходов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 32000 руб., в удовлетворении остальной части требований Предпринимателя отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (место нахождения: 400080, г. Волгоград, ул._____, ОГРН______) в пользу Индивидуального предпринимателя М.Ю.Е. (19.07.1971 г/о, место рождения: г. Волгоград; место проживания: 649240, Республика Алтай, Чемальский район________) расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 (тридцать две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.