Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 января 2013 г. N А02-1150/2012 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - порядок проведения проверок - начисление пени - выемка документов - НДС)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 января 2013 г. N А02-1150/2012
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-1835/13

См. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2013 г. N Ф04-3065/13

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи К.Л.A., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Л.A., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Х. А. Г." (ИНН: _____, ОГРН: _______, место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. _________, ___) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай ИНН: 0411131507; ОГРН: 1070411002254; место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) о признании недействительным в части решения N 178 от 23.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, При участии:

от заявителя - Х.Ю.В. представителя по доверенности от 23.10.2012 (срок доверенности - 1 год);

от налогового органа - Н.А.Г., представителя по доверенности от 09.01.012 (срок доверенности до 31.12.2013); С. - Т. А.А., представителя по доверенности от 15.01.2013 (срок доверенности до 31.12.2013); Сокериной С.П., представителя по доверенности от 15.01.2013 (срок доверенности до 31.12.2013); С. Е.Г., представителя по доверенности от 15.01.2013 (срок доверенности до 31.12.2013) установил:

общество с ограниченной ответственностью "Х. А. Г." (далее - ООО "Х. А. Г.", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МРИ ФНС N 5, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 178 от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 178) в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2172659 руб. и пени в сумме 709654 руб. 22 коп. 

В заявлении общество указало, что при вынесении названного решения налоговым органом неправильно были применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ). Основанием для начисления НДС в общей сумме 2172659 руб. стали выводы инспекции о наличии у общества задолженности по данному виду налога по сделке с Федеральным государственным унитарным предприятием "ЦНИПИ ______" (далее - ФГУП ЦНИПИ), заключенной в 2005 году. По мнению налогового органа у ООО "Х. А. Г." по состоянию на 31.12.2005 по данной сделке образовалась дебиторская задолженность в сумме 13922026 руб. 06 коп. , в том числе по НДС в сумме 2123698 руб. 89 коп. С учетом установленного Законом N 119-ФЗ переходного периода общество должно было включить указанную сумму в состав налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года. Поскольку это не было сделано, налоговый орган сделал вывод о занижении налогооблагаемой базы за 1 квартал 2008 года и доначислении НДС в сумме 2123698 руб. 89 коп. 

В заявлении ООО "Х. А. Г." также указало, что ошибочными являются выводы инспекции о реализации обществом 13.03.2008 товара на сумму 320960 руб. Ж. Д. П. По мнению инспекции в связи с данной реализацией у общества возникла обязанность по уплате НДС в сумме 48960 руб.

При проведении проверки МРИ ФНС N 5 были нарушена статья 113 НК РФ, предусматривающая возможность привлечения к налоговой ответственности в течении трех лет со дня совершения налогового правонарушения, либо со следующего дня после окончания налогового периода.

В ходе рассмотрения спора ООО "Х. А. Г." в судебных заседаниях дополнило правовые основания для признания решения N 178 недействительным. Так в частности, заявитель считает, что решение в оспариваемой части не соответствует:

части 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ, так как при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за рамки трехлетнего периода, предшествующему году проведения проверки;

пункту 5 статьи 89 НК РФ, так как инспекцией дважды был проверен один и тот же период (2005-2006 годы).

Кроме этого: неправомерно была проведена выемка документов общества 19.08.2011, завуалированная под осмотр места происшествия; при составлении акта проверки были использованы документы, полученные после составления справки о проведении проверки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данные дополнения основания заявленного требования к рассмотрению.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленное требование и указал, что ООО "Х. А. Г." не было привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС, доначисленного по сделке с ФГУП ЦНИПИ и по реализации товара Ж.Д.П. Основанием для освобождения от ответственности послужило истечение трехлетнего срока, установленного статьей 113 НК РФ. Данное обстоятельство отражено на странице 76 решения N 178. В ходе выездной проверки был установлен факт реализации в марте 2008 года Ж.Д.П. бревен оцилиндрованных на сумму 320960 руб. Обществом данная операция не отражена в бухгалтерском и налоговом учете. Не установлена выплата Ж.Д.П. авансов обществу до 01.01.2008.

Ответчик в отзыве также указал, что в ходе проверки был установлен факт заключения в 2005 году договора на поставку комплектующих материалов для ООО "Х. А. Г." и ФГУП ЦНИПИ. Общество как поставщик выполнило принятые на себя условия и поставило ФГУП ЦНИПИ в 2005, 2006 годах товар на сумму 40000000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-32/2007 данная сумма была взыскана с ФГУП ЦНИПИ в пользу ООО "Х. А. Г.". Общество до 2005 года определяло налоговую базу по НДС "по оплате". С учетом статьи 2 Закона N 119-ФЗ в 2006-2007 годах общество должно было уплачивать НДС по сделкам 2005 года по мере погашения дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.2006. После завершения в 2008 году переходного периода общество на основании статей 7, 9 Закона N 119-ФЗ должно было произвести по сделкам 2005 года расчеты с бюджетом по НДС в первом квартале 2008 года. ООО "Х. А. Г." такие расчеты не произвело, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года не исчислило НДС по сделке с ФГУП ЦНИПИ, заключенной в 2005 году. Оплата по указанной сделке была произведена в 2009 году, налог также не исчислен и не уплачен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и письменном пояснении.

В судебном заседании представители ответчика не признали заявленное требование и перечислили доводы, изложенные в отзыве на заявление. Представители дополнительно указали, что выемка документов производилась не налоговым органом, а сотрудником МВД по РА. Справка по проведению проверки была составлена 19.08.2011 года. До составления справки МРИ ФНС N 5 в МВД по РА был сделан запрос о предоставлении изъятых у общества документов для их проверки. Акт проверки составлялся в течение двух месяцев. При его составлении были изучены все материалы проверки, в том числе те, которые поступили по запросу из МВД по РА. Акт проверки был в установленном порядке вручен представителю общества вместе с приложениями, в том числе с документами по сделке с ФГУП ЦНИПИ и Ж.Д.С. Общество возражений на акт не представило.

Представители также указали, что проверка проводилась за период 2008-2009 годы. При проверке был установлен факт поступления 28000000 руб. от ФГУП ЦНИПИ. По утверждению общества эти денежные средства поступили в счет погашения займа, однако договор займа не был представлен. При проведении контрольных мероприятий было установлено наличие сделки по поставке, заключенной в 2005 году и проверены документы. Было установлено, что ООО "Х. А. Г." не исчислило и не уплатило НДС по вышеназванной сделке. Факт реализации товара Ж.Д.П. документально подтверждается договором на перевозку груза, товарной накладной, доверенностью на получение груза.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011 МРИ ФНС N 5 было принято решение N 467 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Х. А. Г." за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки, в том числе было установлено не включение обществом в состав налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года суммы выручки от реализации продукции в размере 272000 руб. Ж. Д.П. В результате этого налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком суммы по НДС за 2008 год на 48960 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено образование у общества дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 в сумме 13922026 руб. 06 коп. по сделке с ФГУП ЦНИПИ и не уплата НДС по данной сделке в сумме 2123698 руб. 89 коп.

При этом МРИ ФНС N 5 сделала вывод о том, что данная дебиторская задолженность образовалась до 31.12.2005 года и подлежала уплате в соответствии со статьями 7, 9 Закона N 119-ФЗ в первом квартале 2008 года.

19.08.2011 инспекция составила справку N 110 о проведенной выездной проверке, которую направила налогоплательщику 19.08.2011.

17.10.2011 был составлен акт N 150 выездной налоговой проверки, который вручен представителю общества 20.10.2011 с приложениями на 90 листах. Возражения на акт не представлены.

20.10.2011 инспекция вручила представителю общества уведомление N 1161 о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки 23.11.2011.

Решением N 178 от 23.11.2011 обществу была начислена пеня за неуплату НДС в сумме 709654 руб. 22 коп. и предложено уплатить НДС в сумме 2172711 руб. В указанную сумму в том числе вошел НДС, доначисленный по сделке с ФГУП ЦНИПИ - 2123698 руб. 89 коп, по реализации товара Ж.Д.П. - 48960 руб.

Не согласившись с решением N 178 в части доначисления НДС в сумме 2172659 руб. и начисления пени в сумме 709654 руб. 22 коп ООО "Х. А. Г." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Суд оценил требование заявителя и пришел к выводам о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого акта налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2123698 руб. 89 коп. и начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 693645 руб. 84 коп.

Основанием для доначисления к уплате в бюджет спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней явился вывод налогового органа о наличии у общества задолженности по данному виду налога по сделке с ФГУП ЦНИПИ, заключенной в 2005 году. По мнению налогового органа у ООО "Х. А. Г" по состоянию на 31.12.2005 по данной сделке образовалась дебиторская задолженность в сумме 13922026 руб. 06 коп., в том числе по НДС в сумме 2123698 руб. 89 коп. С учетом установленного Законом N 119-ФЗ переходного периода общество должно было включить указанную сумму в состав налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года. Поскольку это не было сделано, налоговый орган сделал вывод о занижении налогооблагаемой базы за 1 квартал 2008 года и доначислении НДС в сумме 2123698 руб. 89 коп.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 119-ФЗ плательщики НДС, предусматривающие до вступления в силу названного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в части 1 статьи 2 названного Закона.

Из материалов дела следует, что в 2005 году общество в соответствии со статьей 167 НК РФ определяло момент исчисления налоговой базы по НДС как день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказания услуг.

15 июля 2005 года между ООО "Х. А. Г." и ФГУП ЦНИПИ был заключен договор N 15-07/05, по условиям которого общество как поставщик обязалось поставить Институту как покупателю комплектующие материалы для строительства деревянных жилых домов на общую сумму 40000000 руб. ФГУП ЦНИПИ в качестве расчета за поставленную продукцию обязалось изготовить проект завода по деревообработке и изготовлению деревянного домостроения в течение одного месяца со дня поставки последней партии товара и составления акта выполненных поставок. В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения обязательств по изготовлению проекта в согласованный сторонами срок, Покупатель оплачивает Поставщику стоимость фактически поставленного товара.

Общество как поставщик выполнило принятые на себя условия и поставило ФГУП ЦНИПИ товар на общую сумму 40000040 руб. 87 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 29.06.2005 г. N 19, от 01.08.2005 г. N 20 и N 21, от 23.08.2005 г. N 23, от 30.08.2005 г. N 25 от 12.09.2005 г. N 26, от 29.09.2005 г. N 27, от 03.10.2005 г. N 28, от 19.10.2005 г. N 29 и N 30, от 02.11.2005 г. N 31 от 16.11.2005 г. N 32 и N 33, от 18.01.2006 г. N 8, от 20.01.2006 г. N 7., от 02.02.2006 г. N 9, от 21.02.2006 г. N 10 и N 12, товарными накладными к данным счетам-фактурам. ФГУП ЦНИПИ не исполнило принятое на себя обязательство по изготовлению проекта завода. Оплата полученного товара в 2005, 2006 годах не производилась.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2007 по делу N А02-32/2007 с ФГУП ЦНИПИ в пользу ООО "Х. А. Г." была взыскана задолженность по договору в сумме 40000000 руб. Решение вступило в законную силу. Частичная оплата товара была произведена ФГУП ЦНИПИ в проверяемый налоговый период - в 2009 году в сумме 28000000 руб.

Суд оценил доводы истца о том, что договор между обществом и ФГУП ЦНИПИ является договором мены и считает его необоснованным.

Данный договор был предметом оценки при рассмотрении дела N А02-32/2007. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2007 по делу N А02-32/2007 данный договор был квалифицирован как смешанный, содержащий в себе признаки договора поставки и договора подряда. Как следует из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим и с учетом статьи 2 Закона N 119-ФЗ в 2006-2007 годах общество должно было уплачивать НДС по сделкам 2005 года по мере погашения дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.2006. После завершения в 2008 году переходного периода общество на основании статей 7, 9 Закона N 119-ФЗ должно было произвести по сделкам 2005 года расчеты с бюджетом по НДС в первом квартале 2008 года. ООО "Х. А. Г." такие расчеты не произвело, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года не исчислило НДС по сделке с ФГУП ЦНИПИ, заключенной в 2005 году.

Несмотря на указанный вывод, суд считает, что решение МРИ ФНС N 5 в части доначисления обществу НДС в сумме 2123698 руб. 89 коп. является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ, в абзаце 2 пункта 4 которой установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из указанной нормы следует отсутствие права у налоговой инспекции осуществлять проверку деятельности налогоплательщика (налогового агента) вне рамок указанной даты.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговая инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных). Налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Из материалов дела усматривается, что решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки N 467 вынесено 30.03.2011, т.е. налоговый орган в рассматриваемом случае вправе был проверять правильность исчисления, своевременность удержания и перечисления обществом в бюджет НДС за период с 01.01.2008 по 30.03.2011, включающий в себя три календарных года, предшествующих году назначения проверки - 2008-2010, и период текущего года - с 01.01.2011 по 30.03.2011.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что задолженность по НДС в сумме 2123698 руб. 89 коп. возникла в результате сделки, заключенной ООО "Х. А. Г." в 2005 году. Обязанность по включению данной суммы в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года вытекает из обязанности общества по проведению на 01.01.2006 инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. При этом налоговый орган считает, что моментом определения налоговой базы по сделке с ФГУП ЦНИПИ является 2005 год.

Таким образом, обязанность по исчислению НДС в сумме 2123698 руб. 89 коп. и объем обязательств возникли у общества до 01.01.2008, по сделке, заключенной до начала переходного периода.

Из материалов дела следует, что для доначисления данной суммы НДС налоговым органом при проверке были исследованы бухгалтерские и налоговые документы общества за период 2005-2007, проводился анализ правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО "Х. А. Г." за 2005-2007 годы. Данный факт подтверждается актом проверки, в котором перечислены изученные документы общества, относящиеся к данным периодам, а также иными материалами проверки. Таким образом, для установления недоимки по НДС в сумме 1123698 руб. 89 коп. и объема обязательств налогоплательщика налоговый орган проверил период, который выходил за рамки трехлетнего срока, предшествовавшего году проведения проверки.

Суд считает, что в силу вышеназванных требований закона недоимка в сумме 2123698 руб. 89 коп. не могла быть установлена инспекцией в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Согласно статьям 100, 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной в ходе проведенной проверки недоимки. При этом выводы налогового органа, положенные в основу принимаемого решения, в том числе о наличии недоимки, должны быть основаны на установленных в ходе проведенной проверки и документально подтвержденных обстоятельствах.

По мнению суда, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исследования вышеуказанных обстоятельств, применительно к периоду деятельности проверяемого лица за пределами установленных пунктом 4 статьи 89 НК РФ давностных сроков проведения проверки. За пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 4 статьи 89 НК РФ является самостоятельным основанием для вывода о незаконности принятого решения N 178 в части выводов о наличии недоимки по НДС в сумме 2123698 руб. 89 коп. и предложения уплатить недоимку в указанной сумме.

Суд оценил доводы заявителя о нарушении ответчиком пункта 5 статьи 89 НК РФ и считает его обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Принимая во внимание довод общества, суд считает необоснованным доначисление суммы НДС по сделке с ФГУП ЦНИПИ за 2005 г., в связи с тем, что инспекцией налоговый период 2005 года уже был подвергнут мероприятиям налогового контроля. В связи с этим, в рассматриваемой ситуации, имели место повторные контрольные мероприятия одного и того периода, что является недопустимым в силу пункта 5 статьи 89 НК РФ.

Суд оценил доводы общества о неправомерных действиях налогового органа по выемке документов у общества и считает их недоказанными.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговые органы правом при проведении налоговых проверок производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В силу пункта 1 статьи 94 Кодекса выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа. Пункт 8 этой статьи также предусматривает, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

По правилам статьи 94 Кодекса до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения МРИ ФНС N 5 действий по выемке документов у ООО "Х. А. Г.".

Из материалов дела следует, что в налоговой проверке принимал участие оперуполномоченный ОНП ОРЧ МВД по Республике Алтай лейтенант полиции Орлов B.C. Участие его в проверке соответствует требованиям статьи 36 НК РФ.

16.08.2011 МРИ ФНС N 5 в соответствии с приказом МВД РФ и ФНС от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" направила в МВД по Республике Алтай сообщение N 11-18/10557дсп, в котором уведомила о наличии в действиях ООО "Х.А. Г." признаков налогового преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и просила принять меры по исчислению налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2005-2006 годы в размере 13000000 руб. На основании данного письма 19.08.2011 сотрудником МВД по Республике Алтай в присутствии сотрудников инспекции были совершены действия по осмотру места происшествия и изъятию документов и компьютерной техники у ООО "Х. А. Г.".

Таким образом, у суда отсутствуют безусловные основания для вывода о том, что сотрудники инспекции для проведения налоговой проверки произвели выемку документов у общества и при этом нарушили требования статьи 94 НК РФ.

Суд оценил довод заявителя о том, что начисление инспекцией НДС по сделке с Ж.Д.П. является неправомерным. По мнению заявителя, существование сделки по реализации товаров с Ж.Д.П. не доказано налоговым органом, поскольку в представленных документах Ж.Д.П. не указан в качестве покупателя.

Судом установлено, что в ходе выездной проверки инспекция сделала вывод о реализации обществом в марте 2008 года Ж.Д.П. бревен оцилиндрованных на сумму 320960 руб. ООО "Х. А. Г." данная операция не отражена в бухгалтерском и налоговом учете. В ходе проверки налоговым органом не установлена выплата Ж.Д.П. авансов обществу до 01.01.2008.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены реализуемых товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 названного Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС являются наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела следует, что вывод о реализации товара Ж.Д.П. был сделан инспекцией на основании анализа следующих документов:

договора на перевозку груза от 13.03.2008 между обществом и Х.П.Г.; товарной накладной N 1303/08 от 13.03.2008, в которой Ж.Д.П. (проживающий по адресу: Московская область, поселок ______) указан в качестве грузополучателя бревен оцилиндрованных на общую сумму с НДС в размере 320960;

доверенности от 13.03.2008, выданной обществом Х.П. Г. на доставку груза по накладной N 1303/08 от 13.03.2008 по адресу: Московская область, поселок ______.

Суд считает, что МРИ ФНС N 5 на основании данных документов правомерно доначислила ООО "Х. А. Г." НДС в сумме 48960 руб. Перечисленные документы свидетельствуют о факте реализации обществом бревен оцилиндрованных на сумму с НДС в размере 320960 руб. Анализ договора на перевозку груза от 13.03.2008, товарной накладной N 1303/08 от 13.03.2008, доверенности от 13.03.2008 позволяет сделать вывод об их взаимосвязи между собой. Указанные документы относятся к одному и тому же факту - факту отгрузки и перевозки бревен оцилиндрованных на сумму 320960 руб. по товарной накладной N 1308/08 по адресу: Московская область, поселок ______ для Ж.Д.П. , который является их грузополучателем. В товарной накладной N 1308/08 НДС в сумме 48960 руб. выделен отдельной строкой, что свидетельствует о выполнении обществом как продавцом требований пунктов 1 и 2 статьи 168 НК РФ о выделении НДС для оплаты его покупателем.

Все перечисленные обстоятельства позволяют установить факт реализации обществом 13.03.2008 бревен оцилиндрованных Ж.Д.П.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из материалов дела следует, что ООО "Х. А. Г." в установленном порядке не исчислило и не уплатило НДС со сделки по реализации бревен оцилиндрованных, совершенной 13.03.2008. Следовательно, доначисление НДС в сумме 48960 руб. является правомерным.

Суд оценил доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией статьи 113 НК РФ и считает их недоказанными.

На основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, т.е. штрафов.

Судом установлено, что при вынесении решения N 178 от 23.11.2011 МРИ ФНС N 5 не привлекла ООО "Х. А. Г." к ответственности в виде налоговой санкции за неуплату НДС по сделкам с ФГУП ЦНИПИ и Ж.Д.П. Основанием для освобождения от начисления санкций послужило истечение трехлетнего срока, установленного статьей 113 НК РФ (стр. 76 решения N 178 от 23.11.2011).

Суд не установил существенных нарушений инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пункт 6 статьи 100 НК РФ предусматривает право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что проверка проведена инспекцией в установленные сроки. Справка о проведении проверки составлена 19.08.2011. Акт проверки от 17.10.2011 вручен с приложениями документов, полученных инспекцией в ходе проведения проверки. Возражений на акт налогоплательщиком не представлено. Решение N 178 вынесено после истечения срока на представление возражений на акт налоговой проверки. Обо всех действиях налогового органа налогоплательщик был извещен надлежащим органом. Вынесенные в рамках проверки ненормативные акты были вручены представителю ООО "Х..А.Г.".

Налогоплательщик считает, что налоговый орган при составлении акта проверки неправомерно оценил документы, полученные им из МВД по Республике Алтай после составления справки о проведении выездной налоговой проверки, то есть после 19.08.2011.

Исходя из статьи 93.1 Кодекса, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Следовательно, истребование документов, являясь одним из мероприятий налогового контроля, может быть осуществлено налоговым органом в рамках налоговой проверки и за ее пределами.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что срок выездной налоговой проверки с учетом приостановления не превысил 2 месяца.

19.08.2011 сотрудником МВД по Республике Алтай в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ООО "Х. А. Г." были изъяты бухгалтерские документы и компьютерная техника. В последний день проверки - 19.08.2011 МРИ ФНС N 5 был сделан запрос N 11-18/10764дсп в МВД по Республике Алтай о предоставлении изъятых у общества документов для оформления результатов проведения выездной налоговой проверки. Документы на данный запрос были представлены 31.08.2011. В число указанных документов входили документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, изъятые у него сотрудником МВД по Республике Алтай 19.08.2011.

Таким образом, запрос о представлении документов был сделан налоговым органом до момента окончания срока на проведение проверки. Акт проверки от 17.10.2011 был составлен по результатам выездной налоговой проверки ООО "Х. А. Г." на основании анализа документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, имевшихся у общества в момент проведения проверки и полученных налоговым органом у МВД по Республике Алтай для оформления результатов проверки.

ООО "Х. А. Г." не представлено доказательств того, что представленные МВД по РА в налоговый орган документы не были изучены инспекцией до момента их изъятия сотрудником МВД по Республике Алтай, а также доказательств того, что эти документы не относились к проверяемой деятельности общества и не были ему известны.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что выводы МРИ ФНС N 5 о доначислении обществу НДС в сумме 2123698 руб. 89 коп. не соответствуют требованиям НК РФ и нарушают права ООО "Х. А. Г." в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагают на него обязанность по уплате неправомерно доначисленного налога.

Суд оценил требование заявителя о признании недействительным решения N 178 в части начисления пени в сумме 709654 руб. 22 коп. и пришел к следующим выводам.

Из решения N 178 и расчетов пени (один расчет сделан представителями МРИ ФНС N 5 в судебном заседании 18.01.2013) усматривается, что пеня в общей сумме 709654 руб. 22 коп. начислена за просрочку уплаты НДС в общей сумме 2172711 руб. Указанная сумма налога состоит из НДС, начисленного по сделке с ФГУП ЦНИПИ - 2123698 руб. 89 коп. ; из НДС, начисленного по сделке с Ж.Д.П. - 48960 руб., из неправомерных налоговых вычетов в сумме 52 руб. Из расчета пени следует, что за просрочку уплаты НДС в сумме 2123698 руб. 89 коп. начислена пеня в размере 693645 руб. 84 коп. ; за просрочку уплаты НДС в сумме 48960 начислена пеня в размере 15991 руб. 40 коп. ; за просрочку уплаты НДС в сумме 52 руб. начислена пеня в размере 16 руб. 98 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Суд считает необоснованным начисление пени в размере 693645 руб. 84 коп. за просрочку уплаты НДС в сумме 2123698 руб. 89 коп. (по сделке с ФГУП ЦНИПИ), так как доначисление самого налога является неправомерным в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ.

Начисление пени в размере 15991 руб. 40 коп. за просрочку уплаты НДС в сумме 48960 руб. (по сделке о реализации бревен Ж.Д.П.) является правомерным, поскольку у ООО "Х. А. Г." возникла обязанность по уплате налога и данная обязанность не исполнена в установленный срок. Заявителем не доказана неправомерность выводов МРИ ФНС N 5 в отношении налоговых вычетов в сумме 52 руб. Следовательно, не доказана неправомерность начисления пени в размере 16 руб. 98 коп. на указанную сумму.

Определением от 18.01.2013 суд справил описку в дате принятия оспариваемого решения, допущенную в тексте резолютивной части, объявленной 18.01.2013. С учетом определения об исправлении описки, при изготовлении мотивированного решения судом в тексте резолютивной части указана правильная дата вынесения оспариваемого решения N 178-23.11.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай ИНН: 0411131507; ОГРН: 1070411002254; место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. _______) N 178 от 23.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 2123698 руб. 89 коп. и начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 693645 руб. 84 коп. В остальной части требования отказать.

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай ИНН: 0411131507; ОГРН: 1070411002254; место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. _________ в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в решение N 178 от 23.11.2011, исключив из него выводы о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2123698 руб. 89 коп. и начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 693645 руб. 84 коп. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай ИНН: 0411131507; ОГРН: 1070411002254; место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, /ул. ________) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Х. А. Г." (ИНН: 0411095545, ОГРН: 1020400733100, место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. _____) судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.