Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Артеменковой М.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Артеменковой Марины Александровны к ООО "Полное доверие" об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы, обязании предоставить сведения о работе и заработной плате в ПФР, ФСС, ФНС, обязании выдать трудовую книжку и произвести запись о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за отпуск - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио 26.11.2018 обратилась в суд с иском к ООО "Полное доверие", в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 194-195, 234, т. 2 л.д. 73-74) просила о признании факта трудовых отношений с 10.11.2014 по 01.09.2018, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию с 01.09.2018, взыскании заработной платы с 10.11.2014 по 17.02.2017 в размере сумма, взыскании среднего заработка за время приостановления работы за период с 18.02.2017 по 01.09.2018 в размере сумма, обязании предоставить сведения о работе и заработной плате в ПФР, ФСС, ФНС, выдать трудовую книжку и произвести в ней запись о работе, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.09.2018 по 25.11.2020 в размере сумма, взыскании денежной компенсации за отпуск за 2015-2020 годы в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 10.11.2014 принята на работу в ООО "Полное доверие" агентом по недвижимости с оплатой труда сумма в месяц, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, при этом заработная плата истцу выплачивалась только в размере сумма в месяц, а остальная часть удерживалась в счет будущей передачи ей в собственность квартиры, в результате произошедшего с работодателем конфликта в январе 2017 года истец потребовала выплатить ей заработную плату, в чем ей было отказано, в связи с чем с 18.02.2017 она приостановила работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, а 01.09.2018 направила заявление об увольнении по собственному желанию, однако при явке к работодателю 17.09.2018 за получением документов при увольнении и окончательного расчета узнала, что в ООО "Полное доверие" в установленном трудовым законодательством порядке оформлена не была, трудовая книжка ей не выдана и не произведен окончательный расчет, что истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

21.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "Полное доверие" по ордеру адвокат фио против удовлетворения жалобы возражала, третье лицо финансовый управляющий Артеменковой М.А. - фио в судебное заседание не явился, извещен вручением судебного извещения 05.04.2021 (т. 2 л.д. 151, 162).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений при подаче иска к ООО "Полное доверие" истец фио, паспортные данные, ссылалась на две грамоты, в том числе от 22.12.2016, которыми она награждена генеральным директором ООО "Полное доверие" фио за высокие достижения в работе (т. 1 л.д. 7, 27), удостоверения ООО "Полное доверие" от 22.12.2014 сроком действия до 22.12.2016 и от 09.01.2017 сроком действия до 09.01.2018 (т. 1 л.д. 28), телеграмму от 29.08.2018, направленную ею в адрес ответчика, в которой она указала о том, что с ноября 2014 года работает в этой организации, с октября 2017 года ввиду неполной выплаты заработной платы исходя из расчета сумма в месяц приостановила работу, однако задолженность по заработной плате не погашена, в связи с чем она просит об увольнении с 01.09.2018, выдаче трудовой книжки и погашении задолженности по заработной плате, которая вручена ответчику 29.08.2018 (т. 1 л.д. 25-26), копию списка сотрудников и графика дежурств (без указания наименования организации), в котором она числится в отделе заключения договоров пожизненной ренты (т. 1 л.д. 151-158), копию ведения ею журнала выполненной работы (т. 1 л.д. 38-95), фотографии (т. 2 л.д. 93-95), стенограмму аудиозаписи разговора от 15.11.2016 (т. 1 л.д. 199-226), сведения о вакансии специалиста отдела заключения договоров ренты ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" на октябрь 2014 года (т. 1 л.д. 232-233), ответ ООО "Гарант-Риэлти" от 08.11.2018, в котором указано о невозможности ее приема на работу на должность агента по недвижимости ввиду непредставления трудовой книжки и отсутствия сведений об оплате работы (т. 2 л.д. 75), а также на показания генерального директора общества фио, допрошенного в качестве свидетеля, зафиксированные в протоколе судебного заседания Дорогомиловского районного суда города Москвы 26.09.2017 (т. 1 л.д. 20-24), показания свидетелей фио и фио, зафиксированные в протоколе судебного

заседания Железнодорожного городского суда от 14.07.2017 (т. 1 л.д. 227-231), в которых свидетели ссылались на то, что с конца 2014 года истец работала в ООО "Полное доверие", и объяснения фиоВ, и фио, данные в правоохранительных органах, в которых имеется ссылка на гражданско-правовые отношения сторон (т. 2 л.д. 80-87).

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета, имеющимся в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо фио паспортные данные, сведения, составляющие пенсионные права, в период с 01.01.2014 по 02.03.2015 предоставлялись ФГБУ "ФМИЦПиН им. фио", а в ответе ИФНС N 30 по г. Москве указано, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы отсутствуют, за период, начиная с ноября 2014 года, истец получала доход в ФГБУ "ФМИЦПиН им. фио" по март 2015 года (как заработная плата - 2000) и в ООО "Лазурит" (как доход, полученный от предоставления имущества в аренду - 1400) (т. 1 л.д. 175-176, 179-185).

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ООО "Полное доверие" указывал, что на работу по трудовому договору фио не принималась, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не передавалась, в штате работников организации истец не числится, заработная плата ей не выплачивалась, при этом истец, являясь риэлтором, действующим в своих интересах, по роду осуществляемой ею деятельности была знакома с фио и фио, являющимися учредителями ООО "Полное доверие", их сотрудничество носило личный характер, в частности между ней и фио были заключены договоры займа, по которым имелись судебные споры, кроме того, истец заключала договоры пожизненной ренты в своих интересах, а не в интересах общества (т. 1 л.д. 166-170), в подтверждение чего ответчик представил копию книги учета движения трудовых книжек с 2013 года, восстановленную 25.03.2016 (т. 1 л.д. 122-127), журнал приказов по основной деятельности с 25.03.2016 (т. 1 л.д. 118-121) штатное расписание ООО "Полное доверие" 2014-2018 годов, в которых предусмотрено от 9 до 12, 5 штатных единиц (т. 1 л.д. 96-116), в которых сведения об истце отсутствуют.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Полное доверие" от 17.06.2015 и выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Полное доверие" являются фио, фио, фио, общество является правопреемником ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ", созданным в порядке реорганизации в виде преобразования, его генеральным директором назначен фио, основным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 146-147).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.09.2017 с Артеменковой М.А. в пользу фио взысканы денежные средства по договорам займа от 16.02.2016 и от 25.06.2015 в сумме сумма, с процентами за пользование займами и за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 13-19).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по заявлению фио в отношении Артеменковой М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование фио в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвержден финансовый управляющий должника фиоА,, а определением от 18.02.2019 финансовым управляющим утвержден фио (т. 1 л.д. 10-12, 238).

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.02.2016 фио заключила договор пожизненной ренты с фио, по которому в собственность Артеменковой М.А. передавалась квартира N 7 по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская д. 13а, а фио обязалась выплачивать пожизненную ренту в ежемесячном размере сумма, но не ниже прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, при этом фио по договору поручения от 29.09.2015 являлся доверителем ООО "Полное доверие", по которому общество обязалось произвести действия по подбору и помещению его в пансионат на постоянное проживание (т. 2 л.д. 76-79).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО "Полное доверие" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Полное доверие" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком ООО "Полное доверие" трудовых отношений, и объяснений ответчика о характере взаимодействия с истцом, не носящем какой-либо формы правоотношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом с 10.11.2014 трудовых обязанностей по должности агента (специалиста) по недвижимости с заработной платой сумма (а также сумма как указала истец в первоначальном иске (т. 1 л.д. 2), и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Артеменковой М.А. к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ООО "Полное доверие".

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Полное доверие", в спорный период, то отказ в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку и ее выдаче, взыскании оплаты труда и компенсации отпуска, а также об обязании перечисления соответствующих налогов и взносов является правомерным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "Полное доверие", о выдаче ей грамот и удостоверений и наличии иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных по другим судебным производствам, подтверждающих работу истца в ООО "Полное доверие".

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что противоречивые сведения о начале работы истца, о размере оплаты труда, указанные при подаче иска, а также письменные доказательства и показания свидетелей не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 10.11.2014 на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Так, судом правомерно учтено, что на дату 10.11.2014, с которой истец связывает начало трудовых правоотношений с ООО "Полное доверие", и до марта 2015 года истец работала ФГБУ "ФМИЦПиН им. фио", получая там заработную плату, факт передачи трудовой книжки в марте 2015 года работнику общества фио, как указала истец в иске (т. 1 л.д. 2) этим лицом, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, не подтвержден, на какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работы агента по недвижимости именно в интересах ООО "Полное доверие", истец не указывает, при этом договор пожизненной ренты с фио, с которым обществом заключен договор поручения, заключен не с этим обществом, а с Артеменковой М.А, а обстоятельства в феврале 2017 года, на которые ссылается истец как на обстоятельства приостановления ею работы в ООО "Полное доверие", во вступившем в законную силу судебном решении указаны как обстоятельства возникновения спора по договорам займа с фио, являвшимся соучредителем общества.

Судебная коллегия полагает, что объяснения представителя ООО "Полное доверие" фио, зафиксированные в протоколах судебных заседаний, объяснениях в правоохранительных органах, и иных лиц (фио С, В, фио и фио), а также выдача истцу грамот, на что указывает истец в жалобе, достаточным доказательством факта трудовых отношений не являются, поскольку как само по себе знакомство истца с сотрудниками или учредителями общества и оценка ими характера взаимоотношений между сторонами не свидетельствует о наличии трудовых отношений истца с этой организацией.

Выводы суда по вопросу пропуска Артеменковой М.А. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для установления между сторонами трудовых отношений с 10.11.2014 по 01.09.2018 по заявленным в иске основаниям и представленным суду доказательствам, учитывая, что такой спор разрешен судом по существу; при этом судебная коллегия принимает во внимание, что за защитой своих трудовых прав истец обратилась в суд только 26.11.2018 с обоснованием неполучения заработной платы в полном объеме в течение 4 лет, а также после вступления в законную силу решения суда о взыскании с нее денежных средств по договорам займа и признании истца несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеизложенного, учитывая противоречивые объяснения истца о начале и окончании работы у ответчика, о размере оплаты труда, а также о фактических взаимоотношениях сторон, судебная коллегия считает, что оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется, а разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы Артеменковой М.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: