Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-18025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1723/2020 по апелляционным жалобам истца Бочаровой Натальи Владимировны и ответчика ООО "Лидер М" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бочаровой Н.В. к ООО "Лидер М", ООО "Рапас", ООО "Фагат", ООО "Юг М" о взыскании в солидарном порядке неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Лидер М", ООО "Рапас", ООО "Фагат", ООО "Юг М" в пользу Бочаровой Натальи Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Лидер М", ООО "Рапас", ООО "Фагат", ООО "Юг М" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 01.01.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Лидер М", ООО "Рапас", ООО "Фагат", ООО "Юг М" о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец Бочарова Н.В. указала на то, что 24 апреля 2015 года между нею и ООО "Лидер М" был заключен договор N 551г-ЛП/04-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, мкр-н 17-А, участок 44, и до 30 сентября 2017 года (п. 5.2.4) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под строительным N 551г, общей площадью 27, 20 кв.м, расположенную на 14 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять квартиру.

01 апреля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 551г-ЛП/04-15 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого среди прочего, стороны определили, что объект долевого строительства застройщик передает участнику в срок до 30 июня 2018 года.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1789/19 удовлетворены исковые требования Бочаровой Н.В. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2019 года в размере сумма, штрафа в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

Ответчик уклоняется от исполнения судебного постановления с целью недобросовестного распределения активов и обязательств должника перед третьими лицами путем реорганизации ООО "Лидер М" и выделения из данного общества трех юридических лиц: ООО "Рапас", ООО "Фагат", ООО "Юг М", в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности Лукашевич А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Ластовыря М.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что ООО "Лидер М" является единственным должником по оплате задолженности перед истцом, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Представители ответчиков ООО "Рапас", ООО "Фагат", ООО "Юг М" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Бочарова Н.В. и об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Бочаровой Н.В. по доверенности Лукашевич А.В. в заседание судебной коллегии явился, решение суда просил изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Лидер М" возражал.

Представитель ответчиков ООО "Лидер М", ООО "Рапас", ООО "Фагат", ООО "Юг М" по доверенности Кузнецова А.С. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда первой инстанции просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы истца Бочаровой Н.В. возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лукашевича А.В, представителя ответчиков ООО "Лидер М", ООО "Рапас", ООО "Фагат", ООО "Юг М" по доверенности Кузнецовой А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 58, 59, 60, 323, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2015 года между Бочаровой Н.В. и ООО "Лидер М" был заключен договор N 551г-ЛП/04-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, мкр-н 17-А, участок 44, и до 30 сентября 2017 года (п. 5.2.4) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под строительным N 551г, общей площадью 27, 20 кв.м, расположенную на 14 этаже.

Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма.

Согласно п.5.2.4. в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2017 года к договору N 551г-ЛП/04-15 участия в долевом строительстве договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2018 года. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства нарушил.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В августе 2019 года ООО "Лидер М" было реорганизовано путем выделения из данного общества трех юридических лиц: ООО "Рапас" - ОГРН 1197746501545, ИНН 9703000360, дата государственной регистрации 09 августа 2019 года, адрес места нахождения: адрес; ООО "Фагат" - ОГРН 1197746501534, ИНН 9703000353, дата государственной регистрации 09 августа 2019 года, адрес места нахождения: адрес; ООО "Юг М" - ОГРН 1197746501523, ИНН 9703000346, дата государственной регистрации 09.08.2019, адрес места нахождения: адрес.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу п.5 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1789/19 удовлетворены исковые требования Бочаровой Н.В. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2019 года в размере сумма, штрафа в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

До настоящего времени указанное решение не исполнено, что не опровергнуто представителем ответчика ООО "Лидер М" в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнены, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения, нарушен. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 23.12.2020 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в солидарном порядке подлежат удовлетворению, поскольку передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО "Лидер М" от 17 августа 2018 года, не содержит положений о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого юридического лица перед кредиторами по Договору долевого участия в строительстве N 551г-ЛП/04-15 от 24 апреля 2015 года, в том числе и перед истцом Бочаровой Н.В.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчиков в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 года, незаконно предоставил отсрочку исполнения решения суда, не влекут отмену решения, поскольку предоставленная судом первой инстанции отсрочка не противоречит закону. Более того, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок, на который была предоставлена отсрочка исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Лидер М" о том, что судом необоснованно определен порядок взыскания в солидарном порядке, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемого юридического лица нашли свое подтверждение, поэтому ответчики должны солидарно нести гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства перед истцом.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что ни ООО "Рапас", ни ООО "Фагат", ни ООО "Юг М" не обжалуют постановленное решение суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бачаровой Натальи Владимировны и ответчика ООО "Лидер М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: