Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Исаченко А.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаченко Александра Петровича к ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству", фио о признании увольнения недействительным, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Исаченко А.П. обратился в суд к ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству", фио с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности доцента кафедры землеустройства, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате премии по итогам сумма года, компенсацию морального вреда, судебные расходы, обязать опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование заявленных требований Исаченко А.П. ссылался на то, что 29 октября 2018 года был принят на работу к ответчику на должность доцента кафедры землеустройства и с ним заключен срочный трудовой договор, приказом N 462 от 28 октября 2019 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, однако увольнение является незаконным, поскольку конкурс на замещение занимаемой им должности работодателем проведен не был и, кроме того, при рассмотрении его кандидатуры на заседании кафедры землеустройства фио озвучила в отношении него заведомо ложную информацию и злоупотребила административным ресурсом, чем причинила ущерб его чести, достоинству и деловой репутации.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству" в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Ответчик фио и представители третьих лиц в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Исаченко А.П. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик фио и представители Рособрнадзора и Роструда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Исаченко А.П. и представителя ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1); заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 октября 2018 года Исаченко А.П. был принят на работу в ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству" на должность доцента кафедры землеустройства и с ним заключен срочный трудовой договор N 171/18 от 29 октября 2018 года сроком действия с 29 октября 2018 года по 28 октября 2019 года (пункт 1.3).

10 июня 2019 года в ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству" был объявлен конкурс на занятие должности доцента кафедры землеустройства (1, 0 ставка).

17 июня 2019 года истцом было подано заявление на участие в конкурсе.

25 сентября 2019 года Исаченко А.П. подал заявление об отзыве документов по участию в конкурсе на замещение 0, 75 ставки доцента кафедры землеустройства с заседания ученого совета.

Из выписки из протокола заседания Ученого совета ГИЗ от 25 сентября 2019 года усматривается, что конкурсный отбор на замещение должности доцента (0, 75 ставки) по кафедре землеустройства признан не состоявшимся в связи с тем, что поданное 17 июня 2019 года заявление было отозвано претендентом 25 сентября 2019 года.

25 сентября 2019 года на заседании аттестационной комиссии Исаченко А.П. не был допущен к конкурсу, что подтверждается протоколом аттестационной комиссии N 2. При принятии соответствующего решения учтено содержание справки от 20 мая 2019 года N 050/115619-М о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, согласно которой истец имеет судимость по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, что относится к преступлениям против жизни и здоровья.

С протоколом заседания аттестационной N 2 от 25 сентября 2019 года Исаченко А.П. ознакомиться отказался, что подтверждается актом об отказе работника от подписи от 01 октября 2019 года.

07 октября 2019 года Исаченко А.П. был уведомлен о предстоящем увольнении 28 октября 2019 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом N 462 л/с от 17 октября 2019 года Исаченко А.П. был уволен с занимаемой должности с 28 октября 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

С приказом об увольнении Исаченко А.П. был ознакомлен под роспись 28 октября 2019 года.

При увольнении истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Также суд установил, что пунктом 1.4 Порядка проведения конкурсного отбора установлено, что конкурсный отбор предшествует заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, а также переводу на такую должность.

Пунктом 4.9 Порядка предусмотрено, что если на конкурс не подано ни одного заявления или ни один из претендентов, подавших заявление, не был допущен к конкурсу, конкурс признается несостоявшимся.

В процессе судебного разбирательства Исаченко А.П. не оспаривал факт подачи 25 сентября 2019 года заявления об отзыве документов на прохождение конкурса на должность доцента кафедры землеустройства.

Из представленных в материалы дела выписок из протоколов заседания кафедры городского кадастра N 5 от 12 февраля 2020 года, заседания ученого совета ГУЗ N 6 от 26 февраля 2020 года, заседания кафедры землеустройства от 16 марта 2020 года и заседания ученого совета ГУЗ N 8 от 25 марта 2020 года усматривается, что в дальнейшем кандидатура Исаченко А.П. на замещение должностей доцента кафедры городского кадастра и кафедры землеустройства была отклонена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Исаченко А.П. в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем в полном соответствии с требованиями трудового законодательства и действующими у ответчика локальными нормативными актами, регулирующими порядок замещения должностей профессорско-преподавательского состава и порядок проведения аттестации, при наличии к тому оснований и соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию, так как срочный трудовой договор был заключен с истцом на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, и подписал трудовой договор на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившего согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений, доказательства вынужденности подписания трудового договора на определенный срок в суд не представлены. При этом суд учел, что Исаченко А.П. не был допущен к конкурсу на замещение должности доцента кафедры землеустройства, о чем свидетельствует протокол заседания аттестационной комиссии N 2 от 25 сентября 2019 года.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 28 октября 2019 года и в тот же день получил трудовую книжку, а с заявлением в суд обратился 16 января 2020 года, то есть за пределами указанного срока.

Отказывая Исаченко А.П. в удовлетворении исковых требований об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинства и деловую репутацию сведения и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о допущенном ответчиками нарушении личных неимущественных прав истца, в частности доказательства публичного сообщения фио информации, связанной с трудовой деятельностью истца, в материалы дела не представлены.

Разрешая исковые требования Исаченко А.П. о взыскании с ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству" задолженности по выплате премии за работу в 2019 году, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными и удовлетворению не подлежащими, так как по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников - Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО "ГУЗ", спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий, в частности при принятии работодателем соответствующего решения о выплате работнику премии. При этом суд учел, что сведения о том, что такое решение было принято в отношении Исаченко А.П, в материалах дела не содержатся.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал Исаченко А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству" судебных расходов и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности, о чем свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что аттестационная комиссия не предупредила его заблаговременно о необходимости предоставления дополнительных документов, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками каких-либо действий с исключительным намерением причинить вред истцу или действий, совершенных в противоречие закону с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаченко А.П, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...