Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 951/21) по апелляционной жалобе ИП фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ИП фио о прекращении трудового договора с фио от 30.06.2020 г. N 1.

Восстановить фио на работе у ИП фио в должности менеджера по продажам с 30.06.2020 года.

Взыскать с ИП фио в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01.07.2020 года по 28.01.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Обязать ИП фио выдать фио второй экземпляр трудового договора, заключенный между сторонами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП фио, просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора N 1 от 30.06.2020 г, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 28.01.2021 г, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, второй экземпляр трудового договора, который не был ему выдан при трудоустройстве, справки по форме 2- НДФЛ о доходах истца за 2019 - 2021 года, - ссылаясь в обоснование заявленных требований с 20.02.2019 г. он был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам с окладом в размере сумма. При приеме на работу второй экземпляр трудового договора ему выдан не был. 28 сентября 2020 года с сайта Пенсионного фонда РФ истцу стало известно о том, что он уволен с занимаемой должности с 30.06.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако, письменного заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, увольняться не планировал, в связи с чем, увольнение является незаконным. Кроме того, до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, с приказом о прекращении трудового договора под роспись он ознакомлен не был. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержал; ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ИП фио и ее представителя по ордеру адвоката Иванюта В.А, возражения истца фио, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.02.2019 г. по 30.06.2020 г. стороны состояли в трудовых отношениях.

Так, истец работал у ответчика в должности менеджера по продажам.

При приеме на работу истцу не был выдан второй экземпляр трудового договора, что ответчиком не опровергнуто.

При приеме на работу истец не передавал трудовую книжку ответчику, с заявлением с просьбой оформить новую трудовую книжку не обращался, что сторонами не оспорено.

Приказом N 1 от 30.06.2020 года фио был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Основанием указано: заявление фио С указанным приказом работник ознакомлен не был.

Письменное заявление об увольнении от фио ответчику не поступало, заявление об увольнении истец не писал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 56, 61, 65, 67, 68, 77, 80 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, пришел к мотивированному выводу о том, что увольнение фио по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал, а доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении.

Поскольку увольнение фио признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом продолжительности периода вынужденного прогула с 01.07.2020 г. по 28.01.2021 г. и размера среднего дневного заработка истца сумма, расчет которого произведен ответчиком (л.д. 53).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, проверив доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, установил, что с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась, при этом из пояснений истца следует, что об увольнении ему стало известно лишь 28.09.2020 г, тогда как с иском в суд он обратился 22.10.2020 г, направив его по почте, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что истцом срок на обращения в суд не пропущен.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: