Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондаковой С. А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1119/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондаковой С. А. к ООО "ТСС РИТЕЙЛ МАРКЕТИНГ" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжки об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондакова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "ТСС РИТЕЙЛ МАРКЕТИНГ", в котором просила признать соглашение от 22.10.2020 года о расторжении трудового договора недействительным, отменить приказ N12-лс от 02.11.2020 года об увольнении, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период с 2014 года по 2020 года в размере 481 569 рублей 81 копеек, задолженность по заработной плате в виде премии за период с 2016 года по 2020 года в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.11.2020 года была незаконно уволена ответчиком по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ под психологическим давлением со стороны ответчика, волеизъявления на увольнение по соглашению сторон у нее не было, что причинило нравственные страдания. Кроме того, при увольнении с ней не произведен окончательный расчет в полном объеме, в частности не произведена выплата годовой премии за период с 2016 года по 2020 года, не выплачена задолженность за работу в выходные и праздничные дни за период с 2014 года по 2020 года.

Представитель истца по доверенности Шевелева О.А в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Слепов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Кондаковой С.А. и ее представителя по доверенности Шевелевой О.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Слепова А.В, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 01.10.2013 года истец работала в ООО "ТСС РИТЕЙЛ МАРКЕТИНГ" в должности заместителя главного бухгалтера в Бухгалтерии, в соответствии с трудовым договором от 01.10.2013 года N15 и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.6.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 140 000 рублей в месяц.

В силу п.6.4 трудового договора работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирования, доплат и надбавок в установленном работодателем порядке.

Согласно п.6.5 трудового договора сотруднику выплачивается ежегодная премия, в размере, не превышающем 10% годовой зарплаты. Условия выплаты годовой гремии определены корпоративным Положением о премировании.

Указанное корпоративное Положение о премировании в Обществе не принималось и не утверждалось, что подтверждено представителем ответчика.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 года N2 к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 166 667 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015г. N3 к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 183 333 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 года N4 к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 196 167 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 года N6 к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 204 013 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 года N8 к трудовому договору истец переведена в Финансовый отдел.

22.10.2020 года между Кондаковой С.А. и ООО "ТСС РИТЕЙЛ МАРКЕТИНГ" заключено соглашение, согласно которому стороны договорились расторгнуть 02.11.2020 года трудовой договор от 01.10.2013 года N 15 с выплатой истцу выходного пособия в размере 612 039 рублей.

Приказом ООО "ТСС РИТЕЙЛ МАРКЕТИНГ" N 12-ЛС от 02.11.2020 года Кондакова С.А. уволена 02.11.2020 года с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец была ознакомлена с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразила; при увольнении получила окончательный расчет и трудовую книжку; после 22.10.2020 года трудовые обязанности не исполняла, на работу не выходила. Каких-либо действий, связанных с отзывом заявления, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, истец не предпринимала.

В правоохранительные органы, ГИТ г.Москвы по факту оказанного на нее давления и незаконного увольнения также не обращалась.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась ее подпись на соглашении о расторжении трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что соглашение о расторжении трудового договора ей было подписано под давлением ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей Зубовой И.М, Годерич А.Ю, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Кондаковой С.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным соглашения о расторжения трудового договора и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, не представлено.

При этом, суд исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения не заявляла, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращалась, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Не установив оснований для признания незаконным прекращения трудового договора между сторонами, руководствуясь положениями ст.234 ТК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в виде премий за период с 2016 года по 2020 года, судом установлено, что решений о выплате истцу годовой премии за спорный периода ответчиком в порядке, установленным Положением об оплате труда, в отношении истца не принималось; премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения; премия отнесена к выплатам стимулирующего характера.

Поскольку работодателем не принималось решение о выплате истцу премий за спорный период, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления премий, также не представлено, суд руководствуясь положениями ст.ст.129, 135, 191 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании премий за 2016-2020 гг.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 2014 года по 2020 год включительно, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что за работу в праздничные дни, указанные в табеле учета рабочего времени за спорный период, начислена и выплачена заработная плата в полном объеме в установленном законом порядке, в том числе с учетом предоставления истцу другого дня отдыха по ее письменному заявлению, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы, и исходя из требований ст.ст.113, 152, 153 ТК РФ отказал в удовлетворении данного требования.

В иные дни, за исключением тех, которые указаны в табеле учета рабочего времени, истец к работе по инициативе работодателя не привлекалась, доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, не является основанием для отмены решения.

Доводы истца о том, что приказ об ее увольнении подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Зубовой И.М, опровергаются материалами делам, а именно доверенностью от 31.12.2019 года, в которой имеются полномочия на подпись приказов и иных документов по личному составу, в том числе о приеме на работу, переводе на другую работу, увольнении (т.1 л.д.220).

Ссылки истца на то, что ее увольнение обусловлено наличием конфликта со стороны руководства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: