Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-8985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Министерства строительного комплекса адрес на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Министерства строительного комплекса адрес к ИП Марееву Н.А, Горнаго А.Л, Горнаго Б.А. о признании ничтожным договора цессии - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Министерство экономики и финансов адрес обратилось в суд с иском к ИП Марееву Н.А, Горнаго А.Л, Горнаго Б.А. о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 10/02 от 10.02.2017г, заключенного между Горнаго А.Л, Горнаго Б.Л. и ИП Мареевым Н.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2017г. между Горнаго А.Л, Горнаго Б.А. (цеденты) и ИП Мареевым Н.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цеденты передают, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ОблТоргУниверсал" условий договора N СМ/1-3-601 от 26.03.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения от ООО "ОблТоргУниверсал" неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Так Горнаго А.Л, Горнаго Б.А. уступили ИП Марееву Н.А. право (требование) неустойки за период с 01.07.2016 по 16.09.2016г. в размере сумма, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

На основании данного договора цессии ИП Мареев Н.А. взыскал в судебном порядке с ООО "ОблТоргУниверсал" неустойку и штраф.

В последующем ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании ущерба с Министерства строительного комплекса адрес, в сумму предъявленного ущерба, в том числе, входят неустойка и штраф по договору цессии 10/02 от 10.02.2017г. Таким образом, договор цессии, послуживший основанием для дальнейшего взыскания средств с бюджета, затрагивает права и законные интересы Министерства строительного комплекса адрес, а также повлияет на исполнение бюджета адрес по расходам.

Истец полагает, что данный договор является ничтожным, поскольку договор цессии не был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, заключен для изменения подведомственности спора между участником долевого строительства и Обществом, условие соглашения об уступке права на взыскание 50% штрафа ничтожно само по себе, действия сторон договора по его заключению являются недобросовестными.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ИП Мареева Н.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Горнаго А.Л, Горнаго Б.А, представитель третьего лица ООО "ОблТоргУниверсал" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Горнаго А.Л, Горнаго Б.А, представитель третьего лица ООО "ОблТоргУниверсал" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ИП Мареев Н.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального прва.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2017г. между Горнаго А.Л, Горнаго Б.А (цеденты) и ИП Мареевым Н.А. (цессионарий) заключен договор цессии N10/02, по условиям которого цеденты передают (уступают), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал" (должник) возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N СМ/1-3-601 от 26.03.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной статьёй 6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1.2 договора, право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цеденты уступают цессионарию право (требование) неустойки за период времени с 01.07.2016г. по 16.09.2016г. в размере сумма, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Порядок расчетов по договору определен п.3 договора, в соответствии с которым цессионарий обязуется выплатить цедентам денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.2 договора в течение 5 дней после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.06.2017г. по делу А41-30452/17 требования ИП Мареева Н.А, в том числе о взыскании неустойки и штрафа, возникшие у него на основании договора цессии N10/02 от 10.02.2017г, удовлетворены, с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу ИП Мареев Н.А. взыскана неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда адрес от 13.06.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В последующем, на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда адрес, ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в суд с иском к Министерству строительного комплекса адрес о взыскании убытков, в состав которых общество включило присужденные ко взыскании с него на основании решения Арбитражного суда адрес от 13.06.2017г. по делу А41-30452/17 неустойку и штраф (т.1, л.д.143-оборот).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 382, 386, 388, 389 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд указал на то, что права истца оспариваемый договор не затрагивает. Суд указал, что действия ответчиков по не регистрации договора цессии в органах Росреестра являются недобросовестными, суд счел несостоятельным, указав, что истец не заявлял своих возражений относительно договора цессии в рамках дела N А41-30452/17, участвуя в нем в качестве третьего лица. Также суд сослался на положения в ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривающей, что договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации. Суд не согласился с доводом ответчика о ничтожности договора цессии ввиду того, что в нем не была согласована цена договора, указав, что условие о цене не является существенным условием договора цессии. Также суд счел необоснованными доводы истца о ничтожности условия об уступке права на взыскание потребительского штрафа, указав, что оценка наличия у ИП Мареева Н.А. права требования взыскания штрафа была дана арбитражным судом при рассмотрении дела NА41-30452/17.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском, Министерство строительного комплекса адрес указывало, в том числе, на ничтожность заключенной ответчиками сделки, ввиду нарушения при ее совершении законодательного запрета, на злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Как усматривается из материалов дела, действия ответчиков при заключении договора цессии от 10.02.2017г. свидетельствуют о их недобросовестности, поскольку из договора уступки не усматривается намерение сторон породить соответствующие правовые последствия в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "ОблТоргУниверсал".

Истинная воля сторон договора цессии направлена, как усматривается из условий договора, на изменение подведомственности спора о взыскании неустойки с ООО "ОблТоргУниверсал", и не направлена на отчуждение принадлежащего права требования в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг ИП Мареев Н.В. по получению денежного требования в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что следует из п. 3 договора, и противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательных прав. Так, согласно п.3.1, 3.2 договора, цессионарий обязуется выплатить цедентам 70% от полученных от должника денежных средств.

Указанные действия сторон по заключению договора цессии направлены на изменение подсудности спора и фактическую оплату услуг ИП Мареев Н.В. за оказанные услуги.

Между тем, данных положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции при вынесении решения не учел.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что договор цессии подлежал государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Между тем, оспариваемый договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, что в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежал государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что договор цессии в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

При этом ссылка суда на положения ч. 5 ст. 11 Федерального закона N214 - ФЗ, введенной в действие ФЗ от 27.06.2019 г. N 151 - ФЗ и вступившей в силу со дня его официального опубликования не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до 27.06.2019г.

Таким образом, установленное пунктом 5 статьи 11 Закона N 214-ФЗ положение о том что договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации, подлежит применению к договорам уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) заключаемым после дня вступления в силу Закона N151-ФЗ, то есть после 27.06.2019 года.

Судебная коллегия соглашается доводами истца о том, что право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю только в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ N "О защите прав потребителей" возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Согласно ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Цессионарий ИП Мареев Н.А. в результате заключенного Горнаго Б.А. и Горнаго А.Л. договора не стал потребителем оказываемой ООО "ОблТоргУниверсал" услуги, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствам, уступка Горнаго А.Л, Горнаго Б.А. права требования о взыскании штрафа, обусловленного исключительно их статусом гражданина-потребителя по договору участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы и принадлежать ИП Марееву Н.А, осуществляющему предпринимательскую деятельность, противоречит закону.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, оспариваемый договор цессии по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168, ст. 383, п. 1 ст. 388, 389 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, является несостоятельным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспариваемый договор цессии послужил основанием для дальнейшего предъявления требований по взысканию денежных средств с Министерства строительного комплекса адрес.

Следовательно, оспариваемый договор цессии затрагивает права и законные интересы Министерства строительного комплекса адрес.

Так как исполнение судебных актов осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, удовлетворение исковых требований ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании денежных сумм повлияет на права истца, в том числе на исполнение бюджета адрес по расходам, потребует перераспределение денежных средств, сокращение иных статей расходов бюджета, в связи с чем, у истца в данном случае имеется основанный на законе интерес в признании сделки недействительно.

Ссылки суда первой инстанции на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по иску ИП Мареева Н.А. к ОблТоргУниверсал" дана оценка правомерности передачи прав по договору цессии, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках рассмотренного Арбитражным судом адрес дела, требований о признании договора цессии недействительным не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, решение Останкинского районного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Министерства строительного комплекса адрес - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии N10/02 от 10 февраля 2017 года, заключенный между фио, Горнаго А.Л. и ИП Мареевым Н.А.