Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-9423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2819/2020) по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью фио... о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за время простоя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО фио.., в котором просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить на работе в должности провизора в аптеке N 1861, расположенной по адресу: МО, адрес; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма и сумма; взыскать с ответчика и выплатить все взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 2018-2020 годы согласно ставок действующего законодательства из перерасчета всех выплат, так как все это облагается налогами и страховыми взносами в ПФР; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период вынужденного простоя в работе с 03.12.2019 года по 25.02.2020 года и за период простоя с момента увольнения 25.02.2020 года до вступления решения суда в законную силу, денежную компенсацию за период с 05.12.2018 года по 25.02.2020 года; обязать ответчика предоставить и оплатить не использованные истцом отпуска за 2018, 2019 годы; взыскать с ответчика за каждый рабочий день незаконно удержанный час, за якобы предоставленный час перерыва на обед - сумма на руки; невыплаченную и неначисленную заработную плату за период с 05.12.2018 года по 25.02.2020 года - сумма; обязать ответчика пересчитать и оплатить листки нетрудоспособности в соответствии со всеми перерасчетами по заработной плате.

Требования мотивированы, тем, что 04.12.2018 года между сторонами заключен трудовой договор N 1100006067, в соответствии с которым фио была принята на работу в аптечный пункт на должность провизора; работнику установлена тарифная ставка (почасовая оплата труда) в размере сумма за каждый отработанный час, с учетом НДФЛ. Фактическим местом работы был аптечный пункт N 1631 фио.., адрес. После того, как истец отработала в аптечном пункте четыре месяца, аптеку закрыли на ремонт. 29.03.2019 года были вывезены коробки с медикаментами и имущество аптеки. Работа 29 и 30 марта ей не оплачена. 01.04.2019 года истцу была предложена работа в аптеке N 1861, расположенной по адресу: МО, адрес, при этом ей было обещано, что в ближайшее время будет издан соответствующий приказ и оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно графику истец приступила к работе 06.04.2019 года. 22.11.2019 года представитель ответчика предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию с 30.11.2019 года. 23.11.2019 года истец вышла на работу. 24.11.2019 года был оформлен больничный лист с 24.11.2019 года по 03.12.2019 года. После окончания лечения истец неоднократно приезжала на рабочее место, однако к работе допущена не была. Позже истцом получен приказ о признании перевода несостоявшимся и продолжении мероприятий по сокращению должности провизор, а также о произведении оплаты фио двух рабочих смен 29 и 30 марта 2019 года. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, в письменном ходатайстве просила об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ГИТ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, а также Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представители по доверенности Глухов С.Г, Павлюкова Т.Ю, а также прокурор Левенко С.В, доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представитель ответчика по доверенности Шуманов В.Ю, против удовлетворения жалобы и представления возражал.

Представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО фио... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться и вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2018 года между ООО фио... и фио заключен трудовой договор N 1100006067, в соответствии с которым фио принята на работу в аптечный пункт на должность провизора с тарифной ставкой в размере сумма в час (почасовая оплата), о чем работодателем также издан приказ о приеме на работу N ПРА1338/0002 от 04.12.2018 г. (т.1 л.д.70-73).

06.12.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1100006067 от 04.12.2018 года, а также работодателем издан приказ N КПА1340/0001 от 06.12.2018 г, согласно которым фио переведена на работу на должность провизора на 0, 5 ставки на время отсутствия фио, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в аптечный пункт, расположенный по адресу: адрес тарифной ставкой сумма в час. (т.1 л.д.75-76).

В соответствии с приказом N ПА1365/0001 от 26.12.2018 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.12.2018 г, с 26.12.2018 г. фио переведена на работу на полную ставку на должность провизора в аптечный пункт, расположенный по адресу: адрес (т.1 л.д.76-77).

Судом также установлено, что в связи с ремонтом магазина, расположенного по адресу: адрес и последующим закрытием данного аптечного пункта, истец в период с 01.04.2019 г. по 23.11.2019 г. фактически работала в должности фармацевта в аптечном пункте, расположенном по адресу: адрес.

25.11.2019 года заведующая аптечным пунктом фио обратилась к директору по персоналу ООО фио... с докладной запиской, в которой указала, что после принятия в ноябре 2019 года аптечного пункта, расположенного по адресу: МО, адрес ею была выявлена работающая фио, которая, как оказалось, от оформления в данной аптеке отказывалась. В отделе кадрового администрирования выяснено, что фио с апреля 2019 года выбрала для своей работы указанный аптечный пункт, но соответствующие кадровые документы на перевод не подписывает. 23.11.2019 года она позвонила фио, которая в этот день работала, фио подписывать документы о переводе не будет.

Приказом ООО фио... N АВЕ-1-КА-2019-22-11-9 от 22.11.2019 года, которым в связи с закрытием аптечного пункта и проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации структуры и штата ООО фио... постановлено провести в ООО фио... сокращение штата в аптечном пункте, расположенном по адресу: МО, адрес (т.1 л.д.85).

22.11.2019 года фио направлено уведомление, в котором указано: в конце марта 2019 года она выбрала предложенную работу фармацевта в аптечном пункте, расположенном по адресу: МО, адрес; при этом, фактически приступив к данной работе с 06.04.2019 года она уклонилась от подписания необходимых документов о переводе (дополнительное соглашение к трудовому договору), т. е. уклонилась от надлежащего оформления фактически сложившихся трудовых отношений с 06.04.2019 года - перевода в аптечный пункт, расположенный по адресу: МО, адрес; также уклонилась от предложения оформиться в данный аптечный пункт по совместительству. При таких обстоятельствах она продолжает занимать должность провизора в аптечном пункте, расположенном по адресу: МО, адрес, который в настоящее время закрыт. фио уведомлена о сокращении занимаемой ею должности провизор аптечного пункта, расположенного по адресу: МО, адрес, а в случае отказа от перевода на другую работу - об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не менее чем через два месяца со дня ознакомления с настоящим уведомлением. фио предложены 7 вакансий в аптечных пунктах г. Одинцово и Одинцовского района (т.1 л.д.86-87).

17.12.2019 года работодателем составлен акт об отказе от ознакомления с документами о сокращении штата, в котором указано, что фио сдала выписку из электронного листка нетрудоспособности о периоде нетрудоспособности с 24.11.2019 года по 03.12.2019 года; фио было предложено ознакомиться с текстом приказа о сокращении штата, уведомления о сокращении ее должности, предлагаемыми вакансиями. фио отказалась. Копии документов фио получать также отказалась.

17.01.2020 года генеральным директором ООО фио... издан приказ N АВЕ-1-КА-2020 -17-01-1, согласно которому принято решение: произвести оплату фио двух рабочих смен 29.03.2019 года и 30.03.2019 года из расчета среднедневного заработка за период работы в аптечном пункте, расположенном по адресу: МО, адрес; в связи с неоднократными отказами фио от подписания документов на перевод в аптечный пункт, расположенный по адресу: МО, адрес, признать ее перевод не состоявшимся, а фио продолжающей занимать должность провизора аптечного пункта, расположенного по адресу: МО, адрес; продолжить мероприятия по сокращению должности провизор аптечного пункта, расположенного по адресу: МО, адрес и по предложению вакансий для перевода фио на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность); произвести фио доплату к фактически начисленной заработной плате за период работы с 01.04.2019 года по 23.11.2019 года до размера ее фактического среднего заработка за период с 26.12.2018 года по 28.03.2019 года по условиям дополнительного соглашения от 26.12.2018 года к трудовому договору от 04.12.2018 года N 1100006067 (т.1 л.д.107-108).

Ответчиком в материалы дела представлены Акты об отсутствии фио на рабочем месте 02.12.2019 года, в период с 03.12.2019 года по 06.12.2019 года, с 09.12.2019 года по 13.12.2019 года, с 15.12.2019 года по 16.12.2019 года, с 18.12.2019 года по 31.12.2019 года.

Ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись уведомления о необходимости дачи объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте и необходимости явки на рабочее место.

Приказом ООО фио... N А1-ДВ048/01 от 17.02.2020 года к фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе указано, что начиная с 04.12.2019 года по настоящее время фио длительно и постоянно отсутствует на своем рабочем месте без подтверждения уважительной причины отсутствия (т.1 л.д.121-122).

Приказом N N А1-ЛС056/03 от 25.02.2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут 25.02.2020 г. по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (т.1 л.д.129).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться и вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 04.12.2019 года по 17.02.2020 года; проверяя порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд счел их соблюденными.

Однако с выводами суда в вышеприведенной части согласиться нельзя.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически, без оформления работодателем кадровых документов, с 01.04.2019 г. истец была переведена и допущена до работы в аптечном пункте N 1861 по адресу: МО, адрес, сначала временно на срок ремонта, а с 12.06.2019 г. с учетом применения положений ч.1 ст. 72.2 ТК РФ постоянно в связи с закрытием аптечного пункта N 1631 (т.1 л.д.78), поскольку истец не потребовала предоставления прежней работы и продолжала работать в аптечном пункте N 1861 длительное время.

При этом, как следует из служебной записки фио от 25.11.2019 г. (т.1 л.д.79) истец в график работы в аптечном пункте N 1861 г. Голицыно на декабрь 2019 г. включена не была в связи с приемом на работу основного сотрудника, тем самым работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению истца работой.

В свою очередь, устанавливая место работы истца в офисе компании, меняя режима работы истца с графика на пятидневную рабочую неделю, ответчик фактически вносил изменения в существенные условия трудового договора, что должно производится в соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ по взаимному соглашению сторон трудового договора, либо сопровождаться соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ, чего в данном случае работодателем не было соблюдено.

Не учтено судом и то, что письмами от 23.12.2019 г, от 10.01.2020 г, от 23.01.2020 г. (т.1 л.д.89, 103, 106) фио приглашалась в офис компании, указаний о том, что офис компании является ее рабочим место в указанных письмах нет. Телеграммами от 10.01.2020 г. и 14.01.2020 г. истцу предложено явиться на рабочее место, без указания самого рабочего места. При указанных обстоятельствах, истребование объяснений в данном случае не было конкретизировано.

Кроме того, в период с 24.11.2019 г. по 03.12.2019 г, с 20.12.2019 г. по 27.12.2019 г, с 13.02.2020 г. по 21.02.2020 г. истец была временно нетрудоспособна в связи с болезнью, о чем уведомляла работодателя в электронной переписки с ним (т.1 л.д.123-124, 127).

Также судебная коллегия учитывает, что с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Работодателем при рассмотрении спора не было представлено суду доказательств того, что с учетом обстоятельств дела, предшествующего поведения фио, ее отношения к труду при выборе меры дисциплинарного взыскания им учтены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения фио по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Среднечасовой заработок истца согласно представленной ответчиком справке (т.3 л.д.211) и произведенной ответчиком доплаты истцу к фактически начисленной заработной плате за период работы с 01.04.2019 года по 23.11.2019 года до размера ее фактического среднего заработка: сумма (сумма + сумма) : 1491 час. = сумма

При определении количества часов, подлежащих оплате с 26.02.2020 г. по 08.06.2021 г. ввиду отсутствия графиков работы истца на указанный период, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться производственным календарем исходя из нормы часов рабочего времени при 40-часовой рабочей недели.

сумма х 2 483 часов вынужденного прогула = сумма

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке статей 155, 234 Трудового кодекса РФ среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 03.12.2019 года по 25.02.2020 года за исключением имевшей в указанный период временной нетрудоспособности, в размере сумма (сумма х 319 час.)

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав фио, в ее пользу с ООО фио... подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, так как они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выплата истцу заработной платы в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку из расчетных листков фио усматривается, что работнику заработная плата начислялась в соответствии с условиями трудового договора, с учетом стимулирующих выплат, заработной платы за работу в выходные дни. Сведения, отраженные в расчетных листках, соответствуют сведениям, изложенным в справках 2 НДФЛ. Из расчетных листков следует, что начисление заработной платы фио производилось за фактически отработанное время, при этом учтено количество отработанных истцом часов как по плановому графику работ, так и вне планового графика работ, сведения о которых совпадают с количеством отработанных часов, указанных в табелях учета рабочего времени. Кроме того, на основании приказа от 17.01.2020 г. работодатель произвел истцу доплату к фактически начисленной заработной плате за период с 01.04.2019 г. по 23.11.2019 г. до размера ее дополнительного соглашения от 26.12.2018 г. к трудовому договору от 04.12.2018 г. в размере сумма

Доводы фио об ином количестве отработанных часов чем указано в представленных ответчиком документах, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а сведения о времени открытии и закрытии контрольно- кассовой техники таких обстоятельств не подтверждают. Также истцом представлены графики работы в нечитаемом виде, что не позволяет провести их всесторонний анализ (т.3 л.д.54-60) и не могут подтверждать позицию истца о наличии задолженности по заработной плате.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то обратившись в суд 14.08.2020 г. с требованиями о взыскании заработной платы по периодам до августа 2019 г, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Принимая во внимание, что требования о перерасчете оплаты отпускных, листков временной нетрудоспособности мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с недоплатой заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма

Также настоящим апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2021 г. фио была восстановлена в ранее занимаемой должности, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся к выплате при увольнении, не имелось; обязанность по уплате в отношении истца обязательных страховых взносов ответчиком исполнена (т.3 л.д.248-268).

Доводы апелляционной жалобы фио, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной платы и иных производных требований, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО фио... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться и вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом N А1-ЛС056/03 от 25 февраля 2020 года.

Восстановить фио на работе в должности провизора аптечного пункта ООО фио...

Взыскать с ООО фио... в пользу фио заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться и вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО фио... государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: