Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-10365/2021[88а-10967/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Вельского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года (N 2а-924/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 года (N 33а-1247/2021) по административному исковому заявлению Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований уголовно-исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний Клюквиной Е.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения против кассационных жалоб прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований уголовно-исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленного требования прокурор указал на результаты прокурорской проверки, в ходе которой установлено несоответствие технических характеристик нежилого здания изолятора, где расположены штрафной изолятор и помещения камерного типа, нормативным правовым актам в сфере исполнения уголовного наказания, а именно требованиям свода правил СП 308.1325800.2017. "Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, свода правил СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, а также заменившего его свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194. В адрес учреждения было внесено предписание об устранении указанных нарушений уголовно-исполнительного законодательства, которое до настоящего времени не исполнено. Полагает, что неисполнение требований уголовно-исполнительного законодательства в части требования к планировке и технической оснащенности помещений учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, а также противопожарных норм может сказаться на эффективности проводимых режимных мероприятий, повлечь причинение вреда здоровью и жизни граждан, а также порчу имущества.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 года, административный иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

В кассационных жалобах на решение Вельского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 года, поступивших в суд первой инстанции 11 мая 2021 года, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральная службы исполнения наказаний ставят вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в оперативное управление передано построенное в 1966 году и находящееся в федеральной собственности двухэтажное нежилое здание изолятора площадью 401, 2 кв.м, где расположены камерные помещения площадью 206, 2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что данное здание не отвечает требованиям:

-пунктов 16.1.3, 17.2, 17.3, 17.4, 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017: на входах, ведущих из общих коридоров на лестничную клетку между 1 и 2 этажами не установлены внутренние двери усиленной конструкции; ширина общих коридоров режимного здания с двухсторонним расположением камер составляет менее 3 м; второй этаж режимного здания выполнен не в каменном (кирпичном, железобетонном) исполнении, с пределом огнестойкости ниже II степени; высота помещений второго этажа здания от пола до потолка составляет менее 3 м; все камеры ШИЗО, ПКТ, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины), не обеспечены горячим водоснабжением;

-пункта 14.4.4, табл. 14.4 Свода правил 308.1325800.2017, определяющих состав и площади режимных зданий: комната младшего инспектора оборудована только на первом этаже здания, ее площадь составляет менее нормативной (10 кв.м.), на втором этаже данное помещение отсутствует; на обоих этажах здания не оборудованы отдельные помещения для хранения чистого постельного белья и обменного фонда белья; комната обыска совмещена с помещением для хранения вещей осужденных, не оборудована унитазом и раковиной; отсутствуют отдельный кабинет начальника отряда, служащий, в том числе, целям приема осужденных, и помещения оперативных работников (площадью не менее 12 кв.м.), расположенные на каждом этаже здания);

-пунктов 4.1.2, 4.4.1-4.4.3 Свода правил 1.13130: внутренняя лестничная клетка и, соответственно, лестничный марш между 1 и 2 этажами здания не отвечают требованиям пожарной безопасности, поскольку планировка, наклон лестницы, высота ступеней и поступи имеет ненормативную геометрию, не позволяя обеспечить выход с лежачим человеком на носилках (ширина лестничного марша составляет менее 90 см; уклон лестницы более 1:1, ширина поступи менее 25 см, а высота ступени - более 22 см, межэтажная площадка лестничной клетки менее 1, 6 м).

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к задачам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации относит регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях обеспечивается соблюдение определенного режима - установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года N 1772-р, в сфере материально-бытовых условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предполагает осуществление мероприятий по приведению условий содержания подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах в соответствие с законодательством Российской Федерации, выполнение санитарно-гигиенических требований к условиям содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в соответствии с установленными нормативами, повышение нормативов жилой площади для осужденных.

В развитие данного нормативного правового акта приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден и введен в действие свод правил "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" (далее по тексту - Свод правил 308.1325800.2017), определивший требования к зданиям, сооружениям, планировке учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в том числе, исправительных колоний.

Также пунктом 1.4. Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 30 марта 2005 года N 214, предусмотрено, что при обеспечении пожарной безопасности учреждений наряду с названными Правилами следует руководствоваться Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, другими нормативными правовыми актами Минюста России и МЧС России, регламентирующими требования пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН России, техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, нормами технологического проектирования, нормами пожарной безопасности, правилами устройства электроустановок, отраслевыми правилами пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (действовавших до 1 января 2021 года), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Аналогичная норма содержится и в пункте 23 действующих Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений установлены сводом правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 (далее по тексту - Свод правил 1.13130).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Суды обоснованно согласились с доводами административного иска прокурора о том, что характер выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений, которые на момент рассмотрения дела не устранены, не обеспечивает надлежащую реализацию режимных мероприятий в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, создает угрозу жизни и здоровью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и персонала учреждения в случае возникновения внештатных ситуаций, возможность повреждения имущества учреждения, а также не обеспечивает единый, соответствующий требованиям как Европейской конвенции по правам человека, так и национального законодательства, подход к материально-бытовому обеспечению осужденных в учреждениях системы исполнения наказаний в связи с длительным невыполнением в отношении указанного в административном иске имущества требований законодательства о периодичности проведения ремонтных работ зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен административный иск Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установлен разумный срок для устранения указанных нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Доводы административных ответчиков о том, что суд необоснованно руководствовался требованиями указанных выше сводов правил, поскольку они подлежат применению лишь при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений, а не уже построенных зданий, судами правильно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, возведение зданий исправительного учреждения до принятия указанных нормативных правовых актов, исходя из целей и задач уголовно-исполнительного законодательства, а также Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года N 1772-р, является обстоятельством, свидетельствующим о наличии объективной необходимости приведения материально-технической базы исправительных учреждений в соответствие с современными требованиями к материально-бытовому обеспечению осужденных, обеспечению соблюдения режимных требований, безопасности проходящего службу в учреждении персонала, в том числе, путем проведения реконструкции, расширения, переоснащения существующих зданий, помещений и сооружений исправительного учреждения либо строительства новых.

Доводы о неисполнимости обжалуемого решения суда в связи с отсутствием технической возможности приведения здания изолятора в соответствие с требованиями действующего законодательства, были отклонены, так как реконструкция либо капитальный ремонт существующего здания не являются единственным способом исполнения судебного постановления. Так, из материалов дела следует, что на территории учреждения начато строительство нового режимного корпуса, призванного обеспечить требования, предъявляемые действующим уголовно-исполнительным законодательством к таким объектам, финансирование которого на данный момент не осуществляется.

При этом выбор конкретного способа обеспечения указанных требований осуществляется административными ответчиками самостоятельно.

Установив, что Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного исправительному учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", отвечает по обязательствам казенного учреждения, как учредитель казенного учреждения, и соответствующий территориальный орган - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в порядке субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями статей 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд правомерно определилспособ устранения выявленных нарушений в виде возложения на административных ответчиков обязанности организовать материально-техническое и финансовое обеспечение обязательств федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" по реализации установленных требований к зданиям, сооружениям, планировке учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

При этом, выбор конкретных способов материально-технического и финансового обеспечения осуществляется административными ответчиками самостоятельно в ходе исполнения принятого по делу судебного постановления.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Вельского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 года без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 июля 2021 года.