Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8340/2021[88-8987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 2-3742/2020 по иску ФИО1 к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее также- ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска.

В обоснование указал, что работает в 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота в должности матроса 1 класса судна БУК-1755. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2020 г. по делу N 2-1360/2020 в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата в размере 248 399 руб. 21 коп. и оплата отпуска в сумме 54 291 руб.30 коп. Просил взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска за период с 9 августа 2019 г. по 20 июля 2020 г. в сумме 32322 руб. 75 коп, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 ФИО5, действующим на основании доверенности, содержится просьба об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 августа по 26 февраля 2020 г. в сумме 31931, 86 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 августа по 26 февраля 2020 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 работает в 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота в должности матроса 1 класса судна БУК-1755.

Работодатель истца 133 группа судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота находится на финансовом обеспечении ФКУ "ОСК Северного флота" (филиал "3 финансово-экономическая служба").

В 2019 г. истец привлекался к работе в календарные выходные дни сверх месячной нормы рабочего времени: июне (88 часов), июле (91 час), августе (33 часа), сентябре (75 часов), октябре (55 часов) и ноябре (40 часов), а также к сверхурочной работе: в мае (20 часов), июне (23 часа), июле (77 часов), которая не была ему оплачена.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2020 г. по делу N 2-1360/2020 с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счет средств ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. в размере 248 399 руб. 21 коп, задолженность по оплате отпуска в размере 54291 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за указанный период. При этом исходил из того, что право истца на получение спорных сумм заработной платы и оплаты отпуска возникло из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2020 г, в то время как федеральным законом установлен специальный порядок исполнения судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, сославшись на положения на ст.210 ГПК РФ о приведении решения суда в исполнение после вступления его в законную силу и на порядок обращения решения к исполнению, предусмотренный ст.428 того же Кодекса, учел правовое положение 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота и ФКУ "ОСК Северного флота" как учреждений, финансируемых из федерального бюджета, и нормы бюджетного законодательства о порядке и сроках исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; указал на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 11 мая 2012 г. N804-О и от 13 февраля 2018 г. N249-О, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что на момент подачи искового заявления 22 июля 2020 г. не истек трехмесячный срок, предусмотренный для исполнения решения суда.

Как указано в апелляционном определении, установленная ст.236 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору; материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Однако эти выводы основаны на неправильном толковании закона и неверном определении предмета и оснований иска ФИО1

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как за период с 10 августа 2019 г. до 26 июня 2020 г, так и за период с 27 июня по 20 июля 2020 г.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Вопреки выводам судов, то обстоятельство, что денежные суммы, право на получение которых работником подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, не были начислены ему работодателем, что вследствие этого работник был вынужден обращаться за судебной защитой и получил возможность получить причитающиеся выплаты лишь в порядке исполнения судебного решения, не может быть основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ, решением суда подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате труда истца ответчиком.

По смыслу положений статей 2, 4, 15, 21, 22 и 56 того же Кодекса обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату является сущностным элементом трудовых отношений и возникает не из судебного решения, а из трудового договора, в связи с фактом исполнения трудовых обязанностей работником; порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены ст.136 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут, в частности, оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из содержания решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2020 г, основанием для его принятия послужили установленные судом факты привлечения ФИО1 к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни в спорные периоды, при невозможности по условиям работы предоставления работнику дополнительных дней отдыха либо их присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску, предусмотренных статьями 152 и 153 Трудового кодекса РФ и "Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденным приказом Министра обороны РФ от 16 мая 2003 г. N170.

При этом предметом спора, разрешаемого судом, не являлись требования истца о выплате компенсации за задержку заработной платы и оплаты отпуска.

В связи с этим, истец в исковом заявлении привел суждения о том, когда, по его мнению, у работодателя, с учетом условий коллективного договора 133 группы судов обеспечения, возникла обязанность по оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни за отдельные месяцы, входившие в спорный период, с чем связывается возможность его привлечения к ответственности за нарушение сроков выплат. Что касается оплаты отпуска, предоставленного в январе 2020 г, то ФИО1 исходил из срока такой оплаты, установленного частью девятой ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска за период с 10 августа 2019 г. по 26 июня 2020 г, а именно когда у работодателя возникла обязанность по оплате труда истца, которая не была им исполнена, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы судов об отказе истцу в иске в указанной части, являются неправомерными, основанными на ошибочном суждении, что право истца на получение сумм оплаты, в частности за период с 10 августа 2019 г. по 26 июня 2020 г. основано только на судебном решении.

Доводы судов относительно условий и сроков исполнения решения суда, предусматривающего взыскание денежных средств за счет бюджета, не опровергают основания требований истца, заявленных за период до вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора в оспариваемой заявителем жалобы части, нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене в соответствующей части апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска за период с 10 августа 2019 г. по 26 июня 2020 г, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска за период с 10 августа 2019 г. по 26 июня 2020 г, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи