Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 66а-1826/2021

г. Нижний Новгород

22 июня 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ахметова В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Ахметов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года административное исковое заявление Ахметова В.В. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для обслуживания административного здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 июня 2019 года, в размере 5 596 000 рублей.

Административный истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, состоящих из расходов: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и 10000 рублей; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оценке объекта недвижимости в сумме 35000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично. С Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу Ахметова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оценке объекта недвижимости в сумме 35000 рублей.

В частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года отменить, вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку обращение административного истца в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, и не является способом защиты нарушенного права.

Указывается на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки.

Также административный ответчик не согласен с взысканием расходов на оплату услуг по оценке земельного участка, поскольку отчет о рыночной стоимости земельного участка не был принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, а в целях правильного определения рыночной стоимости была назначена судебная экспертиза по ходатайству административного истца.

Взысканную сумму на оплату услуг представителя Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" считает завышенной, учитывая категорию дела.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Ахметова В.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Так, материалами дела подтверждается, что административный истец на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для обслуживания административного здания, расположенного по адресу: "адрес". Срок аренды установлен до 11 июля 2068 года.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан от 18.10.2019 N 1443 (ред. от 22.04.2020) "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2019 года.

В рамках исполнения приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года N 284 в 2019 году проведены работы по государственной кадастровой оценке (далее - ГКО) земельных участков в составе земель водного фонда и земель населенных пунктов Республики Башкортостан. Данный земельный участок не был включен в Перечень объектов оценки, подлежащих ГКО, который сформирован по состоянию на дату - 01 января 2019 года, в связи с тем, что был поставлен на учет 10 июня 2019 года, соответственно кадастровая стоимость участка не была определена в ходе работ по ГКО.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка была рассчитана в акте определения кадастровой стоимости от 19 февраля 2020 года N 12 Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" по состоянию на 10 июня 2019 года в размере 12 795 184, 98 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Ахметов В.В. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года административное исковое заявление Ахметова ФИО11 удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для обслуживания административного здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 июня 2019 года, в размере 5 596 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью помещения с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Ахметовым В.В. судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, подлежат взысканию с административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а также о том, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в то же время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, при том, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного нежилого помещения, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, Ахметов В.В. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление Ахметова В.В. удовлетворено, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец при обращении в суд представил отчет об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, N.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 35000 рублей согласно п. 3.1 договора оказания услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и была оплачена административным истцом в указанной сумме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Ахметова В.В. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в сумме 35000 рублей, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что представленный административным истцом при подаче административного искового заявления отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, являлся недопустимым доказательством, а соответственно расходы по его составлению не могут быть возложены на административного ответчика, являются несостоятельными, поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Ахметова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 представляла интересы административного истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг представителя по указанному договору согласно пункту 3.1 составила 20000 рублей.

Согласно квитанции серия N, имеющейся в материалах дела административный истец оплатил указанные расходы в сумме 20000 рублей.

В рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 представляла интересы административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг представителя по указанному договору согласно пункту 3.1 составила 10000 рублей.

Согласно квитанции серия N N, имеющейся в материалах дела административный истец оплатил указанные расходы в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 15000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты" ФИО6, расходы по ее проведению в размере 18000 рублей возложены на административного истца.

Во исполнение определения суда административным истцом была произведена оплата в размере 18000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта "данные изъяты" ФИО6 N, которым рыночная стоимость земельного участка на 10 июня 2019 года, определена в размере 5 596 000 рублей, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Ахметова В.В. судебного решения, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Судья Ю.А. Ходус