Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 66а-1963/2021

г. Нижний Новгород

29 июня 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Валиковой О.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валикова О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года административное исковое заявление Валиковой О.А. удовлетворено.

По состоянию на 16 октября 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости - 5982000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, состоящих из расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, издержек, связанных с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости земельного участка в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу Валиковой О.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В частной жалобе государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года отменить, принять новый судебный акт об отказе административному истцу во взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указывает, что обращение административного истца в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости связано с реализацией ее права на уточнение кадастровой стоимости, и не является способом защиты нарушенного права.

Указывается на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Валиковой О.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Валикова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена актом ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от 19 февраля 2020 года N 12 по правилам части 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ и составила 17 505 864, 04 рублей. Дата определения кадастровой стоимости 16 октября 2019 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 4 марта 2020 года.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости земельного участка, Валикова О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года административное исковое заявление Валиковой О.А. удовлетворено.

По состоянию на 16 октября 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:59:070136:1 в размере, равном его рыночной стоимости - 5982000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельного участка уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, подлежат взысканию с административного ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а также о том, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в то же время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, при том, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, Валикова О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление Валиковой О.А. удовлетворено, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец при обращении в суд представил отчет об оценке оценщика "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 25000 рублей согласно п. 2.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ и была оплачена административным истцом в указанной сумме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у ФИО4 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в сумме 25000 рублей, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Валиковой О.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 представлял интересы административного истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг представителя по указанному договору согласно пункту 3.1 составила 20000 рублей и была оплачена административным истцом.

В рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 представлял интересы административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг представителя по указанному договору согласно пункту 3.1 составила 15000 рублей и была оплачена административным истцом.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 12000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты" ФИО6, расходы по ее проведению в размере 20000 рублей возложены на административного истца.

Во исполнение определения суда административным истцом была произведена оплата в размере 20000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта "данные изъяты" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5982000 рублей, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Валиковой О.А. судебного решения, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Однако, проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1700 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Нотариальная доверенность от 7 февраля 2020 года выдана на имя ФИО7 и ФИО5 содержит полномочия, предусматривающие их участие не только в настоящем административном деле, поэтому согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные административным истцом по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей не могут быть признаны судебными издержками.

Суд полагает определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, понесенные административным истцом по оформлению нотариальной доверенности подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе взыскания в пользу Валиковой О.А. с административного ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года отменить в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, разрешить вопрос по существу.

Отказать Валиковой О.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Ходус