Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-1977/2021

г. Нижний Новгород 6 июля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области на определение Самарского областного суда от 26 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Горюхалова Валерия Анатольевича, Богданова Андрея Робертовича, Шведовой Елены Владимировны, Гарифуллина Ахната Раисовича, Захарченко Олега Леонтьевича, Бычкова Алексея Валериевича, Сарычевой Елены Валериевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Горюхалов В. А, Сарычева Е. В, Богданов А.Р, Шведова Е.В, Гарифуллин А.Р, Захарченко О.Л, Бычков А.В, обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости.

Решением Самарского областного суда от 4 декабря 2020 года административные исковые требования Горюхалова В.А, Богданова А.Р, Шведовой Е.В, Гарифуллина А.Р, Захарченко О.Л, Бычкова А.В, Сарычевой Е.В. были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 673 419 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 2 016 258 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 2 117 604 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 13 октября 2015 года в размере 2 013 483 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 3 040 389 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 9 августа 2013 года в размере 1 220 156 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 828 037 рублей.

Решение Самарского областного суда от 4 декабря 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Горюхалов В. А, Сарычева Е. В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать с административного ответчика в пользу Горюхалова В. А. судебные расходы, состоящие из расходов за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 90 000 рублей, оплаты государственной пошлины - 300 рублей, на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, в пользу Сарычевой Е.В. судебные расходы, состоящие из расходов за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 15 000 рублей, оплаты государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Самарского областного суда от 26 апреля 2021 года заявление Горюхалова В.А, Сарычевой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Горюхалова В.А. в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке - 90 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 300 рублей, а всего 98 300 рублей.

Взысканы с Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Сарычевой Е.В. в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке - 15 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области просит определение Самарского областного суда от 26 апреля 2021 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области.

В обоснование частной жалобы указано на то, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области, то есть с Правительства Самарской области. Указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и они не могут нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Отмечает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что акт определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административными истцами судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявлениеГорюхалова В.А, Сарычева Е.В. о взыскании в их пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что административные истцы являются собственниками спорных объектов недвижимости.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области", актами филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, утвержденными 24 июля 2013 года была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 497 657, 80 рублей; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - 4 484 076, 41 рублей; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - 4 709 466, 49 рублей; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - 6 761 702, 52 рублей.

Согласно акту филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, утвержденному 9 августа 2013 года, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена по состоянию на 9 августа 2013 года и составляет 2 713 577, 99 рублей.

На основании акта филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, утвержденному 14 октября 2015 года, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена по состоянию на 13 октября 2015 года и составляет 5 513 160, 08 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 2 266 028, 41 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административные истцы обратились в Самарский областной суд с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 4 декабря 2020 года, которое ФГБУ "ФКП Росреестра" не обжаловалось, требования административных истцов были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 673 419 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 2 016 258 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 2 117 604 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 13 октября 2015 года в размере 2 013 483 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 3 040 389 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 9 августа 2013 года в размере 1 220 156 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 828 037 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью (нежилое помещение с кадастровым номером N - 2, 2 раза; нежилое помещение с кадастровым номером N - 2, 2 раза, нежилое помещение с кадастровым номером N - 2, 2 раза, нежилое помещение с кадастровым номером N - 2, 7 раза, нежилое помещение с кадастровым номером N - 2, 2 раза, нежилое помещение с кадастровым номером N - 2, 2 раза, нежилое помещение с кадастровым номером N - 2, 7 раза), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административных истцов.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения их кадастровой стоимости, подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" и Правительства Самарской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, как вновь учтенных после даты массовой государственной кадастровой оценки в вышеназванном размере была рассчитана в Актах определения кадастровой стоимости, утвержденных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости, в данном случае является не Правительство Самарской области, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Самарской области результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области, то есть с Правительства Самарской области, а также, что ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и они не могут нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и, что Акт определения кадастровой стоимости не аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, являются формальными и вышеприведенных выводов по существу не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами N на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации прав административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость объектов недвижимости завышенной, административные истцы Горюхалов В.А, Сарычева Е.В. обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в общей сумме 600 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования административных истцов Горюхалова В.А, Сарычевой Е.В. были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, в пользу Горюхалова В.А. обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Сарычевой Е.В. в размере 300 рублей.

14 октября 2020 года между Горюхаловым В.А. (поверенный) и Богдановым А.Р, Гарифуллиным А.Р, Сарычевой Е.В, Захарченко О.Л, Бычковым А.В. (доверители) заключено соглашение между физическими лицами, согласно которому поверенный обязался в общих интересах сторон соглашения от своего имени заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений и договор на оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N

ДД.ММ.ГГГГ между Горюхаловым В.А. (Заказчик) и ООО " "данные изъяты" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке N, согласно которому оценщик обязуется осуществить услуги по оценке стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 90 000 рублей.

ФИО1 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N Денежные средства были оплачены Горюхаловым В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 между Сарычевой Е.В. (Заказчик) и ООО ДД.ММ.ГГГГ (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке N согласно которому оценщик обязуется осуществить услуги по оценке стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 15 000 рублей.

ФИО3 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N. Денежные средства были оплачены Сарычевой Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административных истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Горюхалова В.А. и Сарычевой Е.В.

Кроме того, для реализации своего права на судебную защиту Горюхалов В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора стоимость услуг составила 15 000 рублей, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу принимала участие представитель административных истцов ФИО5 действующая на основании доверенности.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о возмещении Горюхалову В.А. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела в размере 8 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья Н.П. Краснова