Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-2022/2021

г. Нижний Новгород

6 июля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой О.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Ульяновского областного суда от 30 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.А. обратилась в Ульяновский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 1 февраля 2021 года административное исковое заявление Кузнецовой О.А. удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" равная его рыночной стоимости по состоянию на 18 июня 2013 года в размере 4213222 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в сумме 32991 рублей, состоящих из расходов: по подготовке отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 21000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей, почтовые расходы "данные изъяты" сумме 491 рубль.

Определением Ульяновского областного суда от 30 апреля 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Кузнецовой О.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 29491 рублей.

В частной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит определение Ульяновского областного суда от 30 апреля 2021 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказать.

В обоснование частной жалобы указывает, что выводы суда об утверждении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку законодатель разграничивает понятия "определение кадастровой стоимости" и "утверждение кадастровой стоимости". Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены.

Также обращает внимание, что орган регистрации прав не участвовал в проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, не утверждал результаты определения кадастровой стоимости, удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, следовательно, суд необоснованно взыскал судебные расходы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Административный ответчик считает размер судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения вывода о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Кузнецовой О.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Так, материалами дела подтверждается, что Кузнецова О.А. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" информации кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ N N применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года N 481-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области" по состоянию на 18 июня 2013 года в размере 16958034, 95 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец обратился в Ульяновский областной суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 1 февраля 2021 года, которое ФГБУ "ФКП Росреестра" не обжаловало, административное исковое заявление Кузнецовой О.А. удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равная его рыночной стоимости по состоянию на 18 июня 2013 года в размере 4213222 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, объектов недвижимости в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N рассчитана в акте определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" информации кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержденном инженером 1 категории отдела учета объектов капитального строительства филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области (основание определения кадастровой стоимости - в связи с созданием объекта недвижимости).

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в данном случае является не Правительство Ульяновской области, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены не актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Ульяновской области, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости.

Само по себе утверждение постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не Правительством Ульяновской области, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости" и "орган, осуществивший в предусмотренном законом случае расчет по определению кадастровой стоимости на основании утвержденных результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N завышенной, Кузнецова О.А. обратилась в Ульяновский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Административным истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов по отправке административного искового заявления лицам участвующим в деле в сумме 491 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку административное исковое заявление Кузнецовой О.А. удовлетворено, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в требуемом административным истцом размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом на оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности выданной административным истцом, поскольку нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО4 содержит полномочия, предусматривающие его участие только в настоящем административном деле, поэтому согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные административным истцом по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом при обращении в суд был представлен отчет об оценке объекта недвижимости оценщика "данные изъяты"

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между "данные изъяты" и Кузнецовой О.А. составила 21000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Кузнецовой О.А. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд первой инстанции обосновано отнес к судебным издержкам и взыскал в пользу административного истца.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Кузнецовой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлял интересы административного истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг представителя по указанному договору и согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9500 рублей.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, административным истцом были оплачены указанные расходы в сумме 9500 рублей.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно взыскал в пользу Кузнецовой О.А. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 6000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ульяновского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Ю.А. Ходус