Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-2041/2021

г. Нижний Новгород 6 июля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорТехСтрой" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по частной жалобе Федерального государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорТехСтрой" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года административное исковое заявление ООО "ДорТехСтрой" удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 20 ноября 2019 года в следующем размере:

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4 190 000 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3 530 000 рублей.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 марта 2021 года ООО "ДорТехСтрой" направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года заявление ООО "ДорТехСтрой" удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение) в пользу ООО "ДорТехСтрой" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 70 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование частной жалобы указано на то, что действующее законодательство разграничивает понятия "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости", что ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществляет лишь полномочия по определению кадастровой стоимости в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в то время как полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости наделен соответствующий уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, которым в данном случае является Правительство Республики Башкортостан. Учреждение не является таким органом и в своей работе использует уже утвержденные уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации удельные показатели кадастровой стоимости. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан произвел лишь математическое перемножение удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта недвижимости с отражением результата указанных действий в акте определения кадастровой стоимости, который к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости не относится. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Правительство Республики Башкортостан, являющееся надлежащим административным ответчиком по требованию о возмещении судебных расходов. Кроме того ссылается на отсутствие установленных судом сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а также на завышенный размер взысканных расходов на подготовку отчета об оценке.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ООО "ДорТехСтрой" о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ДорТехСтрой" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ответе на судебный запрос ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 11594, данные объекты недвижимости были поставлены на государственный кадастровый учет 20 ноября 2019 года и в постановление Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года" (далее - постановление Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496) не вошли. Их кадастровая стоимость была определена филиалом в соответствии с пунктом 13 Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514, с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости в следующем размере:

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 10 123 198, 39 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 8 512 590, 09 рублей.

Кадастровая стоимость в вышеназванном размере была рассчитана в Актах определения кадастровой стоимости от 20 ноября 2019 года, утвержденных заместителем начальника отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан (основание определения кадастровой стоимости - кадастровый учет в связи с образованием помещения, дата определения кадастровой стоимости, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН, дата применения сведений о кадастровой стоимости - 20 ноября 2019 года).

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в данном случае является не Правительство Республики Башкортостан, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ "ФКП Росреестра" и о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости утверждены не Актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости объектов жилого и нежилого фонда.

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 20 ноября 2019 года указанным постановлением Правительства Республики Башкортостан не утверждалась.

При этом само по себе утверждение данным постановлением удельных показателей кадастровой стоимости объектов жилого и нежилого фонда для населенных пунктов, муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, а также для кадастровых кварталов муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в вышеназванном размере была утверждена не Правительством Республики Башкортостан, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 16 сентября 2020 года и от 17 сентября 2020 года, в которых в качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости указано - "20 ноября 2019 года, N б/н", что соответствует реквизитам утвержденных учреждением Актов определения кадастровой стоимости.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществило лишь математическое перемножение утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта недвижимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, вне зависимости от того, что в рамках реализации этих полномочий достоверность удельных показателей кадастровой стоимости им не проверялась и математических ошибок не допускалось.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Республики Башкортостан результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Так, не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, ООО "ДорТехСтрой" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года, которое ФГБУ "ФКП Росреестра" не обжаловалось, административное исковое заявление ООО "ДорТехСтрой" было удовлетворено, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 20 ноября 2019 года в следующем размере:

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4 190 000 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3 530 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N: в процентном соотношении - 58, 61%, в денежном эквиваленте - 5 933 198, 39 рублей; в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N: в процентном соотношении - 58, 53 %, в денежном эквиваленте - 4 982 590, 09 рублей), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости вопреки доводам частной жалобы уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является верным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ООО "ДорТехСтрой" расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии установленных судом сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО "ДорТехСтрой" оплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Поскольку административное исковое заявление ООО "ДорТехСтрой" было удовлетворено, решение суда о чем вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ ООО "ДорТехСтрой" в суд был представлен отчет об оценке оценщика Г.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости здания с учетом комиссии составила 70 000 рублей (договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ N, акт приема-передачи выполненных услуг ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у ООО "ДорТехСтрой" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 70 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты" В.С.М, расходы по ее проведению возложены на ООО "ДорТехСтрой". Во исполнение определения суда ООО "ДорТехСтрой" была произведена оплата в размере 24 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N). В связи с поступлением заявления ООО "ДорТехСтрой" о возврате денежных средств, ошибочно внесенных за производство судебной экспертизы, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года денежные средства в сумме 12 000 рублей, находящиеся на депозитном счете суда, возвращены административному истцу.

Заключение эксперта "данные изъяты" В.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ N было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу вынесенного в пользу ООО "ДорТехСтрой" судебного решения, в его пользу правильно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.С. Сорокин