Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-10728/2021[88-11890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2894/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Лукрум" (далее - ООО "Лукрум") обратилось в суд к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21 681, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 743 руб, расходы по независимой оценке в размере 25 000 руб, неустойку за период с 21 мая 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 156 600 руб. с последующим перерасчетом по день исполнения обязательств, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по отправке и составлению претензии в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 252 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2021 г, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лукрум" недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 13100 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 мая 2019 г. по 20 октября 2020 г. в размере 60 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытки, понесенные в связи с составлением экспертного заключения в сумме 25 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4832 руб, расходы по составлению и отправке претензии в размере 906 руб, потовые расходы в размере 152, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5884, 77 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 644 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лукрум" неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 13100 руб. за период с 21 октября 2020 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 340 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Лукрум" ставиться вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2021 г, как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании убытков, понесенных при обращении в службу финансового омбудсмена.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 апреля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Полоцкому А.А. автомобиля KIA-JES(SPORTAGE.KM.KMS) государственный регистрационный знак N (далее - ТС KIA-JES) под его управлением и автомобиля ЛАДА211440 государственный регистрационный знак N (далее - ЛАДА211440) под управлением Исебекова А.С, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Исебеков А.С, гражданская ответственность которого как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Альфастрахование".

Гражданской ответственности потерпевшего Полоцкого А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

18 апреля 2019г. между Полоцким А.А. и ООО "Лукрум" был заключен договор цессии, согласно которому Полоцкий А.А. уступил свое право требование по получению страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 16 апреля 2019г. ООО "Лукрум", о заключенном договоре страховщик был уведомлен.

23 апреля 2019г. ООО "Лукрум" обратилось к страховщику в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого урегулирования убытков. Страховщик в выдаче направления на ремонт, как и в выплате страхового возмещения в денежном выражении отказал, в виду отсутствия в представленных документах существенной информации о переходящем праве.

ООО "Лукрум" 20 августа 2019г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, приложив отчет независимого оценщика ООО "Русэксперт" N от 22 мая 2019г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 75 681, 30 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2020 г. в пользу ООО "Лукрум" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 54 000 руб. в части взыскания расходов по независимые экспертизы отказано, в части взыскания требований о неустойки оставлены без рассмотрения.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 7 сентября 2020г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС KIA-JES, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 67 100, 00 руб.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции оценив представленные доказательства, признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ФИО5 N, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований в части взыскания недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 13 100 руб. и производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, понесенные в связи с составлением экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по составлению и отправке претензии, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы.

Во взыскании расходов, понесенных ООО "Лукрум" в качестве платы за обращение к финансовому уполномоченному, судом отказано как неподлежащие взысканию в силу Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Лукрум" оспариваются состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании убытков, понесенных при обращении в службу финансового омбудсмена, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в компенсации заявителю расходов, понесенных в связи с рассмотрением его обращения финансовым уполномоченным.

Как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 г. N 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами. Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановления от 8 ноября 2012 г. N 25-П, от 8 ноября 2016 г.N 22-П, от 21 января 2019 г. N 6-П и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что компенсация лицу расходов за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным действующим законодательством не предусмотрена.

Между тем, судами не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29 октября 2020г. N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова В. Ю. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, проверяя конституционность ряда положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе части 6 статьи 16, устанавливающей, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации; в последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации установив отсутствие нарушений конституционных прав заявителя, указал, что положения Федерального закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Учитывая вышеизложенное, неправильное применение судами обеих нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права привело к нарушению прав истца, допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2021 г. - отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2020 г. об отказе во взыскании убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному и расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2021 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: