Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-6014/2021[88-7236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2096/2020 по иску Хохряковой Ларисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации при увольнении, компенсации за нарушение срока выплат, связанных с увольнением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хохряковой Ларисы Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" Трутнева В.Ю, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хохрякова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" (далее - ООО "Мясокомбинат "Кунгурский") в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий N 905-к от 19 сентября 2019 года в виде замечания, N 1232-к от 4 декабря 2019 года в виде выговора, взыскать компенсацию при увольнении в размере 12130000 руб, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении на день принятия решения, компенсацию морального вреда - 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 3 сентября 2001 года между ней и ответчиком заключен контракт (трудовой договор), в соответствии с которым она принята на должность начальника колбасного цеха, с 1 июня 2008 года переведена на должность директора по производству. Пунктом 8.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения контракта по инициативе работодателя или работника, причины которого не связаны с выполнением работником своих обязательств по контракту или с нанесением существенного ущерба предприятию, работнику при увольнении выплачивается компенсация в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда. Приказом N 905-к от 19 сентября 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N 1232-к от 4 декабря 2019 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и давлением со стороны руководства 12 февраля 2020 года истец была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N 86-у от 26 февраля 2020 года уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 26 февраля 2020 года, при этом компенсация, причитающаяся при увольнении, истцу не выплачена. Незаконными действиями работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Хохряковой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года указанное решение отменено в части отказа в признании незаконным приказа N 1232-к от 4 декабря 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ N 1232-к от 4 декабря 2019 года об объявлении Хохряковой Л.В. выговора. Взыскана с ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в пользу Хохряковой Л.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Взыскана с ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хохрякова Л.В. ставит вопрос об отмене или изменении судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Хохрякова Л.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 сентября 2001 года между ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" и Хохряковой Л.В. заключен контракт, по условиям которого последняя принята на работу в должности начальника колбасного цеха, с 01 июня 2008 года Хохрякова Л.В. переведена на должность директора по производству.

Согласно контракту от 3 сентября 2001 года и должностной инструкции директора по производству, утвержденной ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" 3 июня 2014 года, в круг функциональных обязанностей Хохряковой Л.В. входило докладывать руководству обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции и требовать от непосредственного руководителя оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей (пункты 4.8, 4.9).

Директор по производству относится к категории руководителей и возглавляет производственный цех и холодильник, при этом осуществляет полный контроль над их деятельностью (пункты 1.6, 2.1).

Создавая условия труда для качественного, своевременного и непрерывного выполнения необходимых производственных действий, работник обязан обеспечивать подготовку производства для работы и ее эффективности за счет улучшения качества и снижения издержек производства, проводить внутренние исследования с привлечением партнером и третьих организаций для выявления недостатков производства, а также внедрения новых методик улучшения качества производства и его скорости, для улучшения производственных планов, участвовать в разработках в области реконструкции и модернизации оборудования предприятия, новых видов техники, контролировать выполнение норм охраны труда, гигиены и санитарии, обеспечивать сопровождение всех решений руководства, а также личных решений по обеспечению подготовки производства к запуску, контролировать состояние трудовой и производственной дисциплины на производстве (пункты 2.20).

Приказом N 905-к от 19 сентября 2019 года за некачественное выполнение должностных обязанностей к Хохряковой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что в группу "Качество" 2 сентября 2019 года поступило сообщение о попадании пленки в продукт "Ветчина в оболочке" бренд ВСТ, продукт изготовлен 21 августа 2019 года. С приказом истец ознакомлена 19 сентября 2019 года.

1 апреля 2019 года между ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" и ТС "Монетка" заключено соглашение к договору поставки СТМ N 401/н от 28 января 2018 года, которым согласована технологическая карта продукта "Сало Белорусское".

Согласно служебной записке коммерческого директора Хайрутдинова О.Р. от 6 ноября 2019 года в связи с неоднократными нареканиями на качество поставляемого в ТС "Монетка" продукта "Сало Белорусское" под СТМ "Митколь" с 1 ноября 2019 года сеть заблокировала поставки данного продукта. ТС "Монетка" требует возврата оставшейся продукции на сумму 240 000 руб. и уценки оставшейся в магазинах продукции на сумму 1 083 тыс. руб, также настаивает на выплате репутационного штрафа в размере 5 млн. руб, в связи с тем, что продукт поставлялся под СТМ "Митколь", принадлежащий ТС "Монетка".

7 ноября 2019 года ТС "Монетка" обратилась в адрес ответчика с претензией относительно качества и внешнего вида продукта "Сало Белорусское" с требованием о компенсации потерь за несоответствие технологической карте в сумме 670000 руб, компенсации списания остатков в местах хранения, компенсации утилизации остатков на РЦ или возврат продукции в сумме 240 000 руб, компенсации списаний за октябрь 2019 год - 243 000 руб, возмещении репутационных потерь.

15 ноября 2019 года ТС "Монетка" обратилась в адрес ответчика с претензией о компенсации потерь в связи с неоднократными жалобами на качество и внешний вид продукции "Сало Белорусское" в размере 3 083 000 руб.

29 ноября 2019 года Хохрякова Л.В. в служебной записке указала, что изначально продукт запускался в пресс-форму в которую можно было уложить 2 куска щековины, на разрез внешний вид был из двух кусков, при переходе на выпуск продукта в пресс-форму большего размера в которую требовалось уложить 5 кусков щековины, при ее неравномерности по толщине невозможно гарантировать прежний вид на разрезе, при сортировке продукта на этапе упаковки нельзя исключить и человеческий фактор.

Приказом N 1232-к от 4 декабря 2019 года к Хохряковой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за причинение вреда, предъявленного ТС "Монетка" в размере 3 083 000 руб. Основанием для издания приказа послужили: служебная записка коммерческого директора Хайрутдинова О.Р, служебные записки Хохряковой Л.В. и "данные изъяты" фотографии продукта.

Как следует из содержания приказа в связи с неоднократными нареканиями на качество поставляемого в ТС "Монетка" продукта "Сало Белорусское" под СТМ "Митколь" с 1 ноября 2019 года сеть заблокировала поставки данного продукта и настаивает на выплате штрафа. С данным приказом Хохрякова Л.В. ознакомлена 4 декабря 2019 года.

Хохрякова Л.В. уволена с должности 26 февраля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае его расторжения по инициативе истца или ответчика, причины которого не связаны с выполнением истцом своих обязанностей согласно контракту или с нанесением существенного ущерба предприятию, ему при увольнении выплачивается компенсация в размере 1000 минимальных оплат труда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N 905-к от 19 сентября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, суд посчитал, что Хохряковой Л.В. пропущен без уважительных причин предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа N 905-к от 19 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания незаконным приказа N 1232-к от 4 декабря 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, взыскания применены после получения от истца письменных объяснений в предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена.

Отклоняя доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд сослался на то, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлась служебная записка от коммерческого директора Хайрутдинова О.Р. от 6 ноября 2019 года, претензия ТС "Монетка" предъявлена 7 ноября 2019 года, тогда как приказ N 1232-к издан в пределах месячного срока - 4 декабря 2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной пунктом 8.3 контракта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 57, 77, 129, 135, 164, 191, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что предусмотренная контрактом компенсация при увольнении в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда не предусмотрена законом и локальными актами, действующими в Обществе, не может быть расценена как поощрение работника, поскольку из буквального толкования пункта 8.3 контракта компенсация не направлена на стимулирование работника к дальнейшему труду, не определяет период времени, в течении которого работнику следует отработать, осуществление выплаты поставлено в зависимость лишь от наличия одного условия - расторжение контракта, что противоречит цели поощрения работника. Данная компенсация не соответствует также характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением, в связи с чем установление условиями трудового договора выплаты денежной компенсации при увольнении по инициативе работника не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы компенсации.

Кроме того, отклоняя доводы истца, суд указал на то, что выплата, предусмотренная пунктом 8.3 контракта, с учетом целей и задач трудового законодательства, основания расторжения трудового договора (по инициативе работника), не может быть расценена как гарантия, поскольку осуществление такой выплаты согласно трудовому договору связано с прекращением трудовых отношений по любым основаниям, между тем, работодатель не может отвечать за неблагоприятные последствия расторжения трудового договора, осуществленного по независящим от него обстоятельствам (по инициативе работника), права работника при прекращении трудовых отношений по таким основаниям работодателем не нарушаются, соответственно, отсутствуют основания для возмещения работнику заработка, утраченного по его инициативе. Работник, принимая решение о прекращении трудовых отношений, принимает на себя последствия, связанные с расторжением трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 1232-к от 4 декабря 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 35 и 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая в качестве дополнительных доказательств документы и переписку работодателя с представителями ТС "Монетки" относительно материального ущерба и убытков, указал на то, что доказательств правомерности привлечения истца 4 декабря 2019 года к дисциплинарной ответственности, ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей не представлено, при этом приказ не содержит указания на конкретные допущенные истцом нарушения должностных обязанностей директора по производству и на срок совершения проступка.

Установив нарушение трудовых прав истца действиями ответчика при привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хохряковой Л.В. компенсации морального вреда.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Хохряковой Л.В. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая, что судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что на дату заключения трудового договора локальные нормативные акты, Положение об оплате труда или коллективные договоры в Обществе отсутствовали, из Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" от октября 2008 года, Положения о социальной политике ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" от 26 сентября 2016 года следует, что выплата компенсаций при увольнении по инициативе работника не предусмотрена, предусмотренная контрактом компенсация при увольнении в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда не направлена на стимулирование работника к дальнейшему труду, не определяет период времени, в течении которого работнику следует отработать, осуществление выплаты поставлено в зависимость лишь от наличия одного условия - расторжение контракта, компенсация не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации является правильным. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судами установлено, что истец пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 905-к от 19 сентября 2019 года, выводы судов об отказе в удовлетворении требования о признании приказа незаконным, также являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Хохряковой Л.В. о наличии оснований для выплаты компенсации при увольнении, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания N 905-к от 19 сентября 2019 года, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Хохряковой Л.В. были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохряковой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи