Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8183/2021[88-9160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3206/2020 по иску Почитенко Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о признании правоотношений трудовыми, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Почитенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о признании правоотношений трудовыми.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2019 года в ООО "Экосервис" истцом было подано заявление о приеме на работу в качестве водителя. ВВЯ, представлявшие интересы ответчика, сообщили истцу, что он принят на работу. Истцу было указано, что заработная плата во время испытательного срока будет составлять 45 000 рублей в месяц, в последующем 55 000 рублей. Испытательный срок был установлен на два месяца. ВЯВ пояснила, что трудовой договор передадут истцу позже. Вместе с тем трудового договора ответчик с истцом не заключил, записи в трудовую книжку не внес. 30 июня 020 года в связи с невыплатой заработной платы истцом написано заявление об увольнении. Считает, что правоотношения, имевшие место между истцом и ответчиком, являются трудовыми. Несмотря на то, что трудовой договор с истцом не заключен, он подчинялся правилам трудового распорядка ответчика. Истцу была установлена шестидневная рабочая неделя, начало дня в 08 час, окончание рабочего дня в 18 час, в выходной день начало рабочего дня в 08 час, окончание - 14 час. В период осуществления трудовой деятельности в ООО " Экосервис" истец получил сертификаты и удостоверения, были выданы талон прохождения вводного инструктажа ООО " Газпромнефть-Хантос" от 25 ноября 2019 года; пропуск ООО "Газпромнефть-Хантос". Заработную плату истцу перечисляли на банковский счет за ООО "Экосервис" диспетчер КЛА, механик ДСИ, ВВЮ. Истец просит суд признать правоотношения, возникшие в период с 01 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года между Почитенко А.А. и ООО "Экосервис", трудовыми. Обязать ООО " Экосервис" произвести отчисления обязательных налоговых платежей и страховых взносов за период с 01 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года Почитенко А.А. Взыскать невыплаченную заработную плату в размере 209 862, 37 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 163, 94 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Почитенко А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года отменено, принято новое решение. Признаны отношения, сложившиеся между Почитенко А.А. и ООО "Экосервис" в период с 01 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года, трудовыми. Взыскана с ООО "Экосервис" в пользу Почитенко А.А. задолженность по заработной плате в размере 113 049 руб. 22 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 54 396 руб. 55 коп, всего 167 445 руб. 77 коп. На ООО "Экосервис" возложена обязанность произвести за Почитенко А.А. отчисления обязательных налоговых платежей и перечисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за период с 01 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Экосервис" в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственная пошлина в размере 5 148 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Экосервис" является деятельность по сбору отходов, перечень дополнительных видов деятельности состоит из 51 позиции; в качестве лицензируемого вида деятельности указана деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

При этом в штате организации и штатной расстановке значится лишь двое работников: директор ВЯВ. и начальник участка (г. Сургут) МСВ

Ссылаясь на факт трудовых отношений, истец представляет копии протоколов обучения и удостоверений о прохождении им в качестве водителя ООО "Экосервис" обучения по защитному и зимнему вождению, по оказанию первой помощи пострадавшим.

Удостоверениями ООО "Экосервис" б/н от 15 ноября 2019 года, выданными на имя истца с указанием его должности (водитель) и содержащими печать общества, подтверждено прохождение истцом проверки знаний по охране труда, по безопасности дорожного движения, по пожарной безопасности.

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений представлены копии нескольких путевых листов ООО "Экосервис", в которых он указан в качестве водителя, управляющего автомобилями "данные изъяты" (гос. номерной знак N), "данные изъяты" (гос. номерной знак N).

Представленными МДЭП документами (сведениями о датах и времени въезда водителя Почитенко А.А. на территорию полигона твердых бытовых отходов, талонами исполнителя на размещение отходов к договору от 07 декабря 2018 года N N) подтверждаются неоднократные въезды на территорию полигона твердых бытовых отходов транспортных средств ноя управлением водителя Почитенко А.А. в целях размещения отходов в соответствии с условиями договора от 07 декабря 2018 года N N, заключенного ООО "Экосервис"). По сводке заездов/выездов истец приезжал на полигон в период с 12 ноября 2019 года по 29 июня 2020 года. В талонах исполнителя на размещение отходов истец значится водителем ООО "Экосервис". Транспортные средства Камаз (с государственными номерными знаками N и N), указанные в предоставленных истцом путевых листах, фигурируют в сводке в качестве транспортных средств, на которых осуществлялся въезд водителя ООО "Экосервис" на территорию полигона.

Истец указан в качестве работника ООО "Экосервис" в пропуске на объекты ООО Газпромнефть-Хантос".

ООО Газпромнефть-Хантос" подтвердило факт оформления пропуска на имя Почитенко А.А, выданного 19 ноября 2019 года на основании заявки ООО "Экосервис" в рамках выполнения договорных обязательств по заключенным договорам на оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке, размещению отходов IV класса опасности. Как указано в ответе на запрос суда, согласно поданной заявке Почитенко А.А. являлся водителем ООО "Экосервис".

Свидетель БЕР подтвердила факт посещения истцом полигона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами гражданско - правовых отношений, возложив бремя доказывания наличия трудовых отношений на истца.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности систематического выполнения истцом в течение длительного периода времени одной и той же функции водителя автомобиля, выполнении этой работы в интересах ООО "Экосервис". При этом указал, что поскольку допуск истца в качестве водителя на объекты сторонних организаций был невозможен без ведома ООО "Экосервис", то не вызывает сомнений тот факт, что истец был допущен к работе с ведома уполномоченного представителя работодателя (директора общества ВЯВ.). Для выполнения функции водителя в интересах общества истцу предоставлялись ответчиком и организацией, находящейся в договорных отношениях с ответчиком, специальные транспортные средства. При таких обстоятельствах именно ответчик обязан был доказать отсутствие трудовых отношений с истцом. Ответчиком доказательств наличия гражданско - правовых отношений не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Цель приведенных норм трудового права - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми. По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и доказать отсутствие трудовых отношений должен работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник работает по определенной трудовой функции (специальности, должности) под контролем и руководством работодателя. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Экосервис" указывает, что ходатайств об истребовании новых доказательств от участвующих в деле лиц не поступало. В материалах дела отсутствует определение об истребовании доказательств. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости самостоятельно истребовать определенного рода доказательства не указаны, не дана оценка характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. Судом не рассмотрены сведения, не отражены в определении и не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком; в организации нет сведений о том, что истец занимал должность водителя в ООО "Экосервис", которой не только нет в штатном расписании организации, но и истец не мог бы выполнять трудовую функцию водителя по причине отсутствия в собственности или пользовании организации транспортных средств, для которых требовался бы работник - водитель, истец не находился в подчинении или под управлением руководителя организации; не согласны с расчетом заработной платы; представленными истцом в материалы дела удостоверениями, сертификатами, пропуском, копиями путевых листов; не согласны с отказом в применении срока исковой давности.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью представленных истцом и запрошенных судом доказательств подтверждены такие характерные признаки трудового правоотношения, как достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые отношения не были оформлены работодателем надлежащим образом, соответственно, истец вплоть до своего увольнения надеялся на исполнение работодателем возложенных на него обязанностей. Отношения сторон прекращены 30 июня 2020 года, с этого времени истцу стало известно о нарушении его прав, связанных с отказом в оформлении трудовых отношений, именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом трехмесячный срок обращения в суд. Обращение Почитенко А.А. с настоящим иском в суд последовало 04 сентября 2020 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации

При определении взыскиваемых сумм суд апелляционной инстанции принял во внимание статистические данные об обычном вознаграждении водителя автомобиля на территории ХМАО-Югры, представленные Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованный сторонами размер заработной платы истца.

Произведенный апелляционной инстанцией расчет соответствует требованиям материального права, подробно приведен в апелляционном определении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и при приобщении и исследовании дополнительных доказательств, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи