Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-3159/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Проскурина Алексея Ивановича на определение Белгородского областного суда от 5 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-44/2020 по административному исковому заявлению Проскурина Алексея Ивановича к Правительству Белгородской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Белгородского областного суда от 12 октября 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление Проскурина А.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:04:0502001: "адрес" по состоянию на 01.01.2016 и нежилого здания с кадастровым номером 31:04:0502001: N по состоянию на 05.07.2015, расположенных по адресу: Белгородская обл, г. N, в размере их рыночной стоимости, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо - Администрация Губкинского городского округа обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб, так как расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка и здания в размерах 6, 58% и 15, 43% соответственно находятся в приемлемом диапазоне с точки зрения стандартов государственной кадастровой оценки. Заявление сдано в организацию почтовой связи 16 февраля 2021 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Определением Белгородского областного суда от 5 апреля 2021 года заявление удовлетворено: с Проскурина А.И. в пользу администрации Губкинского городского округа в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 70 000 руб.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований заинтересованного лица о взыскании судебных расходов с административного истца, поскольку установленная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, что является основанием для отнесения судебных расходов на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости; полагает, что заинтересованным лицом пропущен трехмесячный срок подачи заявления по вопросу возмещения судебных расходов.

В отзыве на частную жалобу представитель Управления Росреестра по Белгородской области принятие решения оставляет на усмотрение суда.

В возражениях на частную жалобу администрация Губкинского городского округа Белгородской области просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения и отзыв на нее, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, выражающееся в неправильном истолковании закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права (пункт 3 часть 3, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Белгородской области N 418-пп от 21 ноября 2016 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" по состоянию на 1 января 2016 года в размере 3 532 257, 48 руб.

Кадастровая стоимость нежилого здания утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 23 ноября 2015 года N 414-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области" по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 3 192 579, 31 руб.

При обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представил отчеты об оценке рыночной стоимости.

С целью проверки достоверности содержащихся в отчетах сведений по делу по ходатайству заинтересованного лица администрации Губкинского городского округа Белгородской области назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения Союзу "Белгородская торгово-промышленная палата", после проведения которой назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. возложена на администрацию Губкинского городского округа Белгородской области путем внесения денежных средств на депозит суда, которая надлежащим образом исполнена, что подтверждается платежными поручениями.

Определением суда от 21 октября 2020 года денежные средства перечислены с расчетного счета суда на счет экспертной организации.

Суд первой инстанции установил, что расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объектов недвижимости и установленной решением суда рыночной стоимостью составляет земельного участка 6, 58%, здания 15, 43%, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и по этому основанию взыскал судебные расходы за производство экспертизы с административного истца в пользу заинтересованного лица.

Такие выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере регулирования вопроса о распределении судебных издержек по делам об оспаривании кадастровой стоимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту также - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (по тексту также - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 Кодекса).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, Приказа Федеральной службы государственной регистрации от 12 мая 2015 года N П/210 судебные расходы по настоящему делу могли быть взысканы с административного истца в пользу Правительства Белгородской области, как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, так как разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Одновременно с этим, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено представителем заинтересованного лица - администрацией Губкинского городского округа Белгородской области и им же произведена оплата за проведение экспертизы.

В пункте 7 Постановления N 28 указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Анализ положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Пункт 6 Постановления N 1 допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако прямо не разъясняет возможность взыскания издержек в пользу заинтересованных лиц.

Учитывая, что администрация Губкинского городского округа Белгородской области выступала на стороне административного ответчика Правительства Белгородской области, по данному делу решение суда принято не в пользу административного ответчика, а в пользу административного истца, понесенные заинтересованным лицом судебные расходы возмещению другой стороной, в данном случае административным истцом, не подлежат.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу определение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Белгородского областного суда от 5 апреля 2021 года отменить.

Администрации Губкинского городского округа Белгородской области в удовлетворении заявления о взыскании с Проскурина Алексея Ивановича суммы, подлежащей выплате эксперту в размере 70 000 рублей, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева