Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 66а-3406/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Одежда с иголочки" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1636/2020 по административному исковому заявлению ООО "Одежда с иголочки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Одежда с иголочки" обратилось в Московский городской суд с указанным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского городского суда от 30 сентября 2020 года административный иск удовлетворен, в отношении спорных объектов недвижимости установлена кадастровая стоимость на основании результатов судебной экспертизы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

11 февраля 2021 года представитель ООО "Одежда с иголочки" обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы понесенных по делу судебных расходов в размере 292 000 рублей, состоящих из: 250 000 рублей - на проведение судебной экспертизы, 42 000 рублей - по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Московского городского суда от 12 апреля 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в пользу заявителя с Департамента городского имущества города Москвы: по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 171 428, 58 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, 30 апреля 2021 года представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Шатихин Н.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный ответчик не представлял возражений относительно заявленных требований, какие-либо методологические ошибки при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости допущены не были, заявленные расходы являются чрезмерными.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца подан письменный отзыв.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем на 50%, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку кадастровая стоимость названных выше объектов недвижимости была утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N настолько существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, более чем в два раза (61%, 56%, 60%, 54%, 60%), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью иных объектов недвижимости не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Подобная разница признана судом приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) названных объектов недвижимости, исходя из анализа действующего на территории субъекта законодательства, также не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы и государственной пошлины применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

При этом факт несения административным истцом расходов на производство судебной экспертизы в размере 250 000 рублей подтверждается платежным поручением N 110 от 16 июня 2020 года.

Из представленной экспертом калькуляции следует, что стоимость работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N составляет 150 000 рублей, по проверке отчета об оценке рыночной стоимости названных объектов - 21 428, 58 рублей (30 000/7*5).

При подаче административного иска платежными поручениями N 222 от 16 октября 2019 года и N 174 от 21 августа 2019 года административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 000 рублей и 6 000 рублей соответственно, а всего 42 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов кадастровой оценки ООО "Одежда с иголочки" надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей за каждый объект, а, в данном случае - 14 000 рублей.

Поскольку по настоящему делу заявление подлежало удовлетворению в части оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, то есть 5 объектов, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возмещению подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, отказав фактически во взыскании названных расходов за объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, а в остальной части - с Департамента городского имущества города Москвы.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

При этом следует обратить внимание на то, что административный истец не лишен возможности возврата излишне уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки частной жалобы на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Более того, определением суда каких-либо обязанностей по возмещению судебных расходов на подателя апелляционной жалобы - Правительства Москвы - не возлагается.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов в размере, указанном в обжалуемом определении, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 года (N 3а-1636/2020) оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова