Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 66а-849/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Печуриной Ю.А, Брянцевой Н.В.

при секретаре Зверевой А.С, рассмотрела в судебном заседании административное дело N 3а-74/2021 (УИД 61OS0000-01-2020-000537-59) по административному исковому заявлению Силаева Д.И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе Силаева Д.И. на решение Ростовского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Силаев Д.И. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

В обоснование иска указано, что Силаев Д.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 268, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. утверждена в размере "данные изъяты". Согласно отчету оценщика рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г. составляла "данные изъяты" рублей. Кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

В исковом заявлении Силаев Д.И. просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика - "данные изъяты" рублей, указав дату подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости 27 ноября 2020 г.

Решением Ростовского областного суда от 10 марта 2021 г. административные исковые требования Силаева Д.И. удовлетворены: в отношении объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N, площадью 268, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2016 г.; с Силаева Д.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Золотая цифра" взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Силаев Д.И. просит решение Ростовского областного суда от 10 марта 2021 г. изменить в части взыскания судебных расходов, возложив возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу на Правительство Ростовской области, внести в резолютивную часть решения суда сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. В обоснование доводов жалобы указано, что в части распределения судебных расходов суд в нарушение действующего законодательства вышел за пределы своих прав, поскольку вопрос о распределении судебных расходов перед ним не ставился и в судебном заседании сторонами не рассматривался. В соответствии с принципом пропорциональности удовлетворения заявленных требований возмещение судебных расходов по судебной экспертизе должно быть возложено на административного ответчика. Неуказание в резолютивной части судебного решения даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости может повлечь отказ по внесению в кадастр недвижимости соответствующих измененных данных о реальной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В возражениях Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Ростовской области) просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяемого в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента (пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"), кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Силаев Д.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 268, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N N от 12 декабря 2020 г.

Кадастровая стоимость жилого дома утверждена по состоянию на 1 января 2016 г. в размере "данные изъяты" постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 г. N 881 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ростовской области".

По заказу административного истца оценщиком Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" ФИО12 осуществлена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно отчету N N от 6 ноября 2020 г. рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составляла "данные изъяты" рублей.

Полагая определенную в отношении объекта недвижимого имущества кадастровую стоимость значительно превышающей рыночную, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Под рыночной стоимостью в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По правилам статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения решения, вынесения апелляционного определения) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Областным законом Ростовской области от 27 июля 2017 г. N 1174-ЗС "Об установлении единой даты применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" определена единая дата начала применения кадастровой стоимости для исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц - 1 января 2018 г.

С учетом приведенных положений законодательства, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и законные интересы Силаева Д.И. как собственника жилого дома, налогоплательщика, что наделяет его правом на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, оспаривая правильность установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке оценщика Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" ФИО13 N N от 6 ноября 2020 г.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду возникновения сомнений при исследовании отчета об оценке недвижимости в его обоснованности, суд первой инстанции определением от 18 января 2021 г. назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО14

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оценщиком расчет стоимости объекта недвижимости произведен с учетом надворных построек, забора, калитки, что вызывает сомнения в его обоснованности, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

Заключением N N от 16 февраля 2021 г. эксперта общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО15 установлено, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составляла "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N611 установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения эксперта ФИО16. следует, что исследование проводилось методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов.

В заключении представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, в частности, его площадь, назначение, количественные и качественные характеристики, информация о текущем использовании объекта оценки, представлено обоснование применения корректировок, другие факторы, существенно влияющие на стоимость.

В экспертном заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет". Данная информация отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Примененные экспертом корректировки к использованным объектам-аналогам, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений. Экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект недвижимости. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости.

Экспертом учтено, что к реализации предлагаются отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками, в связи с чем произведен расчет рыночной стоимости квадратного метра земельного участка, которая применена в дальнейших расчетах для вычисления стоимости строения без учета стоимости земельного участка.

Экспертом, произведен осмотр объекта оценки, учтены индивидуальные характеристики объекта, в частности техническое состояние внутренней отделки (хорошее 21, 97%, без отделки 78, 03%), подобраны объекты-аналоги соответствующего технического состояния, применены корректировки на имеющиеся улучшения

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости полностью подтверждается собранной информацией; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Лицами, участвующими в деле, как при рассмотрении административного иска судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции замечания относительно заключения эксперта, результатов экспертизы не высказывались.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО17

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости утвержден Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N943 и устанавливает структуру реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) и объем вносимых в него сведений, правила внесения сведений в кадастр недвижимости, реестр прав на недвижимость, реестр границ.

Подпунктом 5 пункта 27 названного Порядка установлено, что в записи кадастра недвижимости о здании указываются дополнительные сведения, включая сведения о кадастровой стоимости здания в объеме, предусмотренном пунктом 25 Порядка, подпунктом 5 которого в свою очередь предусмотрено внесение в сведения о кадастровой стоимости даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Поскольку административным истцом подобные требования были заявлены, в целях сохранения правовой определенности судебная коллегия в настоящем случае с учетом приведенных положений и конкретных обстоятельств дела полагает необходимым дополнить решение суда, не изменяя его, указанием на дату обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости как дату подачи (направления) в суд настоящего административного иска - 27 ноября 2020 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительного неправильного распределения судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

По смыслу закона взыскание в пользу экспертной организации сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть осуществлено за счет стороны по делу по общим правилам распределения судебных расходов, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Распределяя судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы областной суд субъекта Российской Федерации правильно применил положения процессуального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, составляет 46, 9%, и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении массовой кадастровой оценки с учетом методики ее проведения могут быть не учтены индивидуальные особенности объектов недвижимости, такие как, техническое состояние, состояние отделки и т.п. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В настоящем случае именно учет характеристик объекта недвижимости, его состояние, технические и прочие характеристики, которые не могли и не должны были быть учтены в рамках массовой кадастровой оценки, повлекли изменение кадастровой стоимости, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Соответственно, возмещение подлежащих выплате эксперту сумм по настоящему делу возлагается на административного истца.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами подателя жалобы о допущенных нарушениях процессуального закона в той мере, в какой судом первой инстанции не ставился перед сторонами вопрос о распределении судебных расходов, возмещении расходов экспертной организации.

Из материалов дела следует, что экспертной организацией при направлении экспертного заключения в суд был направлен счет на сумму "данные изъяты" рублей для оплаты услуг по проведению экспертизы с представлением финансово-экономического обоснования ее стоимости.

Представитель административного истца Олейник А.П. в судебном заседании был ознакомлен с материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции было оглашено и исследовано в судебном заседании финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы. При этом после оглашения и исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний представителем истца заявлено не было.

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный истец, реализуя свои права через представителя, не был лишен возможности высказать свою позицию относительно вопроса по распределению судебных расходов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева Д.И. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем:

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 ноября 2020 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи