Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 66а-642/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Вольной Е.Ю, при секретаре судебного заседания Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-102/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружный" к Правительству Красноярского края, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя Правительства Красноярского края - Пенкина Ивана Ивановича на решение Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружный" (далее - ООО "Дружный") обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 305 000 рублей, по состоянию на 01 января 2011 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Дружный" является собственником указанного земельного участка с 25 января 2011 года. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании представленного административным истцом отчета об оценке N от 06 июля 2020 года, что нарушает права ООО "Дружный", поскольку влечет необоснованное увеличение налоговых платежей, уплачиваемых им за объект недвижимости.

Решением Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Дружный", установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 1 249 100 рублей, по состоянию на 01 января 2011 года

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - Пенкин И.И. просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное, назначить повторную судебную экспертизу и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что судебная экспертиза, положенная в основу обжалуемого решения суда, проведена с нарушением норм действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что повлияло на результаты исследования, поставив под сомнение обоснованность заключения. Эксперт, излагая выводы судебной экспертизы, вводит пользователей заключения в заблуждение, поскольку использует информацию после даты оценки, искажая положения федеральных стандартов оценки. Имеет место очевидное несоответствие даты оценки (01 января 2011 года) и даты предложений объектов-аналогов (апрель-декабрь 2020 года), которые использованы экспертом при проведении расчетов с необоснованным применением понижающих корректировок. Кроме того, при проведении корректировки ошибочно не применена корректировка на вид функционального использования, но применена корректировка на состав передаваемых прав с указанием права "аренда", не смотря на то, что объект оценки и объекты-аналоги находятся в собственности. Также экспертом неверно использованы статистические данные компании "РОСРИЭЛТ", которые не являются официальными и имеют определенный порядок применения. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований удовлетворения ходатайства, не смотря на наличие обоснований необходимости ее проведения, которые были изложены в ходатайстве о назначении экспертизы и рецензии на заключение эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Дружный" с 28 марта 2011 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" в размере 6 378 792, 16 рублей по состоянию на 01 января 2011 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 27 января 2012 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N от 06 июля 2020 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Проффинанс оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 305 000 рублей по состоянию на приведенную дату.

В ходе судебного разбирательства представителем Правительства Красноярского края заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости земельного участка, а также проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства.

Определением Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза. Из заключения эксперта N от 22 января 2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственность экспертным учреждением "За веру и правду" (далее - ООО ЭУ "За веру и правду"), рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2011 года составила 1 249 100 рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Красноярский краевой суд исходил из того, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, установив кадастровую стоимость спорного земельного участка на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО ЭУ "За веру и правду" N от 22 января 2021 года, признанного судом достоверным и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Красноярского края сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, поскольку, по мнению административного ответчика, такие выводы не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Судебная коллегия указанные доводы жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом исковых требований верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы N от 22 января 2021 года соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов жалобы указано, что экспертом использована информация после даты оценки, поскольку имеется очевидное несоответствие указанной даты и даты предложений объектов-аналогов, что является нарушением положений федеральных стандартов оценки.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно подпункту "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Из экспертного заключения следует, что по результатам анализа рынка экспертом было найдено 33 предложения относительно земельных участков, подлежащих исследованию, информация о чем представлена в таблице, содержащейся в экспертном заключении, которая подтверждает количество исследованных предложений и используемые сравнительные характеристики. На основании полученных данных экспертом произведена итоговая выборка 5 объектов-аналогов с наиболее сопоставимыми объекту оценки характеристиками в целях получения наиболее объективного результата.

Проводя анализ рынка, экспертом по определенному алгоритму произведена выборка объектов-аналогов с использованием следующих параметров: местоположение земельного участка, передаваемые права, разрешенное использование, площадь объекта, наличие коммуникаций либо иных особенностей, стоимость, дата размещения предложения.

Суд апелляционной инстанции находит данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО N 7. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1) оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно подпункту "д" пункта 22 ФСО N 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1, составивший заключение, пояснил, что им обоснованно проведена ретроспективная оценка, поскольку это не противоречит предъявляемым федеральными стандартами оценки требованиям, так как достоверная информация о предложениях относительно земельных участков на 2011 год отсутствовала, следовательно, использование предложений по состоянию на 2020 год не является нарушением и не свидетельствует об ошибочности итоговых расчетов.

В экспертном заключении также обосновано применение ретроспективной оценки, указано, что исследованию подлежит объект недвижимости на прошедшую дату при условии того, что имеющаяся информация о ценах предложений не отвечает полноте данных об объектах, многие необходимые сведения отсутствуют либо не позволяют с точностью идентифицировать объект. Применение метода ретроспективной оценки представляет собой проведение анализа продаж сопоставимых объектов на соответствующем сегменте рынка недвижимости на необходимую дату и рассчитывает коэффициент изменения цен на объект недвижимости за определенной период времени с последующим расчетом итоговой рыночной стоимости объекта с использованием данного коэффициента.

В процессе проведения анализа сравниваемых объектов был выявлен ряд расхождений между объектами-аналогами и объектом оценки, что стало основанием для внесения корректировки на торг, на наличие инженерных коммуникаций, на местоположение, на конфигурацию участка, на наличие ограждения земельного участка, на местоположение относительно красной линии, на площадь земельного участка и на дату исследования, информация о чем отражена в таблице, содержащейся в заключении, с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов.

Экспертом окончательное значение рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода определяется как средневзвешанное значение откорректированных стоимостей объектов-аналогов, которое вычислено в результате приведения полученных данных к одному показателю или диапазону стоимости объекта оценки.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ошибочно указывает, что экспертом неверно применена корректировка на состав передаваемых прав с указанием права аренды, а также необоснованно не произведена корректировка на вид функционального использования.

Из раздела экспертного заключения, в котором произведено непосредственное описание применяемых корректировок и представление всех необходимых расчетов, следует, что корректировка на состав передаваемых прав не была использована, а в графе таблицы, содержащей сведения об объеме передаваемых прав относительно объектов-аналогов, указано "собственность". Кроме того, в ходе допроса эксперт пояснил, что указание в описательной части заключения на "право аренды" является технической ошибкой, следовательно, не может повлиять на правильность итоговых расчетов при определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Относительно необходимости применения корректировки на вид функционального использования эксперт предоставил обоснование в заключение, а также пояснил, что все исследуемые земельные участки относятся к землям населенного пункта с возможностью строительства и эксплуатации на них нежилых зданий, исходя из вида разрешенного использования. Кроме того, все объекты находятся в собственности, что позволяет изменить вид разрешенного использования, следовательно, корректировка в таком случае применению не подлежит.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы относительно неверного использования экспертом статистических данных, которые, по мнению административного ответчика, не подлежат применению.

Из экспертного заключения и данных экспертом ФИО1 пояснений следует, что при проведении исследования повсеместному применению подлежат статистические данные, использованные при проведении данной судебной экспертизы, что соответствует сложившейся практике деятельности экспертов и оценщиков, а также не противоречит действующему законодательству и федеральным стандартам оценки. Агентства, предоставляющие такого рода данные, не берут ответственность за предоставленную информацию, следовательно, экспертам следует руководствоваться профессиональными знаниями при проведении исследования и производства конечных расчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта N от 22 января 2021 года, положенное в основу решения суда, содержит подробную информацию об объекте оценки с указанием его количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости земельного участка, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, приведены мотивы отказа от использования затратного и доходного подходов, а также обосновано использование сравнительного подхода, который при развитом вторичном рынке недвижимости и системе хорошего информационного обеспечения дает наиболее точные и объективные результаты при оценке рыночной стоимости, с применением метода ретроспективной оценки.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение такого рода исследований, что следует из приложенных к отчету документов, подтверждающих образование эксперта, страхование ответственности, членство в некоммерческой организации оценщиков, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области. Анализируемое экспертное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, является мотивированным, не вводит в заблуждение, не допускает противоречий и неоднозначного толкования, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 марта 2021 года, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответив на все вопросы представителя Правительства Красноярского края и опровергнув предъявляемые к экспертному заключению замечания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, полностью соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Административным ответчиком в данном случае иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судебной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, не представлено, а непосредственное несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не может свидетельствовать о его недопустимости и недостоверности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства также не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости спорного земельного участка.

Судебная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не находит, поскольку судебная оценочная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции, полностью соответствует всем установленным требованиям, является правильной и обоснованной, не содержит каких-либо противоречий.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года).

Постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года N 766-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов "адрес"" утверждена новая кадастровая стоимость относительно земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 909 534, 50 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Из указанного постановления следует, что оно подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2021 года.

В соответствии с материалами дела, в данном случае сведения об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 января 2012 года, следовательно, при определении периода применения установленной в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка необходимо исчислять такой период от указанной даты.

На дату рассмотрения спора по существу оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка являлась архивной ввиду утверждения новых результатов очередной государственной кадастровой оценки. Учитывая указанное обстоятельство, сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, установленной обжалуемым решением, могут применяться до 31 декабря 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения Красноярского краевого суда указанием об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, равной 1 249 100 рублей, на период с 27 января 2012 года по 31 декабря 2020 года.

Иные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

При вынесении решения Красноярским краевым судом также правомерно разрешен вопрос о взыскании с Правительства Красноярского края в пользу ООО ЭУ "За веру и правду" оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку имеет место существенная разница между установленной кадастровой стоимостью земельного участка (6 378 792, 16 рублей) и определенной рыночной стоимостью (1 249 100 рублей), составившая 80, 41 %, что свидетельствует о нарушении права административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, а также повторяющими позицию, изложенную при рассмотрении административного искового заявления в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение Красноярского краевого суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Красноярского края - Пенкина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Дополнить решение указанием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 1 249 100 рублей, по состоянию на 01 января 2011 года на период с 27 января 2012 года по 31 декабря 2020 года.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: