Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-4467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Гладченко А.Н, Негласона А.А, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силонова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о признании незаконным отказа в приеме на работу

по апелляционной жалобе Силонова ФИО16 на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Силонов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Велесстрой" о признании незаконным отказа в приеме на работу.

Свои требования мотивировал тем, что работал в ОП Ямал СПГ

ООО "Велесстрой" п. Сабетта (район Крайнего Севера) вахтовым методом с мая

2014 года по июль 2017 года в качестве водителя фронтального погрузчика 6 разряда, уволен по собственному желанию по причине необходимости строительства дома.

В период работы на строительном объекте компании в п. Сабетта и из письма механика ОМиТ ОП Ямал СПГ ООО "Велесстрой" ФИО17 от 05 мая 2014 года истцу стало известно о том, что в компании введены ограничения по возрасту при трудоустройстве. Такие ограничения введены службой безопасности центрального офиса компании в г. Москве. В течение октября, ноября 2020 года на сайте "hh.ru" в сети Интернет компанией ООО "Велесстрой" была размещена вакансия водителя фронтального погрузчика в г. Свободный, на которую Силонов С.И. откликнулся, его резюме неоднократно просматривалось, на электронную почту приходили письма от сайта hh.ru о том, что его резюме просматривала компания ООО "Велесстрой".

07 ноября 2020 года Силонов С.И. обратился на горячую линию

ООО "Велесстрой", а 18 ноября 2020 года направил в адрес центрального офиса компании письменный запрос о предоставлении мотивированного отказа в трудоустройстве в соответствии со ст. 64 ТК РФ. После этого на сайте "hh.ru" информация о просмотрах его резюме ООО "Велесстрой" исчезла. Начиная с ноября 2018 года Силонов С.И. неоднократно обращался по поводу трудоустройства в

ООО "Велесстрой" (в ноябре, декабре 2018 года, в феврале, августе, октябре

2019 года, в ноябре 2020 года). При наличии потребности в механизаторах на объекте строительства Силонову С.И. в трудоустройстве было отказано.

В ноябре 2018 года для досрочного выхода на пенсию Силонову С.И. необходимо было доработать 8 месяцев в условиях Крайнего Севера. Находясь в предпенсионном возрасте, Силонов С.И. обратился на объект строительства

ОП Мурманск ООО "Велесстрой" для трудоустройства, предварительно обратившись по телефону к главному механику ОП "Мурманск" ООО "Велесстрой" ФИО7, с которым работал в ОП Ямал СПГ п. Сабетта. ФИО7 подтвердил, что водители фронтального погрузчика на объект строительства ОП Мурманск требуются. После чего на электронную почту истца техником по труду ФИО8, главным механиком ФИО7, техником по труду ФИО11 высылались документы для заполнения, необходимые для трудоустройства на вакансию водителя фронтального погрузчика: анкета, согласие на обработку персональных данных.

Обратно на их адрес и по их просьбе Силонов С.И. высылал заполненные документы: анкету, согласие на предоставление и обработку персональных данных, копию трудовой книжки, удостоверений, подтверждающих квалификационные требования, копию СНИЛС, ИНН, военного билета.

В дальнейшем никаких действий по трудоустройству не происходило. Направление на прохождение медкомиссии Силонову С.И. не направлялось.

В феврале 2019 года Силонов С.И. обратился на горячую линию

ООО "Велесстрой" с вопросом о нарушениях трудового законодательства, после чего вопрос о его трудоустройстве был решён ФИО9 - специалистом управления механизации ЦО на вакансию водителя фронтального погрузчика в

ОП "Кстово" ООО "Велесстрой" Нижегородской области. Силонову С.И. на электронную почту также были направлены документы для заполнения (анкета и др.), которые он заполнил и отправил на адрес ФИО10 - специалиста по учёту персонала отдела механизации и транспорта ОП "Кстово" НПЗ Нижний Новгород ООО "Велесстрой". Через некоторое время ФИО10 перезвонила и сообщила, что по его кандидатуре пришел отказ от службы безопасности ЦО без объяснения причин.

В августе и октябре 2019 года Силонову С.И. стало известно от своих коллег, находящихся на вахте в ОП "Мурманск", что на участок требуется водитель фронтального погрузчика. Силонов С.И. вновь обратился по телефону к главному механику ОП "Мурманск" ООО "Велесстрой" ФИО7, отправил на его электронный адрес резюме и получил от него анкету и согласие на обработку персональных данных для заполнения. Истцом были отправлены документы: анкета в заполненном виде с приложением документов: копии паспорта, копии удостоверений машиниста бульдозера, машиниста фронтального погрузчика, ИНН, СНИЛС, трудовой книжки, военного билета. О результатах трудоустройства 12 ноября

2019 года Силонов С.И. получил ответ от ведущего специалиста по учёту персонала службы механизации и транспорта ОП "Мурманск" ООО "Велесстрой" Проект "Арктик СПГ-2, ЦСКМС" ФИО11 о том, что ему "не готовы предложить сотрудничество".

Силонов С.И. считает, что в нарушение ч. 2 ст. 64 ТК РФ за период с 2018 по 2020 гг. ему неоднократно необоснованно отказывалось в трудоустройстве в

ООО "Велесстрой" по возрастному признаку. Согласно данным трудовой книжки и квалификационных удостоверений Силонов С.И. имеет опыт работы с тяжелой техникой и свою квалификацию подтвердил ранее работой в ОП Ямал СПГ

ООО "Велесстрой" в течение трёх лет, судимости не имеет. Считает, что необоснованный отказ в заключении трудового договора содержит признаки дискриминационного характера: негативное и предвзятое отношение к человеку, заключившееся в лишении трудовых прав при достижении предпенсионного возраста, что причинило ему нравственные и физические страдания. Эмоциональное состояние истца длительное время было подавленным из-за того, что Силонов С.И. был лишён возможности устроиться на работу вахтовым методом в условиях Крайнего Севера, доработать необходимый трудовой стаж и досрочно выйти на пенсию. Силонов С.И. был лишён возможности трудиться при наличии вакансии, в том коллективе, где Силонов С.И. работал ранее, и где с коллегами сложился благоприятный морально-психологический климат. Силонов С.И. потерял веру в справедливость и получил ощущение ненужности для общества.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Силонов С.И. обратился в суд, который просил признать действия ООО "Велесстрой" по отказу в трудоустройстве необоснованными, не связанными с его деловыми качествами и носящими дискриминационный характер по возрастному признаку; взыскать в счет материального ущерба, причиненного незаконным лишением трудиться (п. 2 ст. 15 ГК РФ), денежные средства в размер 960 000 рублей за период с 19 февраля 2019 года по 23 декабря 2020 года (недополученная заработная плата с даты отказа в трудоустройстве из расчета среднемесячной зарплаты водителя фронтального погрузчика 5 разряда с учетом вахтового метода работы); компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Силонова С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Силонов С.И. просит решение отменить, так как полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и не оценены представленные доказательства, неверно истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что с заявлением о приеме на работу в

ООО "Велесстрой" Силонов С.И. в указанные им периоды не обращался, в связи с чем ответчик не отказывал истцу в приеме на работу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, от

ООО "Велесстрой" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта

2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ 1958 года N 111 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от

31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Силонов С.И. 25 мая 2014 года принят на работу в ООО "Велесстрой" в обособленное подразделение Ямал СПГ на должность водителя погрузчика 6 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от 27 мая 2014 года N (т. 1 л.д. 80), записью в трудовой книжке Силонова С.И. (т. 1 л.д. 61-62) и не оспаривалось ответчиком.

Приказом от 06 июля 2017 года N трудовой договор с Силоновым С.И. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 79).

С декабря 2017 года по май 2018 года Силонов С.И. работал машинистом бульдозера в ООО "СГК Механизация".

В период с марта 2019 года по май 2019 года Силонов С.И. работал машинистом бульдозера в ООО "Газстройпроект".

С декабря 2019 года по январь 2020 год Силонов С.И. работал машинистом бульдозера в ООО "Газсстройпром".

Кроме того, истец Силонов С.И. в целях поиска работы зарегистрирован на сайте "hh.ru" с размещением своего резюме.

Судом установлено, что Силонов С.И. в указанные в исковом заявлении периоды (в ноябре, декабре 2018 года, в феврале, августе, октябре

2019 года, в ноябре 2020 года) в адрес ответчика ООО "Велесстрой" заявления о приеме на работу не направлял.

Кроме того, сведений о направлении ООО "Велесстрой" Силонову С.И. предложения о трудоустройстве, проведении с ним собеседования в материалах дела также не имеется.

18 ноября 2020 года Силонов С.И. обратился к Генеральному директору

ООО "Велесстрой" с заявлением о предоставлении ему письменного мотивированного отказа в приеме на работу в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ (т. 1 л.д. 11).

В ответе на обращение Силонова С.И. от 30 ноября 2020 года N АД/У2/000-13138-20 ООО "Велесстрой" указано о том, что какого-либо кадрового решения в отношении Силонова С.И. ООО "Велесстрой" не принималось, в связи с чем мотивированный отказ в приеме на работу ответчик предоставить не имеет возможности, по состоянию на 30 ноября 2020 года вакансии по интересующей Силонова С.И. должности отсутствовали. ООО "Велесстрой" не принимало решение об отказе Силонову С.И. в трудоустройстве в ООО "Велесстрой" (т. 1 л.д. 12).

Согласно представленным в материалы дела документам требования

ООО "Велесстрой" по вакансии водителя погрузчика 6 разряда возрастного критерия не содержат.

В Положении об организации подбора работников ООО "Велесстрой" из числа граждан РФ", утвержденном приказом от 10 ноября 2015 года N N, содержатся критерии оценки, подбора кандидатов, пожелания к диапазону возраста, вместе с тем сведений о конкретном возрасте лица, претендующего на интересующую истца должность, указанное положение не содержит (т. 1 л.д. 222-264).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Силонова С.И, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, указал, что истцом надлежащих и достаточных доказательств того, что он обращался к ответчику по вопросу трудоустройства и ответчиком было отказано в заключении трудового договора по основаниям дискриминационного характера, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ООО "Велесстрой" по отказу в трудоустройстве необоснованными, не связанными с деловыми качествами истца и носящими дискриминационный характер по возрастному признаку.

Судом сделан вывод о том, что факт переписки Силонова С.И. с

ФИО13, главным механиком ФИО7 техником по труду ФИО11 не свидетельствует о ведении переписки по вопросу трудоустройства уполномоченными лицами, поскольку указанные лица в силу их должностных обязанностей полномочиями по подбору персонала, сбору и оформлению документов при приеме кадров не обладают, а сам факт ведения переговоров с потенциальными кандидатами на вакантную должность не возлагает на компанию обязательств по трудоустройству, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, компенсации морального вреда судом также отказано.

Суд сделал верный, основанный на материалах дела вывод о том, что

Силонов С.И. в ООО "Велесстрой" после увольнения приказом от 06 июля 2017 года с заявлением о трудоустройстве, анкетой, резюме и иным документом, из которых следовало бы его желание работать по профессии водителя погрузчика 6 разряда, не обращался, следовательно, он не совершил необходимых действий, свидетельствующих о его волеизъявлении поступить на работу к данному работодателю водителем погрузчика 6 разряда.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о направлении им в адрес работодателя заявления о приеме на работу и получении работодателем такого заявления, в связи чем у ООО "Велесстрой" отсутствовала объективная возможность для отказа истцу в приеме на работу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами, однако это является правом, а не обязанностью.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, соответственно подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Из анализа данных правовых норм не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены нормы ст. 64 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что доказательств того, что со стороны работодателя была допущена дискриминация истца по каким-либо обстоятельствам, истцом не представлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Силонову С.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено какое-либо прямое или косвенное ограничение прав Силонова С.И. неправомерными действиями или бездействием ответчика.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Силонова С.И. о признании необоснованным отказа в приеме на работу по возрастному признаку, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на прием на работу.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств в качестве материального ущерба ввиду незаконного лишения возможности трудиться основан на положениях ТК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не опровергают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силонова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи