Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-454/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части подполковника запаса Данилевича Михаила Михайловича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Данилевича М.М. и его представителя Шахова Б.Н, в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Данилевича М.М. 126926 рублей, выплаченных ему за период с 15 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года в качестве ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию, за особые условия военной службы (руководство подразделением), а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, сославшись на то, что эти выплаты произведены необоснованно.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Данилевича М.М. в пользу Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) 56190 рублей 40 копеек в счёт возмещения денежных средств, выплаченных в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Данилевич М.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик ссылается на то, что суд не рассмотрел заявление о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в его письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, применив правовые нормы главы 60 ГПК РФ, не установил, является ли войсковая часть N надлежащим истцом, указал получателем присуждённой суммы единый расчётный центр, хотя в исковом заявлении содержалась просьба о взыскании денежных средств в пользу воинской части.

В жалобе утверждается, что судом первой инстанции были не в полном объёме установлены значимые по делу обстоятельства. В частности, суд признал, что ежемесячная надбавка выплачена в отсутствие законных оснований, но приказом командира войсковой части N от 15 сентября 2016 года N 460 был временно приостановлен доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а не прекращён, как указал в решении суд.

Податель жалобы считает, что вывод о том, что им была проявлена недобросовестность при получении ежемесячной надбавки судом сделан неправильно, так как до получения им копии искового заявления он не знал и не мог знать о том, что необоснованно получал надбавки. Факт необоснованности выплат был выявлен финансовым контрольным органом спустя почти два года со времени выплат и увольнения его с военной службы.

Кроме того, в жалобе указывается, что истцом не представлено доказательств того, что на момент увольнения в июне 2017 года с военной службы приказы об установлении оспариваемых выплат были признаны незаконными либо недействующими.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является необоснованным.

В части 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определённого в соответствии со статьёй 200 этого же Кодекса, в силу части первой которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу о причинении ущерба стало известно по результатам выездной проверки, проведённой в сентябре-октябре 2019 года в отношении войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам), в ходе которой в сентябре того же года по предложению руководителя контрольной группы командованием воинской части было проведено административное расследование. Исковое заявление подано в суд 1 декабря 2020 года. С учётом этого следует признать, что трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку выплата ответчику ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, произведена в отсутствие законных оснований, то эти денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Поэтому они в силу статей 1102 и 1109 ГК РФ не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Кроме того, суд признал, что Данилевичем М.М. проявлена недобросовестность, которая выразилась в том, что после доведения до него приказа командира войсковой части N от 15 сентября 2016 года N 460 о приостановлении ему доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, он вопреки требованиям статьи 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации о незаконной выплате надбавки командованию не доложил и не направил письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков.

Однако эти выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктами 2, 12 и 17 ст. 2, ст. 4 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

При формировании фонда денежного довольствия для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сверх суммы средств, направляемых для выплаты окладов по воинской должности и окладов по воинскому званию, предусматриваются, в том числе средства для выплат ежемесячных надбавок, в частности, и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ является выплатой, приравненной к заработной плате.

Следовательно, выплаченная Данилевичу М.М. за оспариваемый период надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, входит в состав денежного довольствия военнослужащих и является составной частью их фонда денежного довольствия, а вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что наличие либо отсутствие при начислении и производстве дополнительной выплаты признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения.

Из объяснений Данилевича М.М. в суде апелляционной инстанции следует, что в связи с изданием приказа командира воинской части о временном приостановлении ему доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, он не работал с документами, имеющими гриф секретности. Однако при исполнении обязанностей по занимаемой воинской должности, от которой не освобождался, он должен был использовать и использовал такие сведения, а также руководствовался ими.

Эти объяснения ответчика объективно подтверждаются сведениями, имеющимися в материалах дела.

Так, из приказа главнокомандующего Сухопутными войсками от 29 июня 2017 года N 34 видно, что Данилевич М.М. уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе с занимаемой им воинской должности начальника отдела боевого применения 167 учебного центра боевого применения (войск противовоздушной обороны Сухопутных войск).

В заключении по материалам административного расследования указано, что при подготовке проекта приказа командира войсковой части N от 15 сентября 2016 года N 460 не был определён срок повторного изучения основных положений нормативных правовых актов по защите государственной тайны и сдачи зачётов для принятия командиром воинской части решения о возможности дальнейшей работы Данилевича М.М. со сведениями, составляющими государственную тайну. Из этого же акта видно, что по объяснениям офицера, отвечающего за представление в вышестоящий орган управления сведений об установлении или прекращении выплат, на основании вышеуказанного приказа Данилевичу М.М. был снижен размер выплачиваемой ежемесячно премии, предусмотренной за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а остальные надбавки выплачивались в полном объёме.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания того, что начисление и выплата оспариваемой надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, явились следствием проявленной ответчиком недобросовестности.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

В связи с отменой решения суда в указанной части подлежит отмене и решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Данилевичу Михаилу Михайловичу в части взыскания с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" 56190 рублей 40 копеек, а также взыскания с него в бюджет муниципального образования город Краснодар государственной пошлины в размере 1655 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к Данилевичу Михаилу Михайловичу на сумму 56190 рублей 40 копеек отказать.

В остальной части решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N на сумму 70772 рубля оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.И. Заря

М.Г. Шуайпов